Дело № 1-1015/2017 г 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 24 ноября 2017 года

Волжский городской суда Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО9

Подсудимого ФИО1

Защитника Вовк Е.В. представившего удостоверение №2549 и ордер №078395.

При секретаре Смирнове Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 "."..г. умышленно, используя предмет в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО13 Р.Г., опасный для жизни человека, в городе Волжском, Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г., ФИО1 находился у 

<

адрес> совместно с ранее незнакомым ему ФИО12 Р.Г.. В этот момент между ФИО1 и ФИО11 Р.Г., произошел словестный конфликт в ходе которого возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО14 Р.Г. Осуществляя задуманное, ФИО1., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес имеющимся у него при себе кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область живота ФИО15 Р.Г., причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: 

<

...> 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО1 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший в своих сообщениях, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Поскольку он "."..г. используя кухонный нож в качестве оружия, на почве возникшей личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом в область тела потерпевшего. В результате действий ФИО1, ФИО16 Р.Г. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Мотивом преступления явилась возникшая 

<

...> 

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, ФИО1, в соответствие со ст. 15 УК РФ совершено умышленное тяжкое преступление, а так же обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним в соответствие со ст. 61 УК РФ относит 

<

...>

Назначая наказание суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствие с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствие с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании сообщал данные о личности, отвечал на вопросы, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не 

<

...>

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ и назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, судом не установлено.

Учитывая характер и степень социальной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы; оснований для применения при назначении наказания требований ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 316, УПК РФ-, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в 

<

...>

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей в период со "."..г.

Вещественные доказательства – 

<

...>

Меру пресечения ФИО1 ФИО18, до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей..

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 24. 11. 2017 года судья: подпись