УИД 74RS0017-01-2025-003897-60 

Дело №2-3161/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования, просил признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере № руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере № руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., продолжив ее начисление до момента фактического возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., продолжив их начисление до момента фактического возмещения убытков, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда № руб. (л.д.4-9, 151-156).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло, г/н №. На заявление о страховом возмещении направление на ремонт страховая компания направление на ремонт не выдала, соглашение о размере страхового возмещение сторонами не достигнуто, САО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена страховая выплата в сумме № руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено ввиду непредставления доказательств использования транспортного средства в личных целях. В связи с тем, что смена формы страхового возмещения осуществлена страховщиком в одностороннем порядке, выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец просит взыскать убытки, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходы на составление экспертного заключения, неустойку, проценты по ст.395 ГКРФ, штраф, компенсацию морального вреда.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, САО «ВСК» (л.д.136).

Истец ФИО3 в судебное заедание не явился, извещен (л.д.162).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.161, 103). Направил письменные возражения (л.д.101-103), в которых иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 60 400 руб. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до принятия искового заявления судом. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства, предусмотренные ст.151 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.159). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Автомобиль истца не имел знака учебной езды в момент ДТП, в автомобиле находился только истец (л.д.157 оборот).

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165), в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.163-164).

Представитель третьего лица САО «ВСК», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.158,160), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Златоустовского городского суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Ларгус госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, выезжающего с прилегающей территории. Водители транспортных средств являлись также их собственниками. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.84,85).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается рапортом ст.ИДПС ОВ ДПС Отдела ГАИ ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), постановлением ИДПС ОВ ДПС Отдела ГАИ ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.130), схемой места ДТП (л.д.133), объяснениями водителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131,132) и не оспаривалось ФИО4 в ходе рассмотрения спора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.105).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.108).

Из пояснений истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 в ходе рассмотрения дела следует, что в момент ДТП автомобиль Фольксваген под управлением истца не имел знака «учебная езда», ФИО3 в автомобиле находился один. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в котором вариант выплаты страхового возмещения не выбрал (л.д.108-109). К заявлению ФИО3 были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.110).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о форме страхового возмещения. Согласно условиям соглашения стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (л.д.111).

На основании проведенного ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" осмотра поврежденного транспортного средства специалистом был составлен акт (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере № руб. (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства ему выдано не было, соглашение о размере страхового возмещения сторонами не достигнуто, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере № руб., выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере № руб. (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца указал, что соглашение было заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного ФИО3 заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, страховое возмещение выплачено в полном объеме, обязательства между сторонами прекращены. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется (л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере № руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере № руб., выплатить неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. (л.д.119-122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по основаниям, изложенным ранее (л.д.124-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в размере № руб., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере № руб., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. (л.д.58-62).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.63-67).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП автомобиль истца не использовался в предпринимательских целях, знак «учебная езда» на автомобиле не был установлен, ФИО3 в автомобиле находился один. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из текста заявления о страховом возмещении (л.д.108-110), способ страхового возмещения истцом не выбран, банковские реквизиты не приведены, что не может свидетельствовать о выборе истцом способа возмещения ущерба путем выплаты денежных средств.

Кроме того, само соглашение от 05 декабря 2024 года (л.д.111) не является соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Вместе с тем, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией 05 декабря 2024 г. документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на введение его в заблуждение сотрудниками страховщика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, заключенное между сторонами соглашение нельзя признать законным, требования ФИО3 о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертному заключению №ПР15152802, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. (л.д.168-174). 

Согласно представленному истцом и не опровергнутому представителем ответчика экспертному заключению №.02 от 26 декабря 2024 года (л.д.11-50), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло госномер № без учета износа заменяемых комплектующих на дату составления калькуляции ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29 416,04 руб. (89816,04 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 60400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, поскольку ФИО3 вправе требовать с САО «РЕСО-Гарантия» полного возмещения причиненных убытков, то учитывая стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ИП ФИО6 в размере № руб., а также пределы заявленных исковых требований (зафиксированных установленным лимитом № руб.), за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения № руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере № руб.).

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 708,02 руб. (29 416,04 руб. х 50 %). Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

Обсуждая требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., продолжив ее начисление до момента фактического возмещения убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о возмещении ущерба истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ дня) с последующим ее взысканием в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более № руб., исходя из предельно допустимого размера неустойки в размере № руб.

Произведенный истцом размер убытков не принимается судом, поскольку произведен на сумму № руб. без учета выплаченной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ суммы № руб.)

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства по договору ОСАГО, которые в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

САО «РСЕО-Гарантия» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Размер неустойки в сумме № руб. с учетом периода просрочки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца ФИО3, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует произвести взыскание процентов на сумму убытков в размере № руб. с даты вступления решения в законную силу и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг оценки в размере № руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 52), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований № в размере № руб., а также требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере № руб., а всего в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения, заключенное между страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. с последующим ее взысканием в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы № руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более № руб., штраф в размере № руб., убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере № руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму № руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.