РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 26 ноября 2020 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Елпатовой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2020 по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>. Ущерб от повреждения транспортного средства составил 169591 рубль, согласно экспертному заключению. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 169591 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4592 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав дополнительно, что до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, доказательств уважительности не явки суду не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.08.2020 в 16 часов 25 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО2, которая в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представила.

Согласно материалов административного дела № 1464-2020, виновником указанного выше ДТП признана водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево или разворотом не заняла соответствующее положение на проезжей части, за что 06.08.2020 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Кроме того, постановлениями от 06.08.2020, вступившими в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (нарушение ФЗ № 40 об ОСАГО, п. 11 ОП ПДД РФ) и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – двигалась на автомобиле, не имея права управления транспортным средством). 

Сведений о нарушении ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, водителем ФИО1, а также о привлечении его к административной ответственности, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 статьи 61 ГПК РФ). 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, суд находит установленной вину водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом не заняла соответствующее положение на проезжей части, тем самым допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений не установлено, тем самым причинив вред имуществу собственника автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № 18810019200000155330 от 06.08.2020 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Из материалов дела, в частности карточек учета транспортного средства, следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. № 5-КГ17-23).

В силу положений п.п. 1, 3, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована и которое не имеет право управления транспортным средством.

Сведений о том, что гражданская ответственность либо водителя, либо собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована, не имеется, соответственно ФИО2 не могла на законных основаниях владеть данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО3, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела отсутствуют, суд считает возможным возложить ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем имуществу истца, на ответчика ФИО3

Основания для освобождения собственника автомобиля ФИО3 от ответственности в ходе рассмотрения дела представлены не были. 

В связи с изложенным, требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно досудебному отчету № 76-06/08 об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненному экспертом ООО «АПОС», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169591 рубль, с учетом износа – 105479 рублей. 

Выводы, изложенные в данном отчете, стороной ответчика оспорены не были. 

Оценивая заключение специалиста, представленное стороной истца, суд приходит к выводу, что оно содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. 

Суд полагает, что правильно, объективно и справедливо исходить из стоимости ремонта автомобиля истца по ценам без износа, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 постановления от 10.03.2017 года №6-П, отметил: «…в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)…».

В данном случае в автомобиле истца подлежат замене поврежденные по вине ответчика детали, перечисленные в отчете оценщика, которые не имели ранее повреждений, не относятся к деталям, подлежащим регулярной своевременной замене, не требовали безусловной замены ранее, пока автомобиль истца не повредил ответчик.

Доказательства того, что ремонт автомобиля истца с применением новых деталей приведет к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием последнего до ДТП, ответчик не предоставил, а суд такого не усматривает, поскольку любое повреждение автомобиля даже после его восстановления (ремонта) явно и безусловно влияет на его стоимость при возможной продаже, что влечет увеличение убытков для потерпевшего, а расчет утраты товарной стоимости автомобилей предусмотрен не для всех случаев с учетом времени эксплуатации автомобиля.

Согласиться на использование при ремонте автомобиля деталей, бывших в употреблении (контрактных), является правом истца, а такое в настоящем случае отсутствует. Новые детали для данного автомобиля имеются в продаже. Поиск контрактных деталей, аналогичных поврежденным деталям, не приведет к своевременному восстановлению автомобиля потерпевшего, может остаться вообще без положительного результата, привести к излишним сопутствующим работам, что также увеличит реальную стоимость фактического ремонта. Обратное ответчик также не доказал.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных в результате ДТП, использование которого уменьшит размер подлежащего выплате возмещения. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 169591 рубль. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, исходя из расчета суммы исковых требований, оплачена государственная пошлина в размере 4592 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 4592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 169591 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль, 4592 (четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий подпись О.А. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.