№ 12-64/2025 

УИД: 63MS0156-01-2025-000327-66

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 24 июня 2025 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Уланова С.А., действующего в защиту интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Уланов С.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в привлечении ФИО3 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая следующее. С фактами правонарушения и привлечения к ответственности ФИО3 не согласен по следующим причинам. В своем постановлении мировой судья ошибочно приходит к выводу о наличии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие факта совершения административного правонарушения. Судом искажены пояснения инспектора ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО15., который не пояснял, что водителем автомобиля Шевроле был ФИО3. Более того, инспектор четко указывал, что на момент приезда экипажа ФИО3 находился в автомобиле один на пассажирском сиденье. Искажены также и показания инспектора относительно того, что дата в чеке алкотестера была видоизменена уже после того, как не получилось распечатать результаты тестирования. На факт неправильной даты инспектор обращал внимание на момент проведения исследований. То есть инспектор уже на момент начала освидетельствования понимал, что прибор явно неисправен и не выставляет корректную дату. Однако, не принял мер для починки прибора, вызова другого экипажа с исправным измерительным прибором, либо направления ФИО3 на освидетельствование в стационар. Также имелся вариант доставки ФИО3 на ближайший пост ГАИ для проведения освидетельствования, но этого тоже сделано не было. Искажены судом и обстоятельства согласия ФИО3 с результатами освидетельствования. ФИО3 соглашался только пройти освидетельствование, при этом четко указывал, что он не является водителем транспортного средства, а за рулем была супруга. Далее суд существенно упрощает и сокращает пояснения инспектора ФИО16., указывая, что чек не был выведен на печать по причинам недостаточного заряда прибора измерения или как указывает суд «зарядка закончилась». В действительности на видео четко видно, что уровень заряда соответствовал максимальному, а инспектор около 40 минут, не меньше, пытался заставить измерительный прибор вывести чек на печать, включая его в зарядку, постукивая по прибору и проводя с ним различные манипуляции. Кроме того, инспектор прямо пояснял, что чековая лента для печати имеется в наличии. Прибор сам не отключался, что говорит о достаточности заряда для работы устройства. Далее, суд указывает, что только после зарядки прибора по окончанию рабочей смены инспектора, последний из памяти прибора распечатал чек с измененной датой, что и было отражено в рапорте инспектора. При этом суд не указывает на пояснения инспектора о том, что ФИО3 после распечатки чека никто с результатами не ознакомил, в отдел ГИБДД не приглашал. Однако, был составлен акт об отказе ФИО3 в подписании результатов освидетельствования. Каким образом ФИО3 отказался, если ему никто не предлагал подписать распечатанные результаты. Существенно искажены судом и пояснения инспектора ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО12. Так, суд устанавливает, что инспектор указал, что ФИО1 в автомобиле был один, но умалчивает о том, что ФИО1 не находился за рулем, а располагался на переднем пассажирском сиденье. Далее, упускает все пояснения инспектора относительно невывода на экран измерительного прибора корректной даты в момент внесения его напарником ФИО7 данных о водителе, то есть еще до момента начала измерений. Не указывает на пояснения относительно невозможности вывода чека на печать, хотя инспектор такие показания давал. Умалчивается в постановлении о том, что оба инспектора отвечали на вопрос представителя ФИО3 – ФИО4 и поясняли, что имелась возможность вызова другого экипажа с исправным прибором, доставки на пост или направлении на исследования в стационар, но этого не сделали, так как не посчитали нужным. Оба инспектора отвечали, поясняли, что ФИО1 только однократно продувал в прибор, то есть имела место только одна попытка измерения, без разъяснения ФИО3 того, что до момента продувки он не должен жевать жвачку и курить не менее чем 10-20 минут. Фактически измерения производились после того, как ФИО3 покурил и в момент измерения он продолжал использовать жевательную резинку, что могло и фактически отразилось на измерениях и без того неисправного прибора. Пояснения допрошенного судом заместителя командира роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО5 судом принимаются, как допустимые, что очевидно не соответствует факту, так как указанное лицо не присутствовало в момент проведения освидетельствования ФИО1 на месте, и всю информацию фактически излагает исходя из рапорта ФИО7 и с его слов. Также ФИО5 указал, что ФИО1 отказался от подписи в акте, но не смог пояснить, как это возможно, если акт на печать выведен не был, а к материалам административного дела был приложен много позже и уже без ФИО1. Также ФИО5 сообщил суду, что он не является техническим специалистом и в отделе ГИБДД таких в штате вообще не состоит. Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО6 пояснила, что нарушений при оформлении материалов по делу ФИО3 не установлено. Но имели место очевидные нарушения, а именно: -документ строгой отчетности – чек о результатах исследований на состояние алкогольного опьянения на печать в момент завершения измерений не выведен; лицу, проходившему освидетельствование не предъявлен; -чек с результатами освидетельствования выведен за пределами рабочей смены инспекторов, о чем свидетельствовали пояснения всех сотрудников ГИБДД, то есть в тот момент, когда ФИО7 уже вернулся после рабочей смены, а значит, не исполнял обязанности сотрудника ГИБДД, то есть не являлся должностным лицом в момент вывода чека на печать; -результаты освидетельствования на чеке не были предъявлены ФИО1, он не вызывался в ГИБДД и для ознакомления с результатами освидетельствования на бумажном носителе, но якобы отказался подписывать то, что ему не предлагали даже посмотреть; -дата освидетельствования установлена заведомо неверная, что является прямым доказательством неисправности прибора измерения уже на момент начала измерений; -права ФИО1 полностью не разъяснили, не учтен факт того, что он курил и жевал жевательную резинку, что делать категорически нельзя для проведения корректных измерений; -не проведены надлежащие исследования с использованием корректно работающего оборудования; -не проведены даже повторные исследования на том же приборе, с целью получения альтернативных значений и возможности дополнительно убедиться в корректности измерений. Пояснения допрошенного по ходатайству стороны защиты ФИО8 судом изложены не полностью достоверно. Суд указывает, что специалист ФИО8 сообщил, что в своей работе с таким прибором как Алкотестер не сталкивался. Но это не соответствует факту, так как ФИО8 пояснил, что он не проводил именно ремонтных работ с алкотестером, но сообщал, что принцип работы прибора ему известен, понятен. Более того, специалист четко пояснял, как принципы работы, так и потенциальные причины некорректной работы прибора, к которым отнес в том числе: - слабый заряд АКБ в части не вывода чека на печать; -сбой ПО в части любого дефекта, как невывода чека, установления неверной даты, произведения недостоверных измерений; -физический износ прибора; -механический износ прибора; -механические повреждения; -отмечал высокую вероятность выхода прибора из строя; и прочие. ФИО8 дополнительно пояснил, что если сбивается дата и время на приборе, который выставляются только в программном меню в момент калибровки и тарировки прибора специалистом, производящим работы, то прибор необходимо проверять заново, так как настройки прибора могли быть сбиты и доверять его показаниям категорически нельзя. Сам сотрудник ГИБДД не имеет возможности самостоятельно изменить дату проведения измерений в приборе. Причины, по которым к указанным пояснениям суд относится критически, не указаны в постановлении, но они полностью игнорируются судом, несмотря на то, что их дает единственный опрошенный судом технический специалист. Суд необоснованно доверяет пояснениям потенциального свидетеля ФИО9, данных им в момент оформления другого материала административного дела (ДТП). В судебное заседание ФИО9 не явился. Кроме того, у ФИО9 очевидно имелись причины для сообщения сведений, не соответствующих действительности, чего суд не учел. Потенциальные пояснения ФИО9, который их в судебном заседании не давал, устанавливаются судом со слов инспектора ГИБДД. Указанный способ получения объяснения или дачи показаний КоАП РФ не предусматривает. Ошибочны выводы суда о том, что управление ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об отстранении составляется до момента проведения исследований на состояние алкогольного опьянения, а значит не фиксирует факт опьянения как такового. На момент его составления ФИО3 заявлял, что транспортным средством не управлял. Ни одно лицо опрошенное судом его за рулем лично не наблюдало; – актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который при ФИО3 не составлялся, на подписание ему не предлагался, на видео это четко видно, что от его подписания ФИО3 не отказывался. Из данного документа не следует, что ФИО3 управлял автомобилем; -протокол о задержании транспортного средства. Этот документ вообще никак не доказывает и не опровергает факт управления транспортным средством тем, либо иным лицом. Тем более не устанавливает факта алкогольного опьянения; -рапортом инспектора, который доказывает обстоятельства неработоспособности измерительного прибора. Также инспектор отмечал в своих показаниях в суде, что он лично за рулем ФИО3 не видел; -свидетельством о поверке прибора, который на момент использования был неисправен. Кроме того, свидетельство о поверке прибора никак не доказывает факта управления автомобиля ФИО3; -справкой о нарушении ПДД в отношении ФИО3, в которой не содержится сведений об управлении ФИО3 непосредственно до проведения освидетельствования и результатов освидетельствования; -видеоматериалы не могут доказывать факт управления транспортным средством, так как на видео факта управления транспортным средством именно ФИО3 нет. Не могут доказывать и факт состояния алкогольного опьянения, так как не фиксирует корректных результатов измерений, не содержит согласия ФИО3 с результатами измерений; -протоколом об административном правонарушении, который составляется на основании освидетельствования, а значит является производным документов относительно указанных выше доказательств и сам по себе вообще не может восприниматься как отдельное доказательство. Кроме того, протокол составлен без участия ФИО3, и не является достоверным доказательством по делу; -материалы дела о ДТП не относятся к делу и не могут являться доказательствами. Необоснованно суд критически отнесся к показаниям супруги ФИО3 – ФИО10. Сам факт того, что она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, не может делать ее заинтересованной в исходе дела. ФИО10 была предупреждена от ответственности за дачу ложных показаний, что позволяет судить именно о достоверности ее пояснений. Неисправность прибора на момент проведения измерений должна в безусловном порядке трактоваться в пользу ФИО1. Сотрудник ГИБДД нарушил положения Приказа МВД России от 02.09.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», чему судом оценка не дана. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее. С постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не согласен, оно является не объективным. По обстоятельствам дела может пояснить следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у родителей жены в 

<

адрес>, выпивал спиртное, а именно самогон. Лег спать примерно в 04.00 ч.. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23.00-23.30 часов поехал домой в 

<

адрес> вместе с женой на автомобиле «Шевроле», который принадлежит ему. Жена находилась за рулем данного автомобиля. В пути следования они с женой поругались, и примерно в районе особой экономической зоны она остановила автомобиль, вышла и уехала. Он остался в автомобиле. Он позвонил другу, чтоб тот приехал и сел за руль автомобиля. В ожидании друга он сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье и слушал музыку. В какой-то момент сзади подъехал автомобиль «Омода». Он вышел из своего автомобиля и водитель автомобиля «Омода» сказал, что они задели в пути в 

<

адрес> следования его автомобиль «Омода». Вызвали сотрудников ГАИ, которые приехали примерно через 30-40 минут. Он (Батов) говорил, что не управлял автомобилем, не находился за рулем. Ему сотрудниками ГАИ было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, на что он согласился и прошел. Были оформлены документы. В чеке он не мог расписаться, так как ему его не дали, потому что чек после освидетельствования на месте не вышел из прибора. Доводы жалобы поддерживает, просит прекратить производство по делу. 

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, пояснил следующее. С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не согласен. ФИО1 на рассматриваемый период времени водителем не являлся, а являлся пассажиром. Кроме того, согласие с результатами освидетельствования предполагает наличие подписи лица, а подписи ФИО3 в чеке с результатами освидетельствования не имеется. ФИО3 не согласен с тем, что был в состоянии опьянения. Степень опьянения, ее наличие либо отсутствие, не установлены. В приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО3 на месте на состояние опьянения, была установлена неверная дата. Указанный прибор был неисправен, поэтому сотрудники должны были вызвать другой экипаж, доставить ФИО3 на пост, произвести контрольное измерение, либо направить на медицинское освидетельствование. Кроме того, результаты проведенного исследования могли быть искажены, так как перед проведением освидетельствования ФИО3 курил и жевал жвачку; мундштук был без упаковки. Все сомнения должны толковаться в пользу ФИО3. Ни один инспектор ФИО3 за рулем не видел. Суд первой инстанции исказил показания сотрудников ДПС и допрошенного свидетеля ФИО13. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может подтверждать факт алкогольного опьянения. Прибор должен был распечатать результат освидетельствования на бумажном носителе. Повторных измерений проведено не было. Порядок проведения освидетельствования не был разъяснен. Техническое состояние прибора на момент проверки не было озвучено. Пробный запуск не демонстрировали. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования. Полагает, производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО11 показал следующее. Ранее с ФИО3 не знаком. С доводами жалобы не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 ч по 08.00 ч ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ФИО14. Точное время не помнит, вечером, поступило сообщение из дежурной части о том, что на автодороге Тольятти – Ягодное произошло ДТП. Сообщалось, что автомобили ехали навстречу друг другу в районе Ладьи Благополучия. Они прибыли на место ДТП. Там находились автомобили «Омода» и «Шевроле», которые были участниками ДТП. В автомобиле «Нива» находился ФИО3, он был в указанном автомобиле один. Водитель автомобиля «Омода» пояснил, что ехал в сторону 

<

адрес>, навстречу ему ехал автомобиль «Шевроле»; произошло касание левых боковых зеркал. Водитель автомобиля «Омода» остановился и увидел, что автомобиль «Шевроле» покидает место ДТП. Водитель автомобиля «Омода» догнал второго участника ДТП. У обоих автомобилей было повреждение зеркал. Водитель автомобиля «Омода» пояснил, что ФИО3 в автомобиле был один. У ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Прибор, которым проводилось освидетельствование ФИО3, был исправен, но недозаряжен, поэтому чек по результатам освидетельствования не вышел. Но на приборе на экране отразились результаты освидетельствования. По прибытию в Отдел по окончанию смены, чек вышел из прибора. На вышедшем чеке были указаны иная дата и иное время проведения освидетельствования. В отношении ФИО3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО3 пояснил, что автомобилем не управлял, управляла его супруга. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, говорил, что употреблял спиртное. Перед проведением выдоха в прибор вводят фамилию, имя, отчество лица, автомобиль и его госномер, фамилию инспектора и место проведения освидетельствования. После этого достается мундштук. Затем делается выдох лицом и прибор показывает результаты, а именно цифры. Далее, должен выходить чек. Для ознакомления с чеком ФИО3 в Отдел не вызывали. Акт освидетельствования был составлен на месте. Им (ФИО17) на месте освидетельствования было также сделано фото показаний прибора после проведенного освидетельствования ФИО3. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО12 показал следующее. Ранее с ФИО3 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО17. Поступило сообщение из дежурной части в ночное время о ДТП на автодороге 

<

адрес>. Вместе с инспектором ФИО17 они прибыли на место ДТП, находящееся на указанном участке автодороге, расположенное со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На месте ДТП находились автомобиль «Нива Шевроле» черного цвета и автомобиль «Омода» седан. Водитель автомобиля «Омода» пояснил, что автомобиль «Нива Шевроле», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, навстречу автомобилю «Омода», задел зеркало автомобиля «Омода» и продолжил движение. Водитель автомобиля «Омода» развернулся, догнал автомобиль «Шевроле» и сообщил о произошедшем ДТП в службу 112. Также водитель автомобиля «Омода» пояснил, что водитель автомобиля «Шевроле» находится в состоянии опьянения. ФИО3 был водителем автомобиля «Шевроле», на которого указал водитель автомобиля «Омода». ФИО3 пояснил, что автомобилем не управлял, управляла его жена. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования было установлено состояние опьянения. В отношении ФИО3 был оформлен материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и материал по факту ДТП. Название прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО3, он не помнит. ФИО3 делал выдох, прибор показал результат. Чек по результатам проведенного освидетельствования распечатался позже. Полностью подтверждает показания, данные им в мировом суде. В настоящее время все подробности не помнит. Повторного освидетельствования ФИО3 и повторного выдоха не проводилось. Чек по результатам освидетельствования не был распечатан сразу, возможно из-за того, что в приборе не было достаточного уровня зарядки. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал следующее. Он имеет высшее техническое образование, работает ООО СРО ЭКСПЕРТ коммерческим директором, а также работает ООО АТМОСФЕРА ведущим инженером, руководителем проектов. Ранее с ФИО3 не знаком. Алктотектор «ФИО2» это электронный прибор. В СРО ЭКСПЕРТ проверяют техническое состояние электронных устройств. С моделью «ФИО2» в работе он не сталкивался. Алкотектор –это вид прибора, с которым он в своей работе сталкивался. Дата в приборе «ФИО2» выставляется при проведении поверки прибора. Все алкотекторы основаны на одном принципе действия, отличается только элементная база. Поверка прибора осуществляется в специальных организациях. Выход прибора из строя может произойти в любой момент. Дефекты в виде неправильного указания даты и отказ в печати чека – это означает, что имеется неисправность в приборе. Любая неисправность ставит под сомнение исследование проведенное данным прибором. Данный прибор может быть заряжен от автомобиля, возможно при этом зарядка будет происходить чуть медленнее. Отказ в выводе чека на печать может свидетельствовать о недостатке в материнской плате. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов ФИО3 на автодороге 

<

адрес> нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, где зафиксированы результаты освидетельствования, а именно 0,621 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерений; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО3 было пройдено добровольно на месте с помощью сертифицированного, прошедшего своевременную поверку прибора.

В отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,621 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения. Возражений относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не высказал.

Доводы жалобы о неисправности технического средства, которым производилось освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при распечатке чека на бумажном носителе в нем была указана неверная дата и время, исследованы нижестоящей судебной инстанцией и им дана надлежащая оценка в совокупности с данными, зафиксированными в акте освидетельствования, и видеозаписи.

Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора не имеется. Указание в распечатанном чеке неверной даты не является основанием считать, что показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе являются недостоверными.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР ФИО2, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, и ставить под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО3 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло; при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО3 результаты освидетельствования не оспаривал.

Показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о неисправности прибора, которым производилось освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, и не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности. 

Таким образом, приведенные доводы жалобы о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, был неисправен, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Обстоятельства управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 ч. транспортным средством установлены (ФИО3, помимо прочего, в качестве водителя стал участником дорожно-транспортного происшествия; согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 ч на 7 км автодороги Тольятти-Ягодное нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, в пути следования не выбрал безопасный боковой интервал; указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, и каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы ФИО3 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, были предметом проверки мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так вопреки доводам жалобы, основания, вследствие которых судом были отклонены показания ФИО3, указавшего, что транспортным средством управлял он, а не его супруга – ФИО10, полно приведены в постановлении мирового судьи. Показания свидетеля ФИО10 объективно противоречат всем представленным в дело доказательствам, в связи с чем обоснованно признаны недостоверными. Судом верно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, поскольку факт управления автомобилем в указанный день, кроме заинтересованных в исходе дела лиц (ФИО3 и ФИО10) ничем более не подтверждается. Показания ФИО10 судом расцениваются, как направленные на избежание ФИО3 административной ответственности.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов ФИО3, являлся водителем, то есть управлял транспортным средством, достоверно установлен и подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО9, согласно которым в рассматриваемый период времени за рулем автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № находился мужчина, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 ч ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Нива регистрационный знак №

Утверждение заявителя о том, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ искажены показания свидетелей нельзя признать состоятельным. Показания этих лиц, изложенные в указанном решении, в целом соответствуют их показаниям, данным ими в ходе рассмотрения жалобы. Отсутствуют основания для вывода о том, что они приведены в судебном акте не в том содержании, в котором были даны в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, и содержит подпись должностного лица. Отсутствие подписи ФИО3, не влечет признание данного бумажного носителя ненадлежащим доказательством и не является нарушением пункта 7 Правил освидетельствования, поскольку данная норма не содержит требования о подписании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бумажного носителя с записью результатов исследования.

Указание в жалобе на то, что показания технического средства измерения являются недействительными, так как ФИО3 перед исследованием выдыхаемого воздуха курил, жевал жвачку, что исказило результат исследования, является не состоятельным.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров. Кроме того, факт курения, употребления жевательной резинки ФИО3 непосредственно перед освидетельствованием не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела не следует, что процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом с нарушением требований руководства по эксплуатации технического средства измерения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц, в частности, очевидцев управления ФИО3 автомобилем с признаками опьянения и сообщивших о данном обстоятельстве, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО3 проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 согласился, что следует из видеозаписи и материалов дела. 

При отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

С составленными в отношении него административными протоколами ФИО3 был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, не указал. Кроме того, видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Суждение подателя жалобы о необходимости повторного исследования выдыхаемого воздуха, несостоятельны. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что сотрудник ГИББД на момент печати чека с результатами освидетельствования, не являлся должностным лицом, также не состоятельны, и выводы о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

Доводы жалобы о том, что не была продемонстрирована целостность упаковки мундштука, также не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и также не опровергает наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Все протоколы по данному делу составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии ФИО3, никаких дополнений или замечаний от ФИО3 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов дела, ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении, что не управлял автомобилем, сидел на пассажирском сиденье.

Все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с процессуальными требованиями, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений правил подсудности не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Однако, судом усматриваются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в следующей части. В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ФИО3, мировым судьей указано, о том, что сотрудники ДПС подтвердили письменные объяснения свидетеля ФИО9. При этом, в судебном разбирательстве все доказательства по делу об административном правонарушении подлежат непосредственному исследованию. Постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на вышеуказанные показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании не присутствовал, указав, что инспектора ДПС подтвердили письменные объяснения указанного свидетеля. Указанное суждение мирового судьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, мировым судом в качестве доказательства приняты во внимание письменные объяснения свидетеля ФИО9 предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанные письменные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Данные объяснения никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение постановления не влияет на правильность выводов о виновности ФИО3, и не влечет изменения размера назначенного наказания.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует пределам санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, исключив из описательно – мотивировочной части указание о том, что в ходе рассмотрения дела инспектора подтвердили письменные объяснения свидетеля ФИО9.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Уланова С.А. в защиту интересов ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Тюганкина