Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-971/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моор С.А. на постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 апреля 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

...>

<

...> Курганской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

возвращено прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Виноградова О.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Обабковой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Лебяжьевского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения. Указывает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ является незаконным, поскольку в обвинительном акте содержится указание на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, а также доказательства и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суд первой инстанции без исследования материалов уголовного дела и допроса участников процесса в нарушение ст. 240 УПК РФ фактически предрешил результат судебного рассмотрения уголовного дела и квалификацию действий подсудимого, оценив достаточность собранных по делу доказательств. Суд, сославшись в постановлении на не исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, дал им оценку и привел в промежуточном судебном решении выводы по существу, что недопустимо. Кроме того, дознавателем дана оценка материалам дела относительно состояния опьянения подсудимого и времени совершения преступления, что не препятствует принятию судом решения. Суд не учел, что существенные нарушения уголовно - процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия итогового решения на основе обвинительного акта, не могут касаться ни фактических обстоятельств дела, ни вопросов квалификации, ни доказанности виновности обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного следствия нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом согласно требованиям закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, а также его мотивы и форма вины.

Органом дознания ФИО2 обвиняется в причинении 6 марта 2023 г. около 21 час. 30 мин. в подъезде жилого дома легкого вреда здоровью Потерпевший №3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нанесении в это же время и в этом же месте побоев ФИО12 и Потерпевший №2, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что при описании инкриминируемых ФИО2 деяний в отношении ФИО12, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не указан мотив преступлений, установление которого является обязательным, описание деяний по ст. 116.1 УК РФ не соответствует в полной мере приведенной их квалификации, при описании инкриминируемых ФИО2 деяний отсутствует указание о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не указано точное время и место инкриминируемых деяний.

Исходя из взаимосвязанных положений пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения и его формулировка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть согласованы, норма уголовного закона и каждый из признаков преступления, указанные при квалификации инкриминируемого деяния, должны соотноситься с его описанием и соответствовать ему. Иное нарушало бы права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в том числе, его право знать, в чем оно обвиняется, и возражать против обвинения, а также создавало бы правовую неопределенность при квалификации действий обвиняемого.

Судом правильно установлено, что формулировка предъявленного ФИО2 обвинения в обвинительном акте включает указание только на то, что преступные деяния были совершены ФИО2 в отношении ФИО12, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на почве возникших личных неприязненных отношений, тогда как из обвинительного акта и изложенных в нем доказательств следует, что ФИО1 в одно и тоже время, в одном и том же месте нанес ранее незнакомым ФИО12 и Потерпевший №2 побои, причинившие физическую боль, а также причинил ранее незнакомому Потерпевший №3 легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом мотив преступлений в тексте обвинения не указан, обстоятельства возникновения личных неприязненных отношений между ранее незнакомыми обвиняемым и потерпевшими не приведены, тогда как совершение преступлений в отношении ранее незнакомых либо малознакомых лиц без повода или с использованием незначительного повода соотносится с признаком преступлений «из хулиганских побуждений».

Таким образом, отсутствие указания на мотив совершения каждого из инкриминируемых ФИО2 преступлений не позволяет суду при рассмотрении уголовного дела определить наличие либо отсутствие состава преступлений, отграничить их от более тяжких преступлений, предусматривающих хулиганский мотив.

Кроме того, часть 2 статьи 116.1 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд обоснованно указал, что описание деяний по ст. 116.1 УК РФ не соответствует в полной мере приведенной их квалификации, поскольку из обвинительного акта следует, что ФИО2 кроме удара ногой по правому бедру ФИО12, также схватил ее за волосы и потянул на себя, чем причинил физическую боль, а Потерпевший №2 причинил физическую боль и телесные повреждения, схватив и сжав ее руки, что может указывать на причинение потерпевшим наряду с побоями и иных насильственных действий, тогда как действия ФИО2 квалифицированы органом дознания только за нанесение ФИО12 и Потерпевший №2 побоев, причинивших физическую боль. Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не указано наличие у потерпевшего Потерпевший №3 и иных телесных повреждений, кроме резаных ран в области лица, тогда как данные телесные повреждения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, изложенной в обвинительном акте.

Составленный таким образом обвинительный акт порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каких именно преступлениях, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО2, что лишает суд возможность провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является правильным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 

<

...> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий