Мировой судья: Мавлютов А.В.

№ 12-572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 4 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 1 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 - Богушевич В.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ФИО1 вину не признает, признаков опьянения у него не имелось, пройти освидетельствование ему никто не предлагал, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался, понятые при направлении его на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали. Кроме того ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, повесток или иных уведомлений он не получал, в связи с чем нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, указав, что при освидетельствовании его подзащитного на месте на состояние опьянения понятых не было, он трижды продувал алкотестер, при этом мундштук не менялся. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, т.к. в нем отсутствует указание на закон, который нарушил его подзащитный, нет ссылки на п.2.7 ПДД РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 1 августа 2018 года отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что 15 июля 2018 года в 05.20 часов по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Honda Logo» г/н ..., находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования (чек), копией свидетельства о проверке средства измерения, рапортом инспектора А.), которые оценены мировым судьей в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не вызывает у суда сомнений и подтверждается не только результатами освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, но и пояснениями ФИО1, данными им в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он был согласен с нарушением. 

Что касается доводов жалобы, указывающих на нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования, то они не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не направлялся, поскольку согласился пройти освидетельствование на месте. Данное освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями последних, и с помощью технического средства «Аlcotest 6810», оснований сомневаться в исправности которого не имеется. 

Ошибочное указание в акте освидетельствования, а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «Кисилев», вместо «Киселев» судом признается опиской и не может служить основанием для того, чтобы считать, что данные документы составлены в отношении иного лица, а не ФИО1, поскольку указанные документы заверены подписью самого ФИО1 и иные данные ФИО1(имя, отчество, дата и место рождения, место жительства) указаны правильно, они совпадают с данными лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и выдавшего доверенность защитнику Богушевичу В.Г. 

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил, было указано о рассмотрении дела мировым судьей, с указанием даты, времени и адреса. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который нарушил ФИО1, по мнению суда не влечет за собой недействительность протокола, т.к. изложенное в протоколе описание вмененного ФИО1 правонарушения указано полно и каких-либо неясностей в трактовке того, что именно совершил ФИО1 не возникает, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 нарушил именно п.2.7 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 1 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А. Марущенко 

«4» октября 2018 года

Оригинал решения хранится в деле у мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска.