Решение

 в окончательной форме принято 19 июля 2021 г.

Дело № 2-529/2021

УИД: 59RS0030-01-2021-000730-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г. Оса Пермский край 

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьим лицам нотариусам Осинского нотариального округа ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на улучшение и ремонт квартиры, расходов по оплате коммунальных услуг, признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО4, третьим лицам нотариусам Осинского нотариального округа ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на улучшение и ремонт квартиры, расходов по оплате коммунальных услуг, признании завещания недействительным.

ФИО2 отказывался от исковых требований в части взыскания со ФИО4 денежных средств. 

ФИО2 и ФИО3 просили признать завещание, совершенное ФИО1 29.03.2007, удостоверенное в реестре за № нотариусом Осинского нотариального округа ФИО5, недействительным. ФИО3 просила взыскать со ФИО4 в свою пользу расходы на улучшение и ремонт квартиры в сумме 40 840 рублей, расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 101 909,28 рублей. Также истцы просят взыскать расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 355 рублей. 

В обоснование иска указали, что длительное время проживают в указанной квартире, считали квартиру своей собственностью, оплачивали коммунальные услуги, несли расходы на ее содержание, ремонт, не торопились оформлять документы о собственности. Им не было известно, что собственником квартиры является ФИО4, о завещании ничего не знали до апреля 2021 г. Ответчик никаких претензий по поводу проживания не предъявляла, не сообщала о своей собственности. Жилье находилось в крайне изношенном состоянии, необходимо было провести ремонтные работы для сохранения нормальных эксплуатационных свойств жилья. Для этого вставили пластиковые окна взамен пришедших в негодность, заменили входные двери, провели ремонт потолка, постелили линолеум, поклеили обои, заменили водопроводные трубы и смесители. Стоимость ремонта (улучшений) квартиры составила 40 840 рублей. Ремонт квартиры представляет собой неотделимые улучшения квартиры, которые при выселении не могут оставить за собой и которые подлежат возмещению. Оплачивали коммунальные услуги по водоснабжению на сумму 9 676,24 рублей, по теплоснабжению на сумму 47 615,30 рублей, по электроснабжению на сумму 44 617,74 рублей, всего на сумму 101 909,28 рублей. Есть основания полагать, что завещание, по которому квартира перешла в собственность ФИО4, ФИО1 фактически не составлялось, так как до своей смерти ФИО1 неоднократно говорил, что квартира перейдет в собственность ФИО2 Завещание выдано нотариусом ФИО5, а свидетельство о праве на наследство выдала нотариус ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддерживали. 

Истец ФИО2 пояснил, что квартира по адресу 

<

адрес> была предоставлена ему до армии колхозом «им.Ленина». Почему квартира была в собственности его отца ФИО1, не знает. В квартире не проживал, так как переезжал в другое место. С 2004 г. стал проживать в данной квартире с отцом, с 2005 г. с разрешения отца зарегистрирован по месту жительства. Отбывал наказание в местах лишения свободы с 2006 г. по апрель 2008 г., куда в феврале 2008 г. к нему приезжал отец, сказал, что завещание не составлял. В апреле 2008 г. приехал для проживания в квартиру по указанному адресу вместе с женой ФИО3 Дом старый, окна деревянные, выпадывали. Заменили входную дверь, так как старая испортилась от сырости, зимой через отверстия дуло. Старый электросчетчик заменили по предписанию. Со слов мужа ответчика знает, что завещание составлялось после смерти их отца. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, считал квартиру своей собственностью. Завещание считает недействительным, так как отец не мог его написать. Психическими заболеваниями ФИО1 не болел.

Истец ФИО3 пояснила, что в конце апреля 2008 г. вместе с ФИО2 приехала к нему для проживания в 

<

адрес>. Квартира была в неблагополучном состоянии, в связи с чем сделали ремонт, заменили фанерную дверь, окна, заменили электросчетчик по предписанию, установили автоматический выключатель к счетчику. Оплату по договорам, коммунальных услуг производила она. Со слов ФИО2 считала, что квартира принадлежит ему. О завещании в пользу ФИО4 ничего не знали. ФИО4 о том, что она является собственником квартиры по завещанию, никогда не сообщала, квитанции приходили на имя ФИО1 Завещание считает недействительным, составленным с грубыми нарушениями, так как по свидетельству ФИО2 принадлежали квартира, баня, навес. Земельный участок не передавался, но по завещанию передано 17 соток земли, в том числе земли общего пользования, должно быть сделано межевание. Завещание регистрировала нотариус ФИО5, а свидетельство выдала нотариус ФИО6

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что предоставила квартиру истцам для проживания безвозмездно по их просьбе после их возвращения из мест лишения свободы, последние должны были оплачивать коммунальные услуги. ФИО2 говорила, что отец завещал квартиру ей, 22.12.2008 начала вступать в права наследования, о чем также сообщала ФИО2 По просьбе истцов в ноябре 2008 г. разрешила сделать временную регистрацию по месту жительства ФИО3, в дальнейшем регистрацию продляли. Весной 2009 г. приезжал специалист БТИ для обмера имущества, о чем ей сообщала ФИО3 по телефону. Оплачивала налоги на имущество. Истцы не спрашивали разрешение для проведения ремонта, а ставили в известность об уже сделанном. До 2005 г. проживала в данном доме и там не дуло. Косметический ремонт истцы делали для своего удобства. По решению суда выписала истцов из квартиры, так как последние скрыли от нее задолженность за капитальный ремонт. За капитальный ремонт истцы не оплачивали, так как не являлись собственниками. 

Представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что является собственником квартиры и земельного участка по адресу 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. В указанной квартире зарегистрированы и проживают истцы, которые были зарегистрированы еще предыдущим собственником. После вступления в права наследования вошла в трудное положение истцов и разрешила им проживать в квартире без взимания платы за найм при условии оплаты коммунальных услуг. Из приложенных к иску документов невозможно установить, кто производил оплату и в какой период времени. Расходы на коммунальные услуги являются расходами ответчиков, так как они являются пользователями данных услуг. Считает, что не приведено доказательств того, что расходы на установку окон ПВХ, стальных дверей, на покупку и установку счетчика являются необходимыми, сведения о невозможности проживания в спорном помещении до улучшения отсутствуют. Согласие на проведение улучшений жилого помещения истцы у собственника не получали. Указывает, что истек срок давности о взыскании стоимости неотделимых улучшений, понесенных в 2013 г.

Оспаривание завещания от 29.07.2007 заявлено по истечении 13 лет после даты открытия наследства, то есть за пределами срока исковой давности. Завещание ФИО1 составил при жизни. О наличии завещания истцу ФИО2 было известно (л.д. 78 – 79).

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании 23.06.2021 пояснила, что в завещании от 29.03.2007 ФИО1 выразил свою волю о передаче имущества по наследству ФИО4 Так как завещание удостоверено, соответственно, ФИО2 обладал дееспособностью. Как наследодатель ФИО2 не обязан был сообщать о наличии завещания. У истцов было достаточно времени для оформления наследственных прав с 2008 г. 

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что с истцами состоит в дружеских отношениях. Спорную квартиру получал ФИО2, о чем ей известно, так как тоже работала в колхозе, квартиру давали решением общего собрания. Проживал в квартире его отец. ФИО2 женился, уехал в другое место. Когда вернулся, отец его зарегистрировал в квартире. После смерти ФИО1 истцы приехали, стали жить в квартире, сделали ремонт, вместе с ними клеила обои, выносили старую мебель. Не знает, кто унаследовал квартиру. На работе от ФИО4 слышала, что последняя говорила, что нужно сделать завещание, собиралась поехать с отцом к нотариусу, но отец умер, не успев написать завещание. Не помнит, когда был этот разговор. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные п.п. 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире ответчика, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность установлена как для собственников жилых помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), так и для нанимателей жилых помещений по договору социального найма (ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 154 ЖК РФ). 

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Из положений ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания (ч. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2). Завещание должно быть совершено лично (ч. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 4).

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (ч. 1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч. 3).

Из положений ст. 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ч. 1). На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 настоящего Кодекса (ч. 4).

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (ч. 1). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч. 2). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (ч. 6).

По смыслу ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Под исковой давностью в силу положений ст. 196 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела, наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от 22.12.2008 ФИО4 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>, земельного участка по этому же адресу площадью 1 700 кв.м, прав на денежные средства, внесенные ФИО1 во вклад (т. 1 л.д. 10). Право собственности на квартиру, земельный участок зарегистрировано за ФИО4 (т. 1 л.д. 84 – 88).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). ФИО2 и ФИО4 (ранее – ФИО2) В.Ю. являются детьми ФИО1 (т. 1 л.д. 76, 77). 

По регистрационному удостоверению, выданному Осинским БТИ, ФИО1 по праву собственности принадлежит 1/8 жилого дома, площадь квартиры 37,3 кв.м, 1/8 сарая, ? навеса, 1/8 забора по адресу 

<

адрес>, на основании решения общего собрания колхоза «Путь Ленина» № 3 от 23.12.1997, постановления администрации Крыловского с/совета от 27.01.1998 № 104, что также следует из справки Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа (т. 1 л.д. 80, 81).

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю постоянного бессрочного пользования ФИО1 предоставлено в собственность 0,17 га земель, в том числе 0,16 га с/х угодий, 0,01 га прочих земель. 

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО1 ФИО4 унаследовала имущество после смерти ФИО1 по завещанию от 29.03.2007, удостоверенного нотариусом ФИО5. Завещание записано со слов ФИО1, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано ФИО1 в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Из заявлений о регистрации по месту пребывания от 24.04.2009, от 13.05.2010 следует, что ФИО3 была зарегистрирована по адресу 

<

адрес> 24.04.2009 по 23.04.2010, с 13.05.2010 по 13.05.2011. В заявлениях, подписанных ФИО3, имеется подпись ФИО4 как лица, предоставившего жилое помещение (т. 2 л.д. 86, 87). 

30.08.2013 ФИО3 заключен договор с ИП ФИО10 на выполнение работ по доставке и установке (монтажу) стальных дверей по адресу 

<

адрес>, общая стоимость выполнения работ 12 300 рублей (т. 1 л.д. 11 – 14). Оплата по договору подтверждена товарным чеком от 30.08.2013 (т. 1 л.д. 15).

10.09.2013 ФИО3 заключен договор с ИП ФИО10 на выполнение работ по доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций по адресу 

<

адрес>, общая стоимость выполнения работ 14 700 рублей (т. 1 л.д. 16 – 23). Оплата по договору подтверждена товарными чеками от 10.09.2013 на сумму 5 000 рублей, от 04.10.2013 на сумму 9 700 рублей (т. 1 л.д. 24, 25).

04.10.2013 ФИО3 заключен договор с ИП ФИО10 на выполнение работ по доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций по адресу 

<

адрес>, общая стоимость выполнения работ 12 350 рублей (т. 1 л.д. 26 – 32). Оплата по договору подтверждена товарными чеками от 04.10.2013 на сумму 6 350 рублей, от 06.11.2013 на сумму 3 000 рублей, от 04.12.2013 на сумму 3 000 рублей, от (т. 1 л.д. 33, 34).

Согласно счетам клиента от 31.10.2017, кассовым чекам ФИО3 произведена оплата за электросчетчик в сумме 690 рублей, установку однофазного прибора учета в размере 600 рублей, автоматический выключатель в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 35 – 37).

Из сведений по задолженности следует, что по лицевому счету квартиросъемщика ФИО1 по адресу 

<

адрес> августа 2018 г. по март 2021 г. производились платежи в МУП «Водоканал-Оса», что также подтверждается чеками-ордерами, уведомлениями, квитанциями, подтверждениями платежа (т. 1 л.д. 38 – 39, т. 2 л.д. 5 – 62).

Из акта сверки по лицевому счету ФИО1 следует, что по лицевому счету ФИО1 по адресу 

<

адрес> производились платежи за электроэнергию с января 2017 г. по март 2021 г., что также подтверждается чеками-ордерами, уведомлениями, квитанциями, подтверждениями платежа (т. 1 л.д. 44 – 46, 155 – 250, т. 2 л.д. 1 – 4).

ФИО7 представлен расчет произведенных ею платежей за коммунальные услуги: за теплоснабжение на сумму 47 615,30 рублей, за электроснабжение на сумму 44 617,74 рублей, за водоснабжение 9 676,24 рублей (т. 1 л.д. 106 – 107). 

Из сведений о начислениях, из детализированного отчета следует, что по лицевому счету ФИО2 по адресу 

<

адрес> производились платежи за тепловую энергию с октября 2018 г. по март 2021 г. (т. 1 л.д. 40 – 43).

Внесение коммунальных платежей за теплоснабжение ФИО3 по счетам-извещениям подтверждено чеками-ордерами с 01.10.2018 по 26.03.2021, подтверждениями платежа (т. 1 л.д. 105 – 154).

Так, за теплоснабжение оплачено за указанный период 47 615,30 рублей. Расчет: 1 325,77 + 2 477,57 + 2 477,57 + 2 519,56 + 2 519,55 + 2 519,55 + 2 515,55 + 2 519,55 + 2 622,15 + 877,95 + 2 033,07 + 2 033,07 + 2033,07 + 2 033,07 + 1 000,63 + 1 000 + 1 000 + 1 000 + 1 000 + 1 547,07 + 2 112,11 + 2 112,11 + 2 112,11 + 2 112,11 + 2 112,11 = 47 615,30.

Таким образом, из пояснений сторон, исследованных доказательств установлено, что ФИО4, являющаяся наследником по завещанию, фактически приняв наследство после смерти своего отца ФИО1, в 2008 г. передала в безвозмездное пользование ФИО2 и ФИО3 жилое помещение. Письменных соглашений о порядке пользования жилыми помещениями не заключалось. О том, что ФИО3 было известно, что собственником квартиры является ФИО4, установлено из заявлений ФИО3 о регистрации по месту пребывания от 24.04.2009, от 13.05.2010, в которых ФИО4 указана, как лицо, предоставившее жилое помещение.

Истцу ФИО2 было известно, что он не является собственником квартиры. Как он пояснил в судебном заседании, разрешение на регистрацию по месту жительства в 2005 г. ему давал его отец. Доказательств предоставления квартиры в собственность ФИО2 последним не представлено. Напротив, в материалах дела имеется копия регистрационного удостоверения, из которого установлено, что спорная квартира была предоставлена в собственность ФИО1 колхозом «Путь Ленина».

Между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи с чем необходимо принимать во внимание положения гл. 36 ГК РФ.

В период проживания в квартире истцы использовали объект недвижимости, самостоятельно принимали решения о необходимости несения ими тех или иных расходов, в том числе на ремонт квартиры, замену окон и дверей, в выборе контрагентов для приобретения товаров и выполнения услуг по ремонту жилого дома, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцам соответствующих расходов.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на замену окон и дверей, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что собственником жилого помещения были согласованы неотделимые улучшения имущества, на которые ссылаются истцы, полагая их как неосновательное обогащение ответчика, либо были необходимыми для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии. Фактически проведенные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, произведенные арендаторами без согласования с арендодателем, окна и двери ранее были, истцы произвели ремонт только спустя пять лет после того, как стали проживать в квартире.

Исковые требования о возмещении стоимости коммунальных услуг за водоснабжение и электроэнергию подлежат отклонению, так как именно истцы в заявленный период с 2017 г. по март 2021 г. проживали в спорной квартире, являлись потребителями коммунальных услуг. 

Вместе с тем расходы на теплоснабжение подлежат возмещению ответчиком, так как сама по себе услуга теплоснабжения направлена на сохранение жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии, оплата данной услуги не ставится в зависимость от проживания в жилом помещении собственника. Таким образом с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 47 615,30 рублей.

Расходы на установку и приобретение электросчетчика в сумме 690 рублей, установку однофазного прибора учета в размере 600 рублей, автоматического выключателя в сумме 200 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика как с собственника помещения ФИО4, данные расходы являлись необходимыми, обязанность по установке приборов учета и их надлежащей работе возложена на собственника помещения. 

Оснований для признания завещания недействительным не имеется. Завещание полностью соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ. Доводы истцов о том, что наследодатель не сообщал о составлении завещания, ФИО4 также о нем не сообщала, не являются основанием для признания завещания недействительным, наследодатель, как и наследник, не обязаны никого ставить в известность о завещании. При составлении завещания нотариусом была проверена личность и дееспособность ФИО1, завещание последним прочитано и подписано лично. Доводы о том, что завещание удостоверено нотариусом ФИО5, а свидетельство о праве на наследство выдано другим нотариусом, судом отклоняются как несостоятельные, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях при составлении завещания. Доводы об отсутствии межевания земельного участка, наследовании 0,17 га земли не основаны на законе и не свидетельствуют о недействительности завещания, наследодатель владел на праве собственности землей 0,17 га, о чем имеется свидетельство.

Показания свидетеля ФИО9, сводящиеся к тому, что ФИО1 при жизни не был намерен составлять завещание, не составлял его, опровергаются изученными материалами дела, наследственного дела, в связи с чем судом отклоняются. 

К части требований подлежит заявленный ответчиком срок исковой давности. Так, к требованию о признании завещания недействительным заявленный ответчиком срок исковой давности подлежит применению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что о завещании в пользу ФИО4 им не было известно. Согласно заявлению ФИО3 о регистрации по месту пребывания от 24.04.2009 истцу на указанную дату уже было известно о том, что собственник квартиры – ФИО4, указанная как лицо, предоставившее жилое помещение, соответственно, срок исковой давности может исчисляться с указанной даты. 

Вместе с тем доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании расходов на ремонт, установку прибора учета подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и применительно к отношениям сторон, вытекающим из безвозмездного пользования жилым помещением, данный момент обусловлен прекращением соответствующего договорного пользования, ответчик потребовала об освобождении жилого помещения, обратившись в суд 02.04.2021, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию 49 105,30 рублей, из которых 47 615,30 рублей – расходы на теплоснабжение жилого помещения, 690 рублей – расходы на установку и приобретение электросчетчика, 600 рублей – расходы на установку однофазного прибора учета, 200 рублей – расходы на автоматический выключатель. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца ФИО3 подтверждены документально и состоят из оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 355 рублей, оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2021 по составлению искового заявления, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2021, чеком от 29.04.2021 на сумму 4 000 рублей (л.д. 6, 47 – 49). 

При подаче иска в суд ФИО3 должна была оплатить государственную пошлину в сумме 4 355 рублей (4 055 рублей за требование имущественного характера о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о признании завещания недействительным).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 376 рублей (34,40 % в зависимости от заявленной суммы исковых требований), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 673,16 рублей.

Истец ФИО2 государственную пошлину при подаче иска в суд за требование о признании завещания недействительным не оплатил, от оплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета подлежит взысканию 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 49 105,30 рублей, из которых 47 615,30 рублей – расходы на теплоснабжение жилого помещения, 690 рублей - расходы на установку и приобретение электросчетчика, 600 рублей – расходы на установку однофазного прибора учета, 200 рублей – расходы на автоматический выключатель, судебные расходы в размере 1 376 рублей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673,16 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со ФИО4 расходов на коммунальные услуги по водоснабжению на сумму 9 676,24 рублей, по электроснабжению на сумму 44 617,74 рублей, на ремонт квартиры в сумме 40 840 рублей отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1 29.03.2007, удостоверенного в реестре за № 1349 нотариусом Осинского нотариального округа ФИО5, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Осинский районный суд Пермского края.

Судья