Дело № 1-68/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Чамзинка Республика Мордовия 25 сентября 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Мелешкина А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитников подсудимых – адвокатов Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Грызунова А.Н., представившего удостоверение №495 и ордер № 574 от 25 сентября 2018 года и Чеплашкина О.П., представившего удостоверение № 477 и ордер №569 от 25 сентября 2018 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося;

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты> ранее судимого 16 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

по делу в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации не задерживающегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2018 года в 01 час 30 минут ФИО3 и ФИО1 находились в квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес> где в ходе разговора ФИО1 предложил ФИО3 совместно совершить хищение имущества из какого-либо сарая, расположенного в сарайном массиве напротив 

<

адрес> для последующей реализации и получения материальной выгоды, на что ФИО3 согласился.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО1 в тот же день в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, руководствуясь корыстным мотивом, подошли к сараю, расположенному в сарайном массиве на расстоянии 70 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 остался вблизи сарая наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 с помощью принесенного с собой железного лома, повредил деревянные доски в стене задней части сарая и через образовавшейся проем, незаконно проник внутрь сарая, откуда совместно с ФИО3 пытались похитить садовую тачку «Хозяин» с рамой желтого цвета, стоимостью 2 811 рублей 82 коп. и снегокат «Снежок» с рамой зеленого цвета, стоимостью 1 746 рублей 70 коп., на общую сумму 4 558 рублей 52 коп. Однако довести свой преступный умысел до конца не успели, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции ММО МВД России «Чамзинский».

По окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО1 после консультации с защитниками и в их присутствии заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 заявили о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признав вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что указанные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, ФИО3 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых адвокаты Грызунов А.Н. и Чеплашкин О.П. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелешкин А.И. и потерпевший ФИО2, не возражали относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Поскольку имеется заявление подсудимых ФИО3 и ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением, такие ходатайства заявлены в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 и ФИО1 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановить в отношении ФИО3 и ФИО1 обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО1 по части 3 статьи 30-пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное помещение.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимых был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, они действовали тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сами полагали, что действуют тайно.

Квалифицирующий признак данного состава «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в действиях каждого подсудимого, поскольку до начала совершения преступления, они договорились о совместном совершении кражи имущества из сарая, их действия были совместные, согласованные и направлены на достижение их общего преступного результата.

Установив, что хищение имущества совершалось подсудимыми из сарая, расположенного в сарайном массиве на расстоянии 70 м. в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, суд считает необходимым конкретизировать квалифицирующий признак пункта «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации «с незаконным проникновением в иное хранилище». Об этом свидетельствует тот факт, что подсудимые, не имея свободного доступа и законных оснований, без разрешения потерпевшего или иных уполномоченных лиц, проникли в сарай, в котором хранилось имущество потерпевшего, с целью его хищения. При этом под хранилищем в силу положений части 3 примечания к статье 158 УК Российской Федерации понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, каковым и является сарай.

Учитывая, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были правильно установлены в ходе предварительного расследования и для конкретизации квалифицирующего признака пункта «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются. Данная конкретизации квалифицирующего признака не влияет на квалификацию деяния, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку преступный умысел ФИО3 и ФИО1, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 не был ими доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления, в данном случае преступные действия ФИО3 и ФИО1 носят неоконченный характер.

Психическая полноценность подсудимых ФИО3 и ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 132, 156).

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Также при назначении наказания подсудимым суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ФИО1 ранее судим, имеют постоянное место жительство, 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты>, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, как пояснили подсудимые в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

ФИО3 и ФИО1 совершили преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, по которому подсудимые полностью признали вину, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, чистосердечное раскаяние, 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий у потерпевшего, в отношении ФИО3 также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Поскольку преступные действия ФИО3 и ФИО1 явились не оконченными, суд при назначении наказания применяет правила части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 и ФИО1 преступления, их ролью и поведением до, во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их поведение, предшествующее совершению преступления и после его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО3 и ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначения более мягких видов наказаний.

С учетом личности подсудимых, наличия совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 и ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, раскаяние подсудимых в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, суд считает, что исправление ФИО3 и ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимых, возлагает на ФИО3 и ФИО1 исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание не отразится негативно на условиях жизни семей подсудимых.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок один год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30-пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, оставить у ФИО3, сняв ограничения связанные с его хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.В. Исланкина