Судья: Кизима И.С. Дело №22-1092/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Курьиной А.В. 

с участием:

прокурора Фоминой А.В.

адвоката Панина Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аллерборна Р.А. на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 января 2025 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, наказание отбыто 10 июля 2024 года,

- осужден:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ и присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мопед марки «Racer GS» без государственного регистрационного знака конфискован в собственность государства, арест на него сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновны и осужден:

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью В. , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место 26 мая 2024 года; 

- за управление мопедом марки «Racer GS», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 7 июля 2024 года; 

- за совершение в отношении В. иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, имевших место 11 июля 2024 года. 

Преступления совершены в с.

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аллерборн Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, отмечет, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, ограничившись лишь их формальным перечислением в приговоре. Полагает, что судом нарушено право осужденного на назначение справедливого наказания, которое бы соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, способствовало бы его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Кроме того выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, указывает, что мопед является собственностью В. , приобретен ею на личные средства в виде пенсии, в браке она с ФИО1 не состоит. С учетом изложенного просит приговор изменить: смягчить ФИО1 назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, понизив их срок; исключить указание на конфискацию в собственность государства транспортного средства – мопеда марки «Racer GS», без государственного регистрационного знака, и возвратить его законному владельцу – В. по вступлении приговора в законную силу. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волчихинского района Алтайского края Юрин А.Г. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых признательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, показания потерпевшей В. , законного представителя потерпевшей С. , свидетеля З., протоколы осмотра мест происшествий, заключения судебно-медицинских экспертиз, копия приговора от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО1, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, показания свидетелей Д. , У. , протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копия постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 14 мая 2024 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, протоколы осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, иные, приведенные в приговоре доказательства. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Что касается назначенного ФИО1 наказания по каждому из составов преступлений, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании в связи с примирением с осужденным, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (по каждому факту преступлений); по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ - состояние здоровья сожительницы В. , оказание осужденным ей посильной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснения в качестве явок с повинной, данные до возбуждения уголовных дел. 

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ в пределах санкций инкриминируемых статей и не в максимальном размере, по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Правила ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены. 

Оснований, исключающих назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации мопеда марки «Racer GS» без государственного регистрационного знака принято судом в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

В силу указанной нормы закона, конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал вышеуказанный мопед.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Судом установлено и в достаточной степени убедительно мотивированно со ссылкой на исследованные доказательства, что фактическим собственником мопеда марки «Racer GS» без государственного регистрационного знака является осужденный. 

Как следует из материалов дела, В. является сожительницей ФИО1, они проживают совместно продолжительное время, ведут общее совместное хозяйство; потерпевшая в судебном заседании пояснила, что приобрела данный мопед для ФИО1 (т.2 л.д.38), осужденный в судебном заседании пояснил, что мопедом пользуется совместно с В. ; на фактическое владение осужденным данным мопедом указывает и то обстоятельство, что 6 мая 2024 года ФИО1 именно на этом мопеде совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, установление факта нахождения транспортного средства в общей совместной собственности В. и ФИО1, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества, что соответствует вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>