Дело № 2-99/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Соловей Н.Г., 

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СОАО «

<

.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к СОАО «

<

.....>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10 Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «

<

.....>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 306700 рублей, стоимость экспертного заключения 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму расходов на восстановительный ремонт в размере 310330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по изготовление второго экземпляра экспертного заключения в сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 255100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 127550 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1630 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовление второго экземпляра экспертного заключения в сумму 500 рублей.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности подержал измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признал, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 127550 рублей, указывая, что истец злоупотребил правом, не предоставив свои банковские реквизиты, в связи с чем страховая компания не смогла произвести выплату. Кроме того, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, указывает, что совокупный размер штрафа, неустойки и финансовой санкции не может превышать сумму нарушенного обязательства, также просит снизить, расходы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствие с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО10 (л.д. 12). 

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «

<

.....>» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 9). 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.13-14).

Истец в телеграмме страховщику, указал, что транспортное средство не транспортабельно, просил явиться на осмотр по указанному в заявлении адресу и в указанное время (л.д. 45).

Однако ответчик на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

.....>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 306700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей (л.д. 22-44). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18). 

Урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В связи с наличием спора о размере ущерба, в целях определения реального ущерба, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Агентство «

<

.....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255100 рублей.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком истцу, составляет 255100 рублей.

Ответчиком в досудебном порядке страховое возмещение не выплачено.

Оснований для освобождения ответчика о выплаты страхового возмещения судом не установлено, как и не установлено оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страхового возмещения и лишения его гарантированного законом права по ОСАГО на возмещение вреда.

Таким образом, с СОАО «

<

.....>» в пользу ФИО14 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 255100 рублей.

Кроме того истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 1630 рублей 80 копеек и расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 500 рублей, расходы по урегулированию досудебного порядка в сумме 2000 рублей, расходы ан оплату экспертизы в размере 7000 рублей, которые также подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками в силу ст. 15 и 393 ГК РФ и ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом установлена просрочка в исполнении обязательства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его обоснованным и математически верным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 321426 рублей за период с 16 ноября 2016 года по 21 марта 2017 года (126 дней просрочки - дата получения заявления о страховой выплате 26.10.2016 года, следовательно, последним днем для выплаты является 16 ноября 2016 года). 

Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о виновном поведении самого истца, а также завышенном размере неустойки, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О применение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены банковские реквизиты, в связи с чем страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 13,17).

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что представлены банковские реквизиты не лично его потерпевшего, а его представителя, не указывают на виновнее поведение истца и уклонение его от обязанности представить данные сведения, поскольку истцом выдана доверенность на имя ФИО6 на представление его интересов непосредственно в страховой компании и указанная доверенность также была представлена ответчику. 

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки. Со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, суд также не может принять во внимание, поскольку в данном пункте даны разъяснения о снижении неустойки в исключительных случаях, при том, что такового при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Более того, законом об ОСАГО размер неустойки не ставится в зависимость от размера, взыскиваемой судом суммы страхового возмещения.

Как указано в разъяснений, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В данном случае, лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, размер определенной судом к взысканию неустойки не превышает указанную сумму.

Согласно ч.3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 127550 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). 

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО15 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 10000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО16 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика СОАО «

<

.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9376 рублей 57 копеек.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО Агентство «Эксперт» в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО2 к СОАО «

<

.....>» о взыскании суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с СОАО «

<

.....>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 255100 рублей, неустойку в размере 321426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1630 рублей 80 копеек, расходы по изготовлению второго экземпляра экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по досудебному и претензионному урегулированию спора в размере 2000 рублей, штраф в размере 127550 рублей.

Взыскать с СОАО «

<

.....>» государственную пошлину в доход бюджета 

<

.....> в размере 9376 рублей 57 копеек

Взыскать с СОАО «

<

.....>» в пользу ООО Агентство «Эксперт» расходы на экспертизу в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года. 

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова

Секретарь О.О. Татаринова