Дело № 1-527/2025 

следственный номер 12202009402000041

УИД: 41RS0001-01-2024-000804-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 9 октября 2025 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю., 

при секретарях Павловой Т.Л., Фомине К.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1, помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Кривенко О.Н., Бурнайкиной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в п. Козыревск Усть – Камчатского района Камчатского края по 

<

адрес>, проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, 

не содержащего под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

установил:

Гуня виновен в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконный действий, при следующих обстоятельствах. 

Приказом врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 08.05.2024 №304 л/с Свидетель №3 с 13.05.2024 назначен на должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Усть – Большерецкий».

В соответствии с п.п.3.3, 4 Положения об отделении Госавтоинспекции МО МВД России «Усть – Большерецкий», являющегося приложением №1 к приказу МО МВД России «Усть – Большерецкий» от 14.04.2023 №76, основными задачами отделения Госавтоинспекции являются, в т.ч. организация и осуществление в соответствии с законодательством РФ федерального государственного надзора и специальных разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.3.3); отделение Госавтоинспекции в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Камчатского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, МО МВД России «Усть – Большерецкий», указаниями и распоряжениями вышестоящих главных государственных инспекторов безопасности дорожного движения и настоящим Положением (п.4).

В соответствии с п.п.17, 20.1, 20.32, 20.43.6, 20.45 Положения: отделение Госавтоинспекции возглавляет начальник, который является по должности главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Усть – Большерецкому и Соболевскому районов (п.17); начальник руководит деятельностью отделения Госавтоинспекции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач (п.20.1); начальник рассматривает в пределах компетенции дела об административных правонарушениях (п.20.32); начальник уведомляет непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.20.43.6); начальник реализует иные полномочия главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Усть – Большерецкому и Соболевскому районов и несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Камчатскому краю и МО МВД России «Усть – Большерецкий» (п.20.45).

Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 17.03.2023 №157 л/с Свидетель №2 с 17.03.2023 назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усть – Большерецкий».

В соответствии с п.1.4 Должностной инструкции инспектора дорожно – патрульной службы группы дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усть – Большерецкий», утвержденной начальником МО МВД России «Усть – Большерецкий» 22.04.2024, инспектор ДПС в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, правовыми актами органов государственной власти Камчатского края и актами соответствующих местных органов власти, изданными в пределах их компетенции, нормативными актами МВД РФ, ГУОБДД МВД России, УМВД России Камчатского края, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, МО МВД России «Усть – Большерецкий», а также Положением. 

В соответствии с п.п.3.4, 3.6, 3.8, 3.11 данной Должностной инструкции инспектор ДПС вправе: останавливать транспортные средства водителей, которые нарушали правила дорожного движения Российской Федерации (п.3.4); проводить в установленном порядке Российской Федерации освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административных правонарушений (п.3.6); составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.3.8); пользуется иными правами, предоставленными действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел и порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (п.3.11).

Приказом начальника МО МВД России «Усть – Большерецкий» от 28.02.2023 №15 л/с Свидетель №1 с 22.02.2023 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Усть – Большерецкий».

В соответствии с п.3 ч.1 Должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Усть – Большерецкий», утвержденной начальником МО МВД России «Усть – Большерецкий» 28.03.2023, государственный инспектор БДД в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законодательными и иными нормативными правовыми актами Камчатского края, принятыми в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД РФ, УМВД России по Камчатскому краю, МО МВД России «Усть – Большерецкий», Положением и должностной инструкцией.

В соответствии с п.31 ч.2 данного Должностного регламента государственный инспектор БДД обязан осуществлять контроль за производством по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения, с момента их возбуждения до окончания исполнения административного наказания и возврата водительского удостоверения или прекращения производства по делу в установленном порядке.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.3 Должностного регламента государственный инспектор БДД вправе использовать при осуществлении возложенных на Государственную инспекцию обязанностей полномочия, предоставленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Камчатского края, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, МО МВД России «Усть – Большерецкий»; пользуется иными правами, предоставленными действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, МО МВД России «Усть – Большерецкий», регламентирующими деятельность сотрудников органов внутренних дел и порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №3 - Ф3 «О полиции» основными направлениям деятельности полиции, в числе прочих, являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п.1, 2, 11, 19 ч.1 ст.12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются, в числе прочих, обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно – транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством РФ; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.2, 6, 8 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в числе прочего, права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством РФ; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения рассматривает дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел. 

Согласно графику несения службы сотрудников отделения Госавтоинспекции Усть – Большерецкого МО МВД России на декабрь 2024 года, утвержденному начальником МО МВД России «Усть – Большерецкий» 27.11.2024, Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №1 17.12.2024 в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, а также Свидетель №3 20.12.2024 в период с 08 часов 30 минут до 18 часов, находились при исполнении своих должностных обязанностей, таким образом они на момент совершения Гуня преступных действий являлись работниками правоохранительного органа – МО МВД России «Усть – Большерецкий», наделёнными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, т.е. постоянно осуществляли функции представителя власти и в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ являлись должностными лицами.

В ходе исполнения своих обязанностей, предусмотренных п.п.1.4, 3.4, 3.6, 3.8, 3.11 Должностной инструкции инспектора ДПС, п.3 ч.1, п.31 ч.2, п.п.3, 4 ч.3 Должностного регламента государственного инспектора БДД, п.п.1, 2 ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 11, 19 ч.1 ст.12, п.п.2, 6, 8 ч.1 ст.13 Закона «О полиции», 17.12.2024 в период с 11 часов по 14 часов на участке местности с координатами 52.937743 СШ 156.582265 ВД в районе 83 км автодороги Начикинский совхоз – Усть-Большерецк – п. Октябрьский с подъездом к пристани Косоево – колхоз им. Октябрьской революции в Усть – Большерецком районе Камчатского края начальником ОГИБДД Свидетель №3, инспектором ДПС ФИО24 и государственным инспектором БДД ФИО25 выявлены и задокументированы факты совершения Гуня административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, после чего у последнего с целью избежания привлечения к установленной административным законом ответственности за данные правонарушения, возник умысел, направленный на дачу взятки начальнику ОГИБДД Свидетель №3, являющемуся должностным лицом, в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за передачу ему административных материалов по факту совершения им 17.12.2024 вышеуказанных административных правонарушений для дальнейшего уничтожения, после чего 17.12.2024 в данный период времени Гуня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном месте, имея намерение избежать привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, предложил Свидетель №3 получить от него взятку в виде денежных средств в указанной сумме за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно: за передачу ему административных материалов по факту совершения им 17.12.2024 указанных правонарушений для их уничтожения в нарушение вышеприведенных положений закона и нормативных актов, на что тот ответил отказом и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки ему как должностному лицу, после чего Гуня вновь предложил получить от него взятку в виде денежных средств в указанном размере за совершение Свидетель №3 вышеуказанных заведомо незаконных действий, на что тот повторно предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки.

20.12.2024 в период с 09 часов 28 минут до 12 часов 37 минут Свидетель №3 по просьбе Гуня на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, прибыл на участок местности с координатами 52.882877 СШ 156.434126 ВД, расположенный на расстоянии 496 метров от указателя 95 км автодороги Начикинский совхоз – Усть-Большерецк – п. Октябрьский с подъездом к пристани Косоево – колхоз им. Октябрьской революции в Усть – Большерецком районе Камчатского края по направлению в сторону с. Усть – Большерецк, где Гуня, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере, в указанный период времени, действуя единолично, с целью избежать привлечения к установленной законом административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, прибыл к Свидетель №3 на вышеуказанный участок местности, после чего предпринял меры для конспирации своих действий, и, убедившись в отсутствии поблизости следов посторонних лиц, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, в котором находился Свидетель №3, где лично передал последнему, являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за передачу ему административных материалов по факту совершения 17.12.2024 им правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, для дальнейшего их уничтожения, в нарушение п.п.3.3, 4, 17, 20.1, 20.32, 20.43.6, 20.45 Положения, п.п.1, 2 ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 11, 19 ч.1 ст.12, п.п.2, 6, 8 ч.1 ст.13 Закона «О полиции», которые достал из своей шапки и положил их в подлокотник вышеуказанного автомобиля, после чего был задержан, при этом начальник ОГИБДД Свидетель №3, действовавший под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Камчатскому краю в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», согласился принять от Гуня взятку в сумме 100 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал частично и не отрицал, что передавал денежные средства Свидетель №3 в качестве взятки за то, чтобы тот отдал ему материал об административном правонарушении, указав, что 17.12.2024 примерно в 11 часов был остановлен сотрудником ГИБДД Свидетель №1 на Усть – Большерецкой трассе, поскольку его автомобиль имел изменения в конструкции. С ним в автомобиле находился Свидетель №10, который ранее употреблял спиртное. По просьбе Свидетель №1 прошел тест на алкоголь, в ходе которого у него установлено состояние опьянения, хотя спиртное он не употреблял. Когда в отношении него составили протокол, потребовал, чтобы его отвезли на освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД был доставлен в медицинское учреждение, расположенное в п. Усть – Большерецке, для медицинского освидетельствования, где попросил взять у него кровь для проведения анализа, в чем ему отказали. Результат проведенного первого теста составил 0,33 промиле, при проведении спустя 8 минут второго теста, результат составил 0,26 промиле. Чеков ему не предоставляли. Затем они проследовали к месту его задержания, где в отношении него составили протоколы. Когда он находился возле автомобиля ДПС к нему подошел Свидетель №3 и попросил открыть багажник его автомобиля. Потом тот сообщил об изменениях в конструкции его автомобиля, которые необходимо устранить, и намекнул на возможность все уладить, при этом потирал указательным и большим пальцами. Далее они прекратили разговор, т.к. подошел Свидетель №10. Затем он отозвал Свидетель №3 в сторону, где спросил что нужно, чтобы уладить вопросы по изменению конструкции автомобиля. Последний ответил, что ему необходимо что – то предложить. Он сообщил, что может дать 50000 рублей, но тот сказал, что это не серьезно и скривил лицо, после чего он сообщил, что может добавить 50000 рублей, которые необходимо снять в банкомате, и готов встретиться с тем в любое время, когда тому будет удобно. Тот ответил, что они встретятся в пятницу, на что он согласился. Через некоторое время Свидетель №3 отозвал его в сторону и сообщил, что составленные в отношении него материалы недействительные, т.к. отсутствуют чеки, и тот их аннулирует. Он ознакомился с указанными материалами, ему выдано предписание об устранении внесенных изменений в конструкцию автомобиля, а также сообщено чтобы представил автомобиль для проверки в пятницу в Усть – Большерецк. Его автомобиль передали Свидетель №9. Прибыл в город в четверг поздно вечером, где самостоятельно устранил выявленные недостатки. Домой приехал примерно в пять часов утра и лег спать. Утром ему позвонил Свидетель №3 и спросил все у них в силе, на что он ответил, что да. Потом связался с ним посредством приложения «ВотсАпп» и сообщил, что выезжает. Взяв деньги, поехал на встречу с Свидетель №3. Находясь в п. Сокоч по телефону договорился с последним встретиться на площадке, где он трудится и оставил свое имущество. На месте встречи увидел автомобиль Свидетель №3, после чего осмотрел территорию, чтобы убедиться, что туда никто не заезжал, т.к. беспокоился за свое имущество. Они сели в автомобиль к Свидетель №3, где тот спросил привез ли он о чем договаривались, при этом открывал бардачок, намекая, чтобы он туда что – то положил. Он попросил ознакомить его с документами. Свидетель №3 дал ему документы и когда он знакомился с ними, тот несколько раз открыл и закрыл бардачок, показывая, чтобы он внес ему денежное вознаграждение за уничтожение этих документов. Затем он положил в бардачок 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые находились у него в шапке. После этого их задержали. У него изъяли сотовый телефон, который положили в автомобиль. 17.12.2024 в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку спиртное не употреблял. Также, во время состоявшегося разговора с Свидетель №3, последний говорил, что тот сам первый раз в такой ситуации, предупреждая что за это предусмотрена уголовная ответственность. Деньги передал, поскольку испугался, что Свидетель №3 снимет с учета его автомобиль, который он использует в своей трудовой деятельности. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 17.12.2024 с 08 часов 30 минут до 18 часов он с ФИО23 и Свидетель №1 находились на службе, также 20.12.2024 с 08 часов 30 минут до 18 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей. 17.12.2024 примерно в 11 часов 30 минут на участке автомобильной дороги в районе 83 км автодороги Начикинский совхоз – Усть-Большерецк – п. Октябрьский с подъездом к пристани Косоево – колхоз им. Октябрьской революции Свидетель №1 остановил автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуня, которому предложено пройти экспресс тест для обнаружения алкоголя. По результатам тестирования у последнего в выдыхаемом воздухе обнаружился алкоголь, после чего тот отстранен от управления транспортным средством. Также в отношении Гуня вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.к. на его автомобиле были установлены дополнительные приборы освещения и усиленный бампер. На предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте тот отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в сопровождении Свидетель №1 и ФИО23 доставлен в Усть – Большерецкую районную больницу, где в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В 13 часов 30 минут Свидетель №1 в отношении Гуня составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Примерно в 13 часов 45 минут Гуня попросил его отойти с ним в сторону и, когда они зашли за служебный автомобиль, от последнего ему поступило предложение за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей передать тому для уничтожения административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поняв, что Гуня предлагает взятку за совершение незаконных действий, он предупредил того, что это уголовно наказуемо, однако, последний пояснив, что понимает незаконность своего предложения, настаивал на нем, т.к. не хотел быть лишенным водительского удостоверения, и предложил перенести встречу, в ходе которой намеревался дать ему взятку, на вечер 17.12.2024, поскольку у него отсутствовала указанная сумма. Они договорились встретиться 20.12.2024, т.к. Гуня был настроен решительно, а также ему нужно было уведомить сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Камчатскому краю о противоправных действиях с его стороны. По просьбе последнего дал тому номер своего телефона, чтобы у них имелась связь между собой. Никаких документов об административном правонарушении он отдавать тому не собирался, поскольку понимал, что просьбы Гуня незаконны. 17.12.2024 в 14 часов он по телефону уведомил сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Камчатскому краю о склонении его к получению взятки за совершение незаконных действий. Также, 18.12.2024 в утреннее время в письменной форме подготовил уведомление о склонении его к получению взятки за совершение незаконных действий. На основании его уведомления сотрудниками ОРЧ СБ ему предложено участие в ОРМ «оперативный эксперимент», направленном на документирование возможной противоправной деятельности Гуня, выраженной в совершении последним активных действий, направленных на склонение его к совершению коррупционного правонарушения. Он подробно проинструктирован о недопустимости провокационных действий с его стороны в ходе проведения данного мероприятия. В целях соблюдения мер конспирации, подготовлены документы, имитирующие административный материал, ранее составленный в отношении Гуня, которые в ходе ОРМ он должен был передать последнему после получения денежного вознаграждения. 20.12.2024 в 09 часов 28 минут он созвонился с Гуня и в ходе разговора, проходившего под контролем сотрудников ОРЧ СБ, спросил у того все ли у них в силе, подразумевая состоится ли между ними встреча, инициированная Гуня, не имея иных намерений, на что тот подтвердил, что желает встретиться с ним, т.к. это в его интересах. Звонил тому один раз по обычной сотовой связи со своего номера телефона, в последующем тот дважды связывался с ним самостоятельно посредством приложения «ВатсАпп». Он предполагал, что Гуня, перенесший встречу на 20.12.2024, будет передавать ему взятку за совершение незаконных действий, которую он брать не собирался и не намеревался выполнять незаконные действия. Они договорились о встрече на автодороге схз. Начикинский – с. Усть-Большерецк – п. Октябрьский в районе р. ФИО5 в месте, которое определил Гуня. 20.12.2024 в 11 часов 20 минут он на служебном автомобиле приехал на указанный участок местности. Вместе с ним прибыли сотрудники ОРЧ СБ, которые осмотрели его и автомобиль на наличие денежных средств и иных запрещенных предметов и веществ, после чего составили акты об их отсутствии. Затем последние убыли на безопасную дистанцию и стали осуществлять наблюдение, ожидая от него обусловленного сигнала о передачи ему взятки. 20.12.2024 в 12 часов 25 минут подъехал Гуня и припарковался рядом с его автомобилем. Он предложил тому пройти в его автомобиль, т.к. там находилось оборудование, осуществляющее видеофиксацию и звукозапись. В свою очередь Гуня предлагал пройти в его автомобиль, а также проверил близлежащую территорию на наличие следов посторонних лиц. Проверив близлежащую территорию и убедившись, что посторонних лиц нет, Гуня согласился пройти в его автомобиль. Он сел на водительское место, а Гуня расположился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. В ходе разговора последний сказал, что очень рискует. Понимая, что тот ведет речь о передачи ему денежных средств в виде взятки, он сообщил о незаконности их действий, за что они могут понести наказание. Гуня попросил у него административный материал и он передал тому заранее заготовленные протоколы для проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Ознакомившись с ними, Гуня из шапки достал прозрачный пакет, где находились денежные купюры номиналом 5000 рублей, после чего открыл подлокотник автомобиля и положил туда деньги. На вопрос надо ли что-нибудь считать, тот ответил отказом и продолжил изучать административный материал. Он подал знак сотрудникам ОРЧ СБ, которые задержали их и зафиксировали факт передачи ему взятки за совершение незаконных действий. Перед встречей с Гуня 20.12.2024, он тому говорил, что дача взятки должностному лицу это незаконного и влечет за собой привлечение к уголовной ответственности, но тот отвечал, что все понимает и согласен понести ответственность. При этом он никаким образом не сподвигал Гуня на дачу взятки, отвечал ему общими и неконкретными фразами, чтобы не провоцировать его, полагая, что тот может добровольно отказаться от задуманного, поэтому перенес встречу на более позднее время. Также, не говорил, что за деньги тот будет освобожден от административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в ходе общения с ним не провоцировал на дачу взятки, а отговаривал от этого, поясняя, что данные действия незаконны, пытаясь переубедить того, но последний настаивал на передаче ему денег, т.к. не хотел лишения его водительского удостоверения за совершенное правонарушение. Не сообщал тому, что если тот не даст взятку, то он аннулирует регистрацию его транспортного средства за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку Гуня подробно разъяснено при составлении протокола, что в случае устранения нарушений, аннулирование регистрации его транспортного средства не будет. 20.12.2024 он своими действиями не указывал Гуня место, куда необходимо было положить деньги, а разъяснял тому о незаконности его действий и что они могут понести за них ответственности, никаким образом к даче взятки не склонял (т.2 л.д.11 – 17, т.3 л.д.75 – 78).

В судебном заседании указанный свидетель дал показания, аналогичные оглашенным, подтвердив их в полном объеме, дополнительно сообщив, что в момент остановки автомобиля под управлением Гуня, последний имел признаки опьянения в виде исходившего от него запаха алкоголя, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Оглашёнными показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым 18.12.2024 ему поручено проведение оперативно – розыскных мероприятий по сообщению начальника ОГИБДД Усть – Большерецкого МО МВД России Свидетель №3 с целью проверки информации о склонении его к получению взятки в размере 100000 рублей со стороны Гуня за передачу административных материалов по факту совершения последним правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, для чего он привлек Свидетель №3, давшего добровольное согласие на участие в них. Роль Свидетель №3 заключалась в том, что если Гуня предпримет попытку дать ему взятку за совершение каких – либо действий в пользу последнего, тот должен разъяснить тому, что подобные действия преступны, а если Гуня проигнорирует предупреждение и передаст денежные средства в качестве взятки, должен будет подать сигнал для фиксации факта и задержания Гуня. Место проведения ОРМ определено не было, т.к. о нем должен сообщить Гуня. Свидетель №3 разъяснено, что в общении с Гуня в рамках ОРМ он не должен допускать действий, которые могут спровоцировать того на совершение преступления, т.е. подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к передаче денежных средств. 20.12.2024 примерно в 09 часов 28 минут между Свидетель №3 и Гуня произошел телефонный разговор, в ходе которого по инициативе последнего они договорились о встрече в 12 часов на участке местности на автодороге схз. Начикинский – с. Усть-Большерецк – п. Октябрьский в районе р. ФИО5. Данный разговор ими контролировался, при этом Свидетель №3 осуществил со своего номера телефона звонок на номер телефона, принадлежащий Гуня, после чего тот посредством мобильного приложения «ВатсАпп» дважды осуществлял звонки Свидетель №3. Место предстоящей встречи обозначил Гуня, обосновав тем, что встреча там будет для него более безопасной. 20.12.2024 в 11 часов 20 минут Свидетель №3 на служебном автомобиле приехал на указанный участок местности. Он также прибыл туда с Свидетель №8, Свидетель №6 и Свидетель №7, с которыми осмотрел автомобиль Свидетель №3 на наличие денежных средств и иных запрещенных предметов и веществ. Свидетель №3 вручена специальная техника для фиксации происходящего. Поскольку вышеуказанный участок находился на открытой местности, ими использовался БПЛА для наблюдения за автомобилем Свидетель №3, который должен был дать сигнал о передачи ему взятки, а именно: включить проблесковый маяк на своем автомобиле. Примерно в 12 часов 25 минут Гуня подъехал к указанному месту и припарковался рядом с автомобилем Свидетель №3, после чего между ними произошел диалог, в ходе которого Гуня длительное время ходил по данному участку местности, проверяя близлежащую территорию, чтобы обезопасить себя при передачи взятки должностному лицу. Затем Гуня и Свидетель №3 сели в автомобиль последнего, который примерно через 5 минут подал обусловленный сигнал. Разговор между Свидетель №3 и Гуня фиксировался на специальное записывающее устройство. В момент задержания последних, у Гуня находились муляжи протоколов об административном правонарушении, при этот тот не давал никаких пояснений, касающихся дачи взятки, и утверждал, что сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол за установку на автомобиль усиленного бампера и дополнительного освещения, в связи с чем он приехал на указанный участок местности (т.2 л.д.23 – 26, т.3 л.д.144 – 145).

В судебном заседании указанный свидетель дал показания, аналогичные оглашенным, подтвердив их в полном объеме, дополнительного сообщил, что после задержания ими Свидетель №3 и Гуня в ходе осмотра следователем автомобиля денежные средства были обнаружены в подлокотнике и изъяты. Со стороны Свидетель №3 никаких провокационных действий по отношению к Гуня, в т.ч. при проведении ОРМ, не совершалось.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым 18.12.2024 ему поручено проведение ОРМ по рапорту Свидетель №3 с целью проверки информации о склонении последнего к получению взятки в размере 100 000 рублей со стороны Гуня за передачу последнему административных материалов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. К участию в ОРМ «оперативный эксперимент» привлечен Свидетель №3, являющийся начальником ОГИБДД Усть – Большерецкого МО МВД России, который дал добровольное согласие на это. Свидетель №5 разъяснил Свидетель №3 суть планируемого мероприятия, т.е. документирование возможных преступных действий Гуня. В случае если последний предпримет попытку дать взятку за совершение действий в его пользу, тот должен разъяснить, что подобные действия преступны, а если проигнорирует предупреждение и передаст денежные средства в качестве взятки, должен подать условный сигнал для фиксации данного факта. Место проведения ОРМ определено не было, поскольку об этом должен был сообщить Гуня незадолго до встречи с Свидетель №3. При проведении ОРМ он с Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 должен был находиться недалеко от места их встречи и ожидать сигнала Свидетель №3 в случае передачи ему денег Гуня. Он разъяснил Свидетель №3, что при общении с последним тот не должен допускать действий, которые могут спровоцировать на совершение преступления: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к передаче денежных средств. 20.12.2024 примерно в 09 часов 28 минут между Свидетель №3 и Гуня произошел телефонный разговор, в ходе которого по инициативе последнего они договорились о встрече в 12 часов на автодороге схз. Начикинский – с. Усть-Большерецк – п. Октябрьский в районе р. ФИО5. Место встречи обозначил Гуня, который сообщил, что встреча там будет для него более безопасной. Примерно в 11 часов 20 минут того же числа Свидетель №3 приехал на указанный участок местности. Он с коллегами также прибыли туда, где они осмотрели Свидетель №3 и его автомобиль на наличие денежных средств и иных запрещенных предметов и веществ. При Свидетель №3 и в салоне его автомобиля денежных средств и иных запрещенных веществ не обнаружено, о чем составлены соответствующие документы. Также, тому вручена специальная техника для фиксации происходящего. Для контроля и документирования встречи между Свидетель №3 и Гуня использовался беспилотный летательный аппарат со встроенной видеокамерой. Они находились на расстоянии километра от места их встречи, ожидая от Свидетель №3 обусловленного сигнала о передачи ему взятки Гуня, т.е. включение проблескового маячка на служебном автомобиле. Когда Гуня припарковался рядом с автомобилем Свидетель №3, между ними произошел диалог, в ходе которого Гуня ходил по участку местности и проверял близлежащую территорию, чтобы обезопасить себя при передаче взятки, т.к. впоследствии Свидетель №3 сказал, что Гуня осматривал территорию на предмет наличия следов обуви посторонних лиц. Затем они сели в автомобиль Свидетель №3, от которого через несколько минут поступил условленный сигнал. Разговор между ними фиксировался на записывающее устройство в рамках проводимых ОРМ. При задержании Гуня стал давать пояснения, касающиеся находившихся у него документов, являющимися муляжами протоколов об административном правонарушении, переданных Свидетель №3 для участия в ОРМ, объясняя свое прибытие на указанный участок местности наличием составленного в отношении него административного протокола за установку усиленного бампера и дополнительного освещения на автомобиле. О том, что передавал взятку Свидетель №3, не говорил. После задержания последнему ограничен доступ к сотовому телефону, который впоследствии помещен на переднее пассажирское сиденье автомобиля Свидетель №3 (т.2 л.д.35 – 38).

В судебном заседании указанный свидетель дал показания, аналогичные оглашенным, подтвердив их в полном объеме, дополнительного сообщил, что Свидетель №3 никаких провокационных действий в отношении Гуня не совершал, место и время встречи между ними определено Гуня, встреча осуществлялась под их контролем в рамках проводимых ОРМ, Гуня сам инициировал дачу взятки, понимая противоправность своих действий, соблюдая при этом меры конспирации.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 18.12.2024 он по указанию руководства принимал участие в оперативно – розыскных мероприятий, проводимых Свидетель №5 по рапорту Свидетель №3, по проверке информации о склонении последнего к получению взятки в размере 100 000 рублей со стороны Гуня за передачу тому материалов по факту совершения им правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель №3 согласился участвовать в данном мероприятии, но место его обусловлено не было, т.к. его должен был определить Гуня до встречи с последним. При проведения указанного мероприятия он с коллегами должен находится в неподалеку от места встречи и ожидать сигнала Свидетель №3 в случае передачи ему денег Гуня. 20.12.2024 в 09 часов 28 минут между Свидетель №3 и ФИО2 состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний определил место встречи в 12 часов в районе р. ФИО5 на автодороге схз. Начикинский – с. Усть-Большерецк – п. Октябрьский. Данный разговор ими контролировался. Выбор указанного места встречи ФИО2 обосновал тем, что это будет для него более безопасно. 20.12.2024 в 11 часов 20 минут Свидетель №3 на служебном автомобиле приехал на данный участок местности, куда совместно со ним прибыли они и осмотрели последнего и его транспортное средство на наличие денежных средств и иных запрещенных предметов и веществ, о чем составлены соответствующие документы, т.к. указанных предметов обнаружено не было. Свидетель №3 вручена специальная техника для фиксации происходящего. Для объективного контроля за предстоящей встречей между Свидетель №3 и ФИО2 ими использовался беспилотный летательный аппарат, а они находились на расстоянии километра от места встречи, ожидая подачи Свидетель №3 обусловленного сигнала о передачи ему взятки. Гуня приехал на автомобиле к указанному месту и припарковался с автомобилем Свидетель №3, после чего между ними произошел диалог, при этом Гуня долго ходил по участку местности, проверяя близлежащую территорию. Затем они сели в автомобиль Свидетель №3, который подал условленный сигнал. Разговор, состоявшийся между Свидетель №3 и Гуня, был зафиксирован на записывающее устройство. В ходе задержании Гуня не пояснял, что передавал взятку Свидетель №3, при этом у него в руках находились муляжи протоколов об административном правонарушении (т.2 л.д.27 – 30).

В судебном заседании указанный свидетель дал показания, аналогичные оглашенным, подтвердив их в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.31 – 34).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 17.12.2024 примерно в 11 часов он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1, находясь на службе, прибыли на участок автомобильной дороги в районе 83 км автодороги схз. Начикинский – Усть-Большерецк – п. Октябрьский с подъездом к пристани Косоево - колхоз им. Октябрьской революции, на котором в 11 часов 30 минут был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Гуня. Последнему предложено пройти экспресс тест на алкотестере, на что тот согласился, и по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь, в связи с чем в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также постановление по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за внесение конструктивных изменений в транспортное средство. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Гуня ответил отказом, после чего ему было предложено проследовать в ГБУЗ КК «Усть – ФИО6» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, о чем составлен соответствующий протокол. 17.12.2024 в период с 12 часов 17 минут до 12 часов 48 минут Гуня прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого подтвержден факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. При возвращении на место, в отношении Гуня составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Во всех протоколах и акте последний ставил свои подписи, лично знакомился с документами и получал их копии, свою вину в совершении административного правонарушения не признавал. Во время составления протокола об административном правонарушении Гуня с Свидетель №3 находились в служебном автомобиле, о чем они разговаривали неизвестно. 17.12.2024 в 14 часов принадлежащий Гуня автомобиль передан Свидетель №9. С этого времени Гуня не видел и с ним не общался. При составлении протоколов Гуня подходил к Свидетель №3 и они вдвоем отходили за патрульный автомобиль, о чем они говорили не слышал (т.2 л.д.1 – 4).

В судебном заседании указанный свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 17.12.2024 он с Свидетель №3 и ФИО23 находились на службе на участке автомобильной дороги в Усть – Большерецком районе, где остановили автомобиль, которым управлял Гуня. Последний прошел экспресс тест на алкотестере и у него обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе, в связи с чем составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Также в отношении того вынесено постановление за совершение правонарушения, по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за внесение изменений в конструкцию автомобиля. Гуня отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому был доставлен в Усть – Большерецкую больницу, где у того установлено состояние опьянения. По возвращению на место, в отношении того были составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым Гуня не согласился. О чем впоследствии говорили Свидетель №3 и Гуня между собой ему неизвестно.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым 17.12.2024 в районе поворота на «Карымай» при следовании с Гуней на автомобиле последнего их остановили сотрудники ДПС, которые затем стали составлять документы в отношении Гуни за то, что он якобы управлял автомобилем в состоянии опьянения. При нем последний алкоголь не употреблял. Возможно из автомобиля исходил запах алкоголя в связи с тем, что он накануне распивал спиртное. Примерно в 12 часов того же дня к ним подъехал Свидетель №9, в автомобиль которого он пересел для следования в г. Петропавловск – Камчатский. С момента их остановки сотрудниками ГИБДД Гуня им взятку не предлагал. После освидетельствования последнего видел, что Свидетель №3 отозвал того в сторону для разговора, о чем они говорили не слышал. После того как их отпустили Гуня сказал ему, что его в пятницу вызвал к себе Свидетель №3, для какой цели не пояснил. Разговора о даче взятки кому-либо между ним и Гуней не было (т.2 л.д.43 – 44, 45 – 47).

В судебном заседании указанный свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым в середине декабря 2024 года Свидетель №10 попросил забрать его в районе с. Усть – Большерецк и он на следующий день на автомобиле «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак №, поехал за последним. Примерно в 12 часов на дороге в районе поворота на «Карымай» увидел патрульный автомобиль ДПС и автомобиль, принадлежащий Гуне, возле которого стоял Свидетель №10. Остановившись, узнал от Свидетель №10, что сотрудники ДПС оформляют Гуню за нахождение за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время последнего увезли для прохождения медицинского освидетельствования. Когда тот вернулся, он отогнал его автомобиль, а затем отвез Свидетель №10 в г. Петропавловск – Камчатский (т.2 л.д.40 – 42).

В судебном заседании данный свидетель подтвердил свои показания в полном объеме.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 17.12.2024 примерно в 12 часов 15 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ФИО23 и Свидетель №1 доставлен Гуня, которому он провел медицинское освидетельствование посредством алкотестера. Гуня дважды дул в него с периодичностью примерно 10 минут. Оба теста показали положительной результат, т.е. был установлен факт употребления последним алкогольных напитков. После этого им составлен соответствующий акт, который передан сотрудникам полиции. Первый тест Гуня прошел в 12 часов 26 минут, а второй в 12 часов 34 минуты. В акте освидетельствования указано время начала освидетельствования – 12 часов 17 минут, которое соответствует началу составления акта и визуального осмотра Гуня на выявление повреждений и наличие жалоб. Освидетельствование и составление протокола окончены в 12 часов 48 минут (т.2 л.д.19 – 21).

Также, вина подсудимого объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в Усть – Большерецком районе Камчатского края в координатах № №, где зафиксирована общая обстановка, а также обнаружены и изъяты: денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 20 штук, мобильный телефон «Хуавей», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2024 и его копии 1 и 2; протокол об административном правонарушении и его копия; протокол об отстранении от управления транспортным средством и его копии 1 и 2. Указанные документы и предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.9 – 16, 17 – 18, 116 – 120, 140 – 141, 116 – 120, 142 – 145).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги в районе 83 км автодороги Начикинский совхоз – Усть-Большерецк – п. Октябрьский с подъездом к пристани Косоево – колхоз им. Октябрьской революции в Усть – Большерецком районе Камчатского края местности, расположенный в координатах № №, на котором зафиксирована общая обстановка и установлено место, где 17.12.2024 Гуня предложил Свидетель №3 взятку за совершение незаконных действий (т.1 л.д.111 – 115).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенном на расстоянии 496 метров от километрового указателя 95 км автодороги Начикинский совхоз - Усть-Большерецк - п. Октябрьский с подъездом к пристани Косоево – колхоз им. Октябрьской революции в Усть-Большерецком районе Камчатского края по направлению в сторону с. Усть-Большерецк, где зафиксирована общая обстановка (т.2 л.д.229 – 233).

Заключением экспертизы, согласно которому денежные билеты банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей образца 1997 года серии ТН №, серии ОИ №, серии НГ №, серии БЗ №, серии ЛЭ №, серии ЯМ №, серии НЯ №, серии ЗЬ №, серии НТ №, серии СО №, серии ИП №, серии ВЯ №, серии ПЗ №, серии СВ №, серии СЬ №,серии КЭ №, серии ХА №, серии ТЗ №, серии ТС №, серии КТ № изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми производством Госзнак при изготовлении билетов Банка России данного достоинства (т.2 л.д.55 – 57).

Сведениями, содержащимися на ДиВиДи-Эр – диске с видеозаписью, согласно которым 20.12.2024 зафиксирована встреча Свидетель №3 и Гуня, в ходе которой последний садится в автомобиль «УАЗ Патриот» на переднее пассажирское сиденье и закрывает дверь, затем на данном автомобиле загорается проблесковый маячок, после чего происходит задержание Гуня и Свидетель №3.

Сведениями, содержащимися на СиДи-Эр – диске с аудиозаписями телефонных разговоров между Свидетель №3 и Гуня, согласно которым: первый разговор состоялся 20.12.2024 в 09 часов 28 минут (Свидетель №3 звонил Гуня), при этом последний склонял Свидетель №3 обсудить детали их встречи, используя мобильное приложения «ВатсАпп», в отношении которого затруднительно проведение оперативно-розыскных мероприятий; второй разговор состоялся 20.12.2024 в 09 часов 31 минуту (Гуня звонил Свидетель №3 посредствам мобильного приложения «ВатсАпп»), в ходе которого Гуня настаивал, чтобы Свидетель №3 прибыл на участок местности, более удобный для него, для создания безопасной обстановки для передачи тому взятки; третий разговор состоялся 20.12.2024 в 11 часов 20 минут (Гуня звонил Свидетель №3 посредством мобильного приложения «ВатсАпп»), в ходе которого Гуня уведомил Свидетель №3, что находится в п. Сокоч и скоро прибудет к месту встречи.

Сведениями, содержащимися на СиДи-Эр – диске с видеозаписями, согласно которым запечатлены обстоятельства встречи Свидетель №3 и Гуня 20.12.2024 с целью передачи взятки, а именно: зафиксировано как Гуня выходит из своего автомобиля, осматривает близлежащую территорию, а затем он и Свидетель №3 садятся в служебный автомобиль последнего, где Гуня изучает документы об административном правонарушении, после чего кладет в подлокотник взятку в денег в размере 100 000 рублей. 

Сведениями, содержащимися на ДиВиДи-Эр – диске с видеозаписью, согласно которым зафиксированы обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО4 17.12.2024 (т.1 л.д.121-136).

Указанные компакт – диски осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.102, 104, 110, 142-145, 164).

Сведениями из приказа врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 08.05.2024 №304 л/с, согласно которым Свидетель №3 с 13.05.2024 назначен на должность начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть – Большерецкий» (т.1 л.д.44).

Сведениями из Положения об отделении Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Усть – Большерецкий», являющегося приложением №1 к приказу МО МВД России «Усть – Большерецкий» от 14.04.2023 №76, согласно которым определены права и обязанности Свидетель №3 (т.1 л.д.45 – 51).

Сведениями из приказа начальника УМВД России по Камчатскому краю от 17.03.2023 №157 л/с, согласно которым Свидетель №2 с 17.03.2023 назначен на должность инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усть – Большерецкий» (т.1 л.д.54).

Сведениями из должностной инструкции инспектора дорожно – патрульной службы группы дорожно – патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усть – Большерецкий», утвержденная врио начальника МО МВД России «Усть – Большерецкий» 22.04.2024, согласно которым определены права и обязанности Свидетель №2 (т.1 л.д.55 – 58).

Сведениями из приказа начальника МО МВД России «Усть – Большерецкий» от 28.02.2023 №15 л/с, согласно которым Свидетель №1 с 22.02.2023 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Усть – Большерецкий» (т.1 л.д.61).

Сведениями из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Усть – Большерецкий», утвержденная начальником МО МВД России «Усть – Большерецкий» 28.03.2023, согласно которым определены права и обязанности Свидетель №1 (т.1 л.д.62 – 65).

Уведомлением от 17.12.2024, зарегистрированным в ОРЧ СБ УМВД России по Камчатскому краю 18.12.2024, согласно которому Свидетель №3 сообщил о факте обращения к нему ФИО4 в целях склонения к совершению коррупционного преступления – получения взятки в размере 100 000 рублей за совершение незаконных действий – за уничтожение административного материала в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.3 л.д.149).

Постановлением о проведении ОРМ и материалами проведенных ОРМ, согласно которым в отношении ФИО4 организовано проведение «оперативного эксперимента», направленного на документирование его противоправной деятельности – дачи взятки начальнику ОГИБДД Усть – Большерецкого МО МВД России Свидетель №3 в размере 100 000 рублей за совершение незаконных действий и осуществлено проведение необходимых ОРМ (т.1 л.д.78 – 79, 80, 83 – 84, 86 – 92, 93 – 94, 95 – 97, 103 – 104).

Сведениями из графика несения службы сотрудников отделения Госавтоинспекции Усть – Большерецкого МО МВД России на декабрь 2024 года, утвержденный начальником МО МВД России «Усть – Большерецкий» 27.11.2024, согласно которым Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 17.12.2024 в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, а также Свидетель №3 20.12.2024 в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находились при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.150).

Сведениями из постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО4 17.12.2024 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, (т.1 л.д.154).

Сведениями из протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым ФИО4 17.12.2024 в 11 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.155).

Сведениями из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которым ФИО4 17.12.2024 направлен в ГБУЗ КК «Усть – ФИО6» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (т.1 л.д.156).

Сведениями из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым 17.12.2024 в период с 12 часов 17 минут до 12 часов 48 минут у ФИО4 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.157 – 160).

Сведениями из протокола об административном правонарушении, согласно которым ФИО4 17.12.2024 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, (т.1 л.д.162).

Сведениями из требования о прекращении противоправных действий, согласно которым ФИО4 выдано требование на устранение нарушений в оборудовании транспортного средства, выявленных 17.12.2024, где имеется отметка об исполнении требования 21.12.2024 (т.1 л.д.163).

Сопоставляя между собой и оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения подсудимым преступления против государственной власти, которые в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Признаки указанного состава преступления достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены вышеприведенными доказательствами. 

Квалифицируя действия подсудимого как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, осуществление им активных действий, направленных на совершение указанного преступления, и считает, что квалификация, данная действиям Гуня при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных материалах дела, результатах проведённых ОРМ.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Гуня в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также, судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу представленные результаты оперативно – розыскных мероприятий, проведенных в рамках рассматриваемого уголовного дела, т.к. они осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для их проведения, а составленные в процессе осуществления ОРМ процессуальные документы оформлены надлежащим образом и переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке. 

При этом, оперативно – розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» проводились с использованием специальных средств для негласного аудио и видеонаблюдения, фиксации и документирования, что соответствует положениям вышеуказанного Федерального закона.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований действующего законодательства и при сопоставлении согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания вышеприведенных свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, т.к. перед дачей показаний им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в т.ч. не свидетельствовать против себя и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. при последующем отказе от этих показаний, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, были ознакомлены с протоколами своих допросов, при этом каких – либо замечаний и заявлений от них не поступило, и нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких – либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено.

Факт того, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 являются действующими сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы ставить под сомнение их показания, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Убедительных причин, по которым они могли оговорить подсудимого, не выявлено и каких – либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено. Данных, подтверждающих, что вышеуказанные свидетели являются заинтересованными лицами, не имеется и в материалах дела не содержится.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №10 в части того, что Гуня не употреблял алкоголь, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью приведенных доказательств, и, учитывая наличие между ними дружеских связей, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать привлечения к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым в ходе судебного разбирательства, о том, что им переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей Свидетель №3 за совершение последним заведомо незаконных действий в его интересах при установленных судом обстоятельствах, полностью соотносятся с показаниями вышеуказанных свидетелей и иными представленными доказательствами по делу, содержат сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства им были переданы Свидетель №3 ввиду провокационных действий последнего, являющегося сотрудником полиции, побуждающих к даче ему взятки, а также о том, что он опасался снятия с регистрации его автомобиля в случае отказа в даче взятки, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что инициатива передачи денежных средств за совершение заведомо незаконных действий исходила лично от Гуня, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, результатами оперативно – розыскных мероприятий и иными материалами дела.

Утверждения подсудимого о том, что Свидетель №3 сам назначил ему дату встречи и своим поведением, действиями, в т.ч. жестами пальцев рук и неоднократным открытием – закрытием крышки подлокотника служебного автомобиля, намекал на передачу ему денежных средств для решения вопроса по поводу составленных материалов об административном правонарушении в отношении него, являются недостоверными и несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств, подтверждающих данные утверждения, а также обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны Свидетель №3 и о склонении последним его на дачу взятки, не установлено.

Также, приведенные доводы опровергаются сведениями из аудио и видеозаписей встречи Свидетель №3 и Гуня, в которых отсутствует информация о склонении Свидетель №3 подсудимого к даче ему взятки, т.к. содержание аудио и видеозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ, не подтверждают вышеуказанных утверждений Гуня, поскольку из их диалога следует, что последний имеет личную заинтересованность в даче взятки, при этом Свидетель №3 не склоняет его к совершению данного преступления, факт вымогательства с его стороны отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии, является способом его защиты, а данные им в ходе судебного разбирательства показания имеют цель избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельство того, что Свидетель №3 20.12.2024 первым позвонил Гуня, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о его умысле на совершение действий, направленных на склонение Гуня к даче ему взятки, поскольку как установлено в судебном заседании осуществление им телефонного звонка было связано с проводимыми в отношении подсудимого ОРМ, а содержание телефонных разговоров подтверждает данные о том, что Гуня целенаправленно намеревался прибыть на встречу с Свидетель №3 с целью передачи ему взятки за совершение незаконных действий, для чего самостоятельно определил место их встречи.

Также, не может служить основанием для признания провокационными действий Свидетель №3 утверждения о том, что по предложению последнего 20.12.2024 произошла встреча с подсудимым, поскольку данная встреча состоялась по инициативе самого Гуня, на которую он явился для вручения денежных средств в виде взятки, которые впоследствии передал Свидетель №3, что нашло свое объективное подтверждение в материалах дела и доказательствах, представленных стороной обвинения.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы подсудимого и стороны защиты о наличии провокационных действий в отношении Гуня со стороны Свидетель №3, который в соответствии с показаниями подсудимого провоцировал его и подстрекал к даче взятки.

Несмотря на наличие объективной возможности добровольно отказаться от совершения преступления, Гуня лично совершил целенаправленные и активные действия по передаче взятки Свидетель №3, при этом он не мог не осознавать, что последний является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе внутренних дел Российской Федерации, занимающим должность руководителя отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть – Большерецкий», уполномоченным осуществлять контроль за производством по делам об административных правонарушениях, связанных с управлением транспортным средством водителем в состоянии опьянения, но, несмотря на это, действовал в целях склонения Свидетель №3 к получению взятки и возникновения у последнего мотивации к совершению заведомо незаконных действий по передаче материалов об административном правонарушении для дальнейшего их уничтожения.

На основании изложенного, суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о провокационных действиях со стороны Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, в отношении Гуня, поскольку позиция подсудимого опровергается установленными в исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, на основании представленных доказательств по делу, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Исходя из положений п.13 данного постановления Пленума ВС РФ, дача взятки в условиях оперативно – розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление, в т.ч. и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Субъективная сторона дачи взятки характеризуется прямым умыслом, когда взяткодатель осознает, что совершает незаконные действия, однако продолжает их совершать, преследуя определенную выгоду.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что Гуня, совершая дачу взятки должностному лицу лично, действовал исключительно с прямым умыслом, с личной заинтересованностью, направленной на совершение ФИО26, являющимся действующим сотрудником полиции, заведомо незаконных действий, исключающих привлечение Гуня к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п.3 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ под входящим в служебные полномочия действием (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершать в пределах его служебной компетенции.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом врио начальника УМВД России по Камчатскому краю от 08.05.2024 №304 л/с Свидетель №3 с 13.05.2024 являлся начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Усть – Большерецкий» и осуществлял полномочия, связанные с принятием организационно – распорядительных решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, т.е. являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющими функции представителя власти.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что Гуня дал лично взятку должностному лицу в виде денежных средств, поскольку Свидетель №3 в силу занимаемой им должности и в соответствии с нормативно – правовыми документами являлся, в т.ч. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Усть – Большерецкому и Соболевскому районов Камчатского края, руководил деятельностью отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Усть – Большерецкий» на основе единоначалия и нес персональную ответственность за выполнение возложенных задач, рассматривал в пределах компетенции дела об административных правонарушениях.

Таким образом, Гуня, неосведомленный о проведении в отношении него ОРМ, пришел к договоренности с Свидетель №3 о том, что последний за переданную сумму взятки не будет выполнять служебные обязанности, возложенные на него должностным регламентом, законами и подзаконными актами, указанными в приговоре.

Учитывая, что подсудимый, давая взятку, осознавал, что дает её должностному лицу – сотруднику правоохранительных органов, постоянно осуществляющему функцию представителя власти в органе внутренних дел, имеющему специальное звание, именно за совершение последним незаконных действий, входящих в его должностные обязанности, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «за совершение заведомо незаконных действий».

Также, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере», поскольку исследованными доказательствами установлено, что Гуня лично передал должностному лицу взятку в виде денег в сумме 100000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ образует значительный размер.

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, т.к. должностным лицом Свидетель №3 принята от Гуня в качестве взятки денежные средства в размере 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

О доказанности виновного подсудимого в совершении данного преступления свидетельствуют: показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО23, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, пояснивших об обстоятельствах дачи взятки подсудимым должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий; сведениями из протоколов следственных действий, подтверждающих осуществление подсудимым целенаправленных действий по передаче должностному лицу денежных средств в качестве взятки с целью избежания привлечения к административной ответственности; данными, содержащимися в материалах ОРМ и иных документах, подтверждающими совершение Гуня вышеуказанных противоправных действий. 

Оперативно – розыскные мероприятия в отношении подсудимого осуществлены с соблюдением условий их проведения, установленных положениями ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», при наличии предусмотренных им оснований, и были направлены на проверку имеющихся сведений в отношении Гуня, а также на установление его причастности к инкриминируемому деянию, его пресечению и раскрытию. 

Результаты ОРМ и иные вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение указанного преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о выполнении им самостоятельно действий, необходимых для дачи взятки должностному лицу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необоснованным довод стороны защиты об исключении из числа доказательств материалов, полученных в рамках ОРД, и результатов проведённых ОРМ, поскольку указанные действия и мероприятия проводились в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона, их результаты получили надлежащее процессуальное закрепление на основе соответствующих норм УПК РФ, поэтому они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и подтверждают причастность Гуня к совершению инкриминируемого ему деяния, в связи с чем не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, подлежащие исключению из перечня доказательств по делу.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия и его видеофиксации от 20.12.2024, т.к. данный процессуальный документ и видеозапись соответствуют предъявляемым к ним требованиям уголовно – процессуального закона и содержат конкретные сведения, отражающие обстоятельства, установленные по уголовному делу. 

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что Гуня не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент его задержания сотрудниками полиции и данный факт не ничем доказан, поскольку отсутствует процессуальное решение по составленным в отношении него административным материалам, признается судом несостоятельным, т.к. опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими наличие у него признаков алкогольного опьянения, а отсутствие решения по материалам об административном правонарушении в отношении Гуня не может рассматриваться в качестве основания, свидетельствующего о непричастности последнего к указанному преступлению и невиновности в его совершении. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит свидетельств, доказывающих невиновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и не подтверждающих наличие в его действиях данного состава преступления, поэтому утверждения стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в даче взятки, в связи с чем он подлежит оправданию, признаются необоснованными.

К доводам стороны защиты о провокации взятки со стороны сотрудников полиции в отношении Гуня, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, т.к. в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления не усматривается. 

Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Гуня умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от их деятельности. 

Исследовав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили добровольный характер, были совершены в условиях свободного волеизъявления, умысел на дачу взятки должностному лицу сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий сотрудников полиции.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, оснований сомневаться в способности Гуня осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Гуня виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, у суда не имеется.

Умышленное преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Гуня судимости не имеет (т.2 л.д.134).

По месту регистрации и жительства в отношении подсудимого жалоб на поведение в быту не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, употреблении наркотических средств или психотропных препаратов, а также в общении с лицами, состоящими на профилактическом учёте в ОВД, не замечен (т.2 л.д.127, 129).

По месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» в должности инженера ОКС Гуня характеризуется как ответственный, целеустремлённый, трудолюбивый и коммуникабельный человек, вежлив и корректен в отношениях с окружающими (т.3 л.д.38).

За время работы общественным инспектором по охране окружающей среды на территории Ключевского лесничества Камчатского края подсудимый проявил себя исключительно с положительной стороны как добросовестный, грамотный, исполнительный, ответственный, пунктуальный, активный человек, проявляющий инициативу, отзывчивый к просьбам о содействии, способный качественно и своевременно решать поставленные задачи (т.2 л.д.151, 152).

На учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края, а также у врача психиатра (нарколога) в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» Гуня не состоит (т.2 л.д.122, 124, 125).

Согласно представленным материалам подсудимый имеет благодарности от министра ЖКХ и энергетики Камчатского края, директора МБОУ СШ №6, директора МБУДО «ЦДОД», а также в 2020 году прошел обучение в Школе защитников природы по программам «Волонтер» и «Эковолонтер» (т.2 л.д.155, 156, 157, 158, 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, нахождении на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы (т.2 л.д.162 – 177).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих об этом.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ему необходимо определить наказание в виде лишения свободы на определённый срок с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что данное деяние направлено против государственной власти, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных фактических обстоятельств его совершения и в совокупности с данными о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, условия жизни его семьи, наличие возможности получения доходов от осуществления предпринимательской деятельности, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть – Большерецкого МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю: денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 20 штук – конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку они относятся к предмету взятки по делу и фактически являются средством совершения преступления; принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Хуавей» - вернуть последнему по принадлежности, поскольку сведений об использовании телефона в качестве средства совершения преступления не имеется; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством с их копиями – хранить при деле;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: оптический ДиВиДи-Эр – диск с видеозаписью встречи Свидетель №3 и ФИО4; два СиДи-Эр – диска с аудиозаписями и видеозаписями; ДиВиДи-Эр – диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО4 – хранить при деле (т.1 л.д.142 – 145).

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО4 имущество: денежные средства, находящиеся на банковском счёте, в размере 339 772 рубля 50 копеек (т.2 л.д.102 – 103); автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 890 000 рублей (т.2 л.д.83 – 84) – надлежит сохранить до исполнения решения суда в части назначенного штрафа, после чего отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, составляющей 1 000 000 (один миллион) рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО4 под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 09.10.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть – Большерецкого МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю: денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 20 штук – конфисковать и обратить в собственность государства; принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Хуавей» - вернуть последнему по принадлежности; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2024, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством с их копиями – хранить при деле;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: оптический ДиВиДи-Эр – диск с видеозаписью встречи Свидетель №3 и ФИО4, два СиДи-Эр – диска с аудиозаписями и видеозаписями, ДиВиДи-Эр – диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО4 – хранить при деле.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО4 имущество: находящиеся на банковском счёте денежные средства в размере 339 772 рубля 50 копеек; автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, – сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Быков