РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-50/2020

30 января 2020 года

г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Музыкантова Ю.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 17.12.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 17 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – адвокат Музыкантов Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Не было учтено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не будучи водителем какого-либо транспортного средства. Из материалов дела следует, что 13 октября 2019 года ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции спящим в стоящем с заглушенным двигателем автомобиле, необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие данных о предшествующем управлении ФИО1 транспортным средством. Изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД данные об управлении автомобилем ФИО1 не могут учитываться в качестве надлежащего доказательства виновности ФИО1 Объяснения ФИО1 зафиксированы не были. На видеозаписи в объяснениях ФИО1 оспаривает факт управления транспортным средством. Показания свидетеля С. также опровергают вывод суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. Также мировым судьей не было дано должной оценки существенным процессуальным нарушениям, допущенным в ходе производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 произведены без соблюдения процессуальных требований.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не отразил возражений, поскольку первый раз в такой ситуации. Прибор он продувал, затем ездил на медицинское освидетельствование в г.Вологду, на что был согласен. Почему оказался на водительском сиденье автомобиля, пояснить не может, возможно, заснул и перекатился, может пытался достать ключ из замка зажигания, который заклинило. Настаивает, что в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял. 

Защитник ФИО1 – адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что направление на медицинское освидетельствование проведено с нарушением процессуальных требований. Ознакомившись с видеозаписью, ФИО1 один раз сказал, что ехал из Пречистого, но на следующем файле он уже отрицает, что управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством кем-либо не выявлялся. 

Заслушав ФИО1, защитника – адвоката Музыкантова Ю.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2019 года 06 часов 20 минут около дома №113 по ул.Ленина г.Грязовец, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 13.10.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 13.10.2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 13.10.2019 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из содержания которого усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,104 мг/л, протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии на прохождение освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.10.2019 года №..., составленным в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию (БУЗ ВО «ВОНД №1»), рапортами сотрудником ГИБДД, имеющейся видеозаписью. При оформлении административного материала ни в одном из документов ФИО1 возражений не выразил. Доказательства были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

17 декабря 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 вынесено оспариваемое постановление.

Доводы защитника Музыкантова Ю.А., изложенные в жалобе, о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Согласно видеозаписи, ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку оспаривает результаты проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования. При проведении освидетельствования результат освидетельствования был выведен на бумажный носитель в присутствии ФИО1 С результатами освидетельствования последний был не согласен, при этом ему было разъяснено право проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. ФИО1 возражений, замечаний по факту проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении, не сделал. В настоящем судебном заседании также пояснил, что продувал прибор, добровольно проходил медицинское освидетельствование. 

С доводами жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд также не может согласиться, поскольку имеющейся видеозаписью подтверждается, что ФИО1 выявлен сотрудниками ГИБДД в автомобиле на водительском сиденье, не отрицал, что ехал домой. Показания свидетеля С. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей обоснованно расценены критически, поскольку опровергнуты имеющимися доказательствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 17 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Музыкантова Ю.А., - без удовлетворения. 

Судья: Е.А.Ратных