УИД 38RS0003-01-2025-002795-61

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 августа 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

Председательствующего Головкиной О.В., 

при секретаре Епанешниковой М.Л., 

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Федкович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-370/2025 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка: НАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес>, работающего неофициально у ИП СРА в должности 

<

данные изъяты>, не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Назначенное наказание не исполнено. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, на котором следовал по автомобильной дороге, расположенной по 

<

адрес> в ж.

<

адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «

<

данные изъяты>» (далее – инспектор ДПС) и остановлен вблизи 

<

адрес> в ж.

<

адрес>. Далее, при общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 23 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «

<

данные изъяты>», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.616 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласился, что подтверждено актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно, заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что ФИО1 на учете не состоит (л

<

данные изъяты>), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, разведен, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно с бывшей супругой подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, наличия малолетнего ребенка на иждивении), в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимого, (являющегося трудоспособным), состояние его здоровья, наличие места жительства у осужденного в 

<

адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Оснований для принятия мер в виде конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку транспортное средство принадлежит свидетелю КСВ

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : Головкина О.В.