Дело №2-4628/17 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете министров РТ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) по тем основаниям, что с 25 апреля 2013 года ответчик находился в трудовых отношениях с истцом в должности водителя первого класса, что подтверждается приказом о приеме на работу №253-к от 25 апреля 2013 года. Приказом №777-к от 17 сентября 2015 года ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. Согласно должностной инструкции ответчик должен был соблюдать Правила дорожного движения при исполнении своих трудовых обязанностей, однако им было совершено административное правонарушение в период действия трудовых отношений с истцом. Данное административное правонарушение было совершено ответчиком 9 сентября 2015 года при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно постановления по делу об административном правонарушении сумма штрафа составила 1500 рублей. Сумма штрафа была уплачена истцом и данную задолженность ответчик работодателю не возместил. Вместе с тем, ответчик обязался своевременно оплачивать административные штрафы, о чем с ним отдельно было составлено соглашение.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись ответчика в извещении о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

…6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как указано в п. 12. вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что с 25 апреля 2013 года по 17 сентября 2015 года ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу №253-к от 25 апреля 2013 года, приказом №777-к от 16 сентября 2015 года.

Исходя из имеющегося в материалах дела трудового договора от 25 апреля 2013 года, должностной инструкции, прямого указания на соблюдение водителем Правил дорожного движения в указанных документах не имеется. Вместе с тем, истец в силу положений п. 6 ст. 243 ТК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 6, 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», имеет право требовать возмещения материального ущерба в полном объеме с ответчика, причиненного последним в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810116151010554034 от 10 октября 2015 года подтверждается факт совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> административного правонарушения. Исходя из вышеназванного постановления от 10 октября 2015 года, 9 сентября 2015 года в 17 часов 32 минуты при подъезде к мосту Миллениум по улице Вишневского города Казани водителем, управляющим вышеуказанным автомобилем, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушении Правил дорожного движения). 

За указанное административное правонарушение собственнику автомобиля – истцу - был назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

26 июля 2016 года данный штраф в размере 1500 рублей истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением №382275. 

Факт управления автомобилем «

<

данные изъяты> 9 сентября 2015 года именно ответчиком подтверждается путевым листом легкого автомобиля, выданного на имя ответчика ФИО1 и подписанного им же в графах «автомобиль в технически исправном состоянии принял водитель», «автомобиль сдал водитель». Согласно вышеназванного путевого листа от 9 сентября 2015 года ответчик выехал из гаража в 07 часов 04 минуты и возвратил вышеназванный автомобиль в гараж 17 часов 41 минуту. 

Указанные обстоятельства и доказательства ответчиком не оспорены, иных доказательств суду им также не было представлено.

К доводам ответчика о том, что путевый лист им был подписан уже после увольнения, что все штрафы при увольнении были им оплачены, суд относится критически, поскольку допустимых доказательств этому не приведено. Подлинники путевого листа и обходного листа обозревались судом в ходе судебного заседания. При этом, следует отметить, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 10 октября 2015 года, то есть уже после увольнения ответчика, следовательно, вышеуказанный назначенный штраф в размере 1500 рублей ответчик не мог оплатить при своем увольнении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт управления ответчиком автомобилем 

<

данные изъяты> 9 сентября 2015 года, то есть в момент совершения административного правонарушения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что позволяет суду сделать вывод о том, что именно ответчиком было совершено вышеназванное административное правонарушение от 9 сентября 2015 года. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу в результате совершения ответчиком административного проступка, в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин