Дело № 2-647/18 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миктум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2011 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом выдачи денежных средств 120 000руб., а заемщик приняла на себя обязательство полученные денежные средства возвратить и уплатить начисленные проценты в размере 24,8% годовых, комиссии и иные платежи.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ФИО1 перечислил, однако заемщик свои обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение займа не исполняла, что привело к образованию задолженности.

28.09.2012 года между Банком и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому долг ответчика был уступлен ЗАО «Эксплуатационно -строительная компания».

01.11.2012 года между ЗАО «Эксплуатационно -строительная компания» (в дальнейшем переименована- ЗАО «Персональный взыскатель») и ООО «МИКТУМ» был заключен Договор уступки прав требования № 01-11/12, согласно которому долг ответчика уступлен истцу.

28.12.2012 года в адрес ФИО1 о направлено уведомление о совершении цессии. Общая сумма задолженности ответчика на момент заключения договора цессии составляла 119682,76 руб., образовалась с 11.07.2011 года (последняя дата формирования ссудной задолженности согласно выписке из лицевого счета должника) по 28.09.2012 года. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную денежную сумму и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела без своего участия не просила, сведения об уважительности причины ее неявки в судебное заседание отсутствуют. При этом, ФИО1 известно о наличии судебного спора в Куйбышевском районном суде, в отношении заявленных требований ответчик направляла возражения на иск, в которых просила применить к требованиям срок исковой давности, поскольку он необоснованно пропущен истцом, т.к. о нарушении своего права он узнал 28.12.2012 года (л.д. 65-66).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и изучив возражения ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.05.2011 года на основании письменного заявления ФИО1 между ней и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом выдачи денежных средств 120 000руб., а заемщик приняла на себя обязательство полученные денежные средства возвратить и уплатить начисленные проценты в размере 24,8% годовых, комиссии и иные платежи.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, что ответчиком не оспаривается (л.д. 38-41). 

Как следует из выписки движения денежных средств по счету и не оспаривается ответчиком, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняла или исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору.

28.09.2012 года между Банком и ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому долг ответчика был уступлен ЗАО «Эксплуатационно -строительная компания» (л.д. 7-16).

01.11.2012 года между ЗАО «Эксплуатационно -строительная компания» (в дальнейшем переименована- ЗАО «Персональный взыскатель») и ООО «МИКТУМ» был заключен Договор уступки прав требования № 01-11/12, согласно которому долг ответчика уступлен истцу (л.д. 17-22). 28.12.2012 года в адрес ФИО1 о направлено уведомление о совершении цессии (л.д. 30). Сумма задолженности ответчика, преданная истцу в рамках указанного договора составляла 119682,76 руб. (л.д. 24). ООО «МИКТУМ» просит суд взыскать с ФИО1 данную сумму долга.

В свою очередь, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, данную позицию суд полагает обоснованной в связи со следующим:

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из искового заявления, а также представленного расчета и исковых требований, Банк узнал о нарушении своих прав 11.07.2011 года – последняя дата формирования ссудной задолженности, согласно выписке из лицевого счета должника. Задолженность сформирована по 28.09.2012 года (дата совершения первой цессии). Таким, образом, с 11.07.2011 года подлежит исчислению срок исковой давности. Истец обратился в суд 30.10.2018 года, т.е. за пределами установленного Законом срока. При этом суд полагает, что срок исковой давности является пропущенным и применительно к каждому периодическому платежу.

Согласно ст. 199ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В адрес истца возражения ответчика были направлены, однако свою позицию по вопросу применения срока исковой давности ООО «МИКТУМ» не высказало, при таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «МИКТУМ» к ФИО1 – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –