дело № 2-818/2019

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 июня 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 С,М., ФИО3, ФИО4 - ФИО5, 

представителя истца ФИО6 - ФИО7, 

представителя ответчиков ФИО8, Семеновой А.А. - ФИО9, 

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО СХП «Терский», АО «Терский» - ФИО9,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 С,М., ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО4 к ФИО8, Семеновой А.А. о включении в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. лиц голосовавших против по второму и третьему вопросу повестки дня,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 С,М., ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО4 обратились в Буденновский городской суд с иском к ФИО8, Семеновой А.А. о включении в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. лиц, голосовавших против по второму и третьему вопросу повестки дня, в котором указывает, что 23 декабря 2016 г. по инициативе ФИО11 участника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № состоялось общее собрание участников долевой собственности.

Инициатором собрания сформулирована следующая повестка дня собрания: определение кворума и регламента собрания, выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии.

Определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 518 995 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия.

Заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 518 995 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский».

Об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, в газете «Вестник Прикумья» № (№) от 12 ноября 2016 г. размещено сообщение о проведении 23 декабря 2016 г. общего собрания УДС с изложенной выше повесткой дня.

Согласно списку регистраций для участия в общем собрании зарегистрировались следующие участники общей долевой собственности и их представители: ФИО11, владеющая 36/96, 8/96, 3/96, 3/96 (16,67 долей) представленная уполномоченными представителями: Д.Н.В., А.А.А., П.А.В., Л.А.А,, М.М.Н., Б.Н.И., Б.Ю,Н., Ш.М.Н., Ш.В.А., ФИО12., К.С.Д., К.Р.М., Семеновой А.А., А.А.М., П.П.Г., ФИО8, всего 16 представителей; Б.Т.И. (представитель П.В.С.), владеющая 3/96 (1 доля); ФИО28 (представитель Л.Е.П.), владеющая 6/96 (2 доли); ФИО13, владеющая 6/96 (2 доли); ФИО14, (представитель Б.И.В.), владеющая 3/96 (1 доля); ФИО10, владеющий 3/96 долями (1 доля); ФИО6, владеющая 6/96 (2 доли); ФИО2 (представитель ФИО5), владеющая 3/96 долями (1 доля); ФИО1 (представитель Г.Н.Л.), владеющий 3/96 долями (1 доля); ФИО3 С,М. (представитель ФИО5) владеющая 3/96 долями (1 доля); ФИО3 (представитель ФИО5) владеющий 3/96 долями (1 доля); ФИО4 (представитель ФИО5), владеющая 3/96 долями (1 доля).

Итого 24 человека, представляющие 12 участников общей долевой собственности, владеющие 100 % долей.

Подсчет голосов на общем собрании по инициативе директора АО «Терский» ФИО8 производился путем поднятия рук, собственников и их представителей, зарегистрировавшихся для участия в собрании. Таким образом, в голосовании принимали участия 24 человека.

Как следует из протокола общего собрания по второму вопросу повестки дня, определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 518 995 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский»: срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия, голосование проходило следующим образом: «за» проголосовало 21 участник общего собрания, «против» проголосовало 4 участника общего собрания.

23 декабря 2018 г. проходило два собрания участников общей долевой собственности земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № на двух собраниях присутствовал оператор Ш.А.Е., который производил видеозапись собраний. В последующем Ш.А.Е. продал данную видеозапись директору ООО «Светлый путь» ФИО5 в подтверждении чего выдал ей приходный ордер от 28 апреля 2017 г.

Когда ФИО8 по второму вопросу повестки дня попросил проголосовать, кто против, поступило замечание от ФИО5, которая потребовала прописать пофамильно. Так как она одна представляла интересы сразу четырех законных собственников данного земельного участка. Также ФИО5, потребовала проводить правильный подсчет голосов (данное обстоятельство подтверждается видеозаписью).

Как видно из представленной видеозаписи «против» по второму вопросу повестки дня голосовали 4 человека представляющие 7 участников общей долевой собственности: ФИО10, владеющий 3/96 долями (1 доля); ФИО6, владеющая 6/96 (2 доли); ФИО2 (представитель ФИО5), владеющая 3/96 долями (1 доля); ФИО1 (представитель Г.Н.Л.), владеющий 3/96 долями (1 доля); ФИО3 С,М. (представитель ФИО5), владеющая 3/96 долями (1 доля); ФИО3 (представитель ФИО5), владеющий 3/96 долями (1 доля); ФИО4 (представитель ФИО5), владеющая 3/96 долями (1 доля).

Все указанные собственники и их представители заявили о своем не согласии с утверждением существенных условий договора, о чем просили внести сведения в протокол. 

Как следует из протокола общего собрания по третьему вопросу повестки дня, заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 518 995 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский», голосование проходило следующим образом: «за» проголосовало 21 участник общего собрания, «против» проголосовало 4 участника общего собрания.

Как видно из представленной видеозаписи «против» по третьему вопросу повестки дня голосовали 4 человека представляющие 7 участников общей долевой собственности: ФИО10, владеющий 3/96 долями (1 доля); ФИО6, владеющая 6/96 (2 доли); ФИО2 (представитель ФИО5), владеющая 3/96 долями (1 доля); ФИО1 (представитель Г.Н.Л.), владеющий 3/96 долями (1 доля); ФИО3 С,М.(представитель ФИО5), владеющая 3/96 долями (1 доля); ФИО3 (представитель ФИО5), владеющий 3/96 долями (1 доля); ФИО4 (представитель ФИО5), владеющая 3/96 долями (1 доля).

Кроме того, из представленной видеозаписи видно, что собственники и представители собственников голосовавшие «против» по второму и третьему вопросу повестки дня просили ФИО8 пофамильно отразить в протоколе общего собрания участников долевой собственности их волеизъявление с целью произвести выдел принадлежащих им долей из данного земельного участка. Однако, несмотря на данное волеизъявление участников общей долевой собственности и их предстателей председатель собрания ФИО8 и секретарь собрания Семенова А.А., не отразили фамилии голосовавших «против» по второму и третьему вопросу повестки дня.

Как следует из п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Директор АО «Терский» и АО СХП «Терский» ФИО8 не отразил в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. фамилии лиц голосовавших против с целю ущемить права собственников и не допустить выдел проголосовавших против заключения договора аренды. Таким образом, АО СХП «Терский» получает незаконную возможность продолжать обрабатывать землю собственников, которые законно выразили желание выделиться. Что является злоупотреблением правом.

Директор АО «Терский» и АО СХП «Терский» ФИО8 не отразил в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. фамилии лиц голосовавших против с целю ущемить права собственников и не допустить выдел проголосовавших против заключения договора аренды. Таким образом, АО СХП «Терский» получает незаконную возможность продолжать обрабатывать землю собственников, которые законно выразили желание выделиться. Что является злоупотреблением правом.

О том, что перечисленные выше лица выразили свое не согласие на заключение договора аренды с АО СХП «Терский» свидетельствует и список участников долевой собственности к протоколу от 23.12.2016 г., подписанного уполномоченным лицом администрации МО Терского сельсовета У.А.М. и никем не оспоренным. Кроме того протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. подписан уполномоченным лицом Администрации Терского сельсовета с замечаниями, которые содержат информацию о не отражении в данном протоколе фамилий участников долевой собственности голосовавших против, по второму и третьему вопросу повестки дня.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, в силу ст. 10 ГК РФ, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Аналогичная рекомендация, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», поддержана ВС РФ в определении от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435.

Директор АО «Терский» ФИО8 нарушает конституционные права граждан. Собственности как элементу экономической системы в Конституции РФ посвящена ч. 2 ст. 8. В указанной статье авторы Конституции РФ отдельно подчеркнули право иметь имущество в частной собственности как субъективное право человека. Таким образом, право частной собственности включено в состав основных прав и свобод человека и гражданина. Охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия или ограничения права собственности. При этом важные гарантии прав собственника закреплены в частях второй и третьей ст. 35 Конституции РФ. Право частной собственности охраняется целым рядом федеральных законов - от гражданского до уголовного кодексов РФ.

Основные правомочия собственника определены в п. 2 ст. 35 Конституции РФ которые гласят: каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение - основанная на законе, т.е. юридически обеспеченная и гарантированная возможность иметь то или иное имущество у себя в хозяйстве. Пользование - основанная на законе, то есть юридически обеспеченная и гарантированная возможность использования конкретного имущества путем извлечения в процессе его использования заключенных в нем полезных качеств, т.е. возможность осуществлять потребление данного имущества. Распоряжение - основанная на законе, то есть юридически обеспеченная и гарантированная возможность определять судьбу имуществ, выражающаяся в следующих формах: 1) путем изменения принадлежности имущества; 2) путем изменения состояния имущества; 3) путем изменения назначения имущества. Распоряжение включает в себя возможность уничтожения вещи, хотя это право может быть ограничено, например, в отношении памятников истории и культуры.

Как следует из п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Злоупотребляя своими правами и ограничивая Конституционные права собственников. Ответчик ФИО8 продолжает свою политику воспрепятствования выделов для целей незаконного использования земли, вопреки воле собственников, путем не отражения фамилий собственников голосовавших против заключения договора аренды с нерадивым нечестным на руку арендатором.

В связи с чем, заявляем о злоупотреблении Ответчиком ФИО8 и Семеновой А.А. своими правами и просим суд защитить нарушенные права собственников, в отношении которых допущено грубое злоупотребление.

Решение суда может быть обращено к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Считают необходимым обратить решение суда в части отражения лиц выразивших несогласие к немедленному исполнению ввиду того, что отсутствие данной информации не позволяет нам выселить свои доли, а так же создает для АО возможность вопреки нашей воле пользоваться земельным участком без выплаты с 2016 года арендной платы, что наносит нам значительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Закон об обороте.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. Эта позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 Закона об обороте.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, перед подачей настоящего иска в адрес ФИО8 и Семеновой А.А. отправлены требования о включении в протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН № от 23.12.2016 г. фамилий собственников и их представителей голосовавших «против» по второму и третьему вопросу повестки дня (доказательства прилагаем).

На основании изложенного, истцы просят обязать председателя собрания ФИО8 и секретаря Семенову А.А. включить в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с КН № от 23 декабря 2016 г. фамилий собственников и их представителей голосовавших «против» по второму и третьему вопросу повестки дня: ФИО10, владеющего 3/96 долями (1 одна доля); ФИО6, владеющей 6/96 (2 две доли); ФИО2 (представитель ФИО5), владеющей 3/96 долями (1 одна доля); ФИО3 С,М. (представитель ФИО5), владеющей 3/96 долями (1 одна доля); ФИО3 (представитель ФИО5), владеющего 3/96 долями (1 одна доля); ФИО4 (представитель ФИО5), владеющей 3/96 долями (1 одна доля) ФИО1 (представитель Г.Н.Л.), владеющего 3/96 долями (1 одна доля); обязать ответчиков ФИО8 и Семенову А.А. составить и подписать протокол общего собрания от 23.12.2016 г. и отразить в нем пофамильный список представителей и участников долевой собственности и размер их долей в соответствии с правоустанавливающими документами на дату проведения собрания от 23 декабря 2016 г. в отношении земельного участка с КН №, выразивших свое не согласие по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания в течение пяти дней с даты вынесения решения по данному делу; обратить решение в части требований по п. 2 к немедленному исполнению.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 С,М., ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО4, будучи надлежащим образом извещённые о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 С,М., ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Кроме того, представитель истца ФИО7 пояснил, что ст. 181.4. ГК РФ установлена оспоримость решения собрания. Из п. 5 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Во-вторых, при детальном анализе искового заявления и сформулированных требований никак нельзя рассматривать как обжалование принятых на общем собрании решений. Решения, принятые на общем собрании, звучат следующим образом. По первому вопросу повестки дня были приняты следующе решения: избрать председателем собрания ФИО8, секретарем Семенову А.А. По второму вопросу повестки дня определены существенные условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 518 995 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия. По третьему вопросу повестки дня приято решение о заключении договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 518 995 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, коллективно - долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский» с АО СХП «Терский». По четвертому вопросу повестки дня уполномоченным лицом, объеме и сроках полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка избран Ш.М.Н.

Из этого следует, что решения принятые по указанным вопросам повестки дня могут быть обжалованы в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования сформулированы к ответчикам ФИО8 и Семеновой А.А. не имеют ничего общего с обжалованием решений принятых на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № состоявшемся 23 декабря 2016 г. К указанным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ, из которой следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из участников общего собрания потребовал внести в протокол запись о лицах, проголосовавших против принятия решения собрания в силу чего возражения в данной части не обоснованы.

При этом представитель истца пояснил, что он не оспаривает решение общего собрания, а также не оспаривает протокол общего собрания, так как такой протокол не подлежит обжалованию. Его поверенная не считает, что протокол составлен с нарушением правил его составления, при этом считает, что протокол составлен неполно, так как в нем не отражены пофамильно лица, голосовавшие против заключения договора аренды с АО «Терский». Таким образом истица просит дополнить содержание протокола, не оспаривая его содержание.

Ответчики ФИО8, Семенова А.А., будучи надлежащим образом извещённые о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, Семеновой А.А., а так же представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО СХП «Терский», АО «Терский» - ФИО9 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям представленных суду возражений, в которых указывает, что ответчики, третьи лица, АО «Терский» и АО СХП «Терский» с исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, давалась оценка при рассмотрении материалов гражданского дела 2-522/2017. Судом установлено, что предметом обсуждения и голосования на общем собрании по второму и третьему вопросу было определение существенных условий договора аренды земельного участка и заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с АО СХП «Терский».

За принятие решений, указанных в повестке дня проголосовали в том числе, по доверенности, 21 человек, которые являлись собственниками 68/96 долей, присутствующих на общем собрании. Равенство участников собрания, исходя из наличия у них долей, нарушено не было, следовательно, отсутствуют основания, установленные ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ для признания общего собрания недействительным по второму и третьему вопросу повестки дня.

Доводы истцов, что в нарушении п. 5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протокол общего собрания не были внесены сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собранием и потребовавших внести запись об этом в протокол, являются несостоятельными. Так из исследованной в судебном заседании видеозаписи, размещенной в информационной сети «Интернет» на ресурсе «Youtube» «Результат голосования третьего собрания» собрание дольщиков земельного участка26:20:090 101:73 достоверно не следует, что лица, проголосовавшие против заключения договора аренды с АО СХП «Терский» просили включить сведения о них в протокол общего собрания. В связи с чем суд не находит оснований для признания общего собрания недействительным в этой части по указанному основанию. (Решение от 25.04.2017 г.) 

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, (дело № от 16.08.2017), установлено, что доводы истцов о том, что собрание общее проведено при грубом нарушении норм действующего законодательства, нарушений при регистрации, нарушение повестки дня, грубых нарушений при подсчете голосов, повлекших искажение результатов голосовании, использование незаконного способа определения порядка принятия решения путем представителей участника ФИО11, отсутствия сведений о лице, с которым заключается договор аренды, и все это в совокупности повлекло принятие незаконных и не обоснованных решений в отношении земельного участка, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность принятых решений, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

В обосновании своих доводов истца ссылаются на видеозапись якобы проведенного 23.12.2016 г. собрания участников долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №. К исковому заявлению приложен компьютерный диск, поименованный «собрание 73 участка» и товарного чека от 28 апреля 2017 г. Истцы утверждают, что на записи видно якобы допущенные ответчиками, ФИО8 и Семеновой А.А., нарушения изложенные истцами в исковом заявлении. Никаких допустимых доказательств происхождения представленной истцами, на обозрение суда видеозаписи содержащейся на вышеуказанном диске, в том числе сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, суду не представлено. 

Представленная истцами, в материалы дела видеозапись не несет в себе никакой информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых она была получена. А также о лице, которое эту запись произвело.

Неприкосновенность частной жизни, закреплена ст. 23 и 24 Конституцией РФ. В частности ч. 1 ст. 24 Конституции РФ гласит, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Часть 1 ст. 185 ГПК РФ гласит, что при воспроизведении аудио- или видеозаписи, содержащей сведения личного характера, а также при ее исследовании применяются правила, предусмотренныест. 182 ГПК РФ. В целях охраны 

<

данные изъяты> переписки и телеграфных сообщений переписка и телеграфные сообщения граждан могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, между которыми эти переписка и телеграфные сообщения происходили.Без согласия этих лиц их переписка и телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Так же обращает внимание суда, что ни ответчики, ни третьи лица, АО «Терский», АО СХП «Терский» не давали истцам и третьим лицам согласия на распространение сведений о своей частной жизни.

Также обращает внимание суда на пропуск истцами сроков исковой давности. Так, в соответствии с действующим законодательством решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.4 ГК РФ). 

Истцами, подачей искового заявления о включении в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. лиц голосовавших против по второму и третьему вопросу повестки дня, фактически оспаривается решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. 

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, дело №, и истцам было отказано в удовлетворении их требований.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1,ФИО2, ФИО3,ФИО3 С,М., ФИО6,ФИО10,ФИО4 отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, Б.Т.И., ФИО28, ФИО13, ФИО15, ФИО14, будучи надлежащим образом извещённые о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили.

Представитель третьего лица Администрации МО Терского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слу-

шания дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ в газете «Вестник Прикумья» 82 (12769) от 12 ноября 2016 г. размещено сообщение о проведении 23 декабря 2016 г. общего собрания участников долевой собственности.

Инициатором сформулирована следующая повестка дня собрания: 1) определение кворума и регламента собрания. Выборы председательствующего, секретаря, счетной комиссии; 2) определение существенных условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 518 995 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский», срок договора, размер и порядок выплаты арендной платы, права и обязанности сторон, иные условия; 3) заключение договора аренды по определенным существенным условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 518 995 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, коллективно-долевая собственность в границах землепользования ЗАО «Терский»; 4) об уполномоченных лицах, объеме и сроках их полномочий на заключение договора аренды и его государственную регистрацию на принятых общим собранием условиях аренды земельного участка.

23 декабря 2016 г. проведено собрание участников общей долевой собственности (ОДС) земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 16.08.2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 С,М., ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 г. по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня недействительными было отказано. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем.

В силу п.п. 5 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

Из содержания п.п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 г.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что лишь участники долевой собственности, голосовавшие против принятия решения собрания, сведения о которых по их требованию внесены в протокол общего собрания, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, вместе с тем защита прав путем признания недействительным протокола общего собрания не предусмотрена. В качестве основания для признания решения общего собрания недействительным, может являться, существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, не отражение в нем сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания. 

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенных прав может являться лишь признание недействительным решения собрания, а не протокола собрания, неправильность составления которого служит основанием для признания недействительным самого общего собрания. 

Истцы указывают, что они не просят признать решение общего собрания недействительным, как не просят признать протокол общего собрания недействительным, а лишь просят установить факт того, что они голосовали против принятия решения общим собранием и внести об этом сведения в протокол общего собрания, так как он составлен не в полном объеме. 

Требованиями об обязании председателя и секретаря общего собрания внести изменения в протокол общего собрания, истцы фактически просят признать наличие существенных нарушений правил составления протокола, препятствующих им осуществить выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, то есть прямо указывают на наличие оснований для признания общего собрания недействительным (п. 4, ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Такой способ защиты прав как возложение на председателя и секретаря общего собрания внести изменения в протокол общего собрания не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ ни другим действующим законом, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме. 

Также суд считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования о признании недействительным решения общего собрания, неразрывно связано с наличием основания для признания такого решения недействительным - как существенное нарушение правил составления протокола. 

Вопрос о внесении каких-либо изменений и дополнений в протокол общего собрания не может быть поставлен за пределами срока оспаривания самого общего собрания, так как фактически это вело бы к увеличению срока для обжалования общего собрания.

С момента проведения общего собрания собственников долей земельного участка, до момента обращения их в суд прошло более двух лет. Данный срок является пресекательным. 

Доводы истцов, что их права могут быть восстановлены на основании п. 3 ст. 12 ГК РФ согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются несостоятельными, так как ранее отсутствовал протокол общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером №, подписанный ответчиками, в котором истцы значились как лица, голосовавшие против принятия решения собрания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 С,М., ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО4 к ФИО8, Семеновой А.А. об обязании включить в протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 23.12.2016 года фамилий собственников и их представителей голосовавших «против» по второму и третьему вопросу повестки дня: ФИО10, владеющего 3/96 долями (1 одна доля); ФИО6, владеющей 6/96 (2 две доли); ФИО2 (представитель ФИО5), владеющей 3/96 долями (1 одна доля); ФИО3 С,М. (представитель ФИО5), владеющей 3/96 долями (1 одна доля); ФИО3 (представитель ФИО5), владеющего 3/96 долями (1 одна доля); ФИО4 (представитель ФИО5), владеющей 3/96 долями (1 одна доля) ФИО1 (представитель Г.Н.Л.), владеющий 3/96 долями (1 одна доля) - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 С,М., ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО4 об обязании ФИО8 и Семенову А.А. составить и подписать протокол общего собрания от 23.12.2016 г. и отразить в нем, пофамильно, список представителей и участников долевой собственности и размер их долей в соответствии с правоустанавливающими документами на дату проведения собрания от 23.12.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выразивших свое не согласие по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания в течение пяти дней с даты вынесения решения по данному делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г. 

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате