Дело № 2-995/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Орск 

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указал, что 10 мая 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж шести конструкций, стеклопакета двухкамерного, профиля «Форвин», шести подоконников, четырех москитных сеток, откосов. По условиям договора авансовый платеж составляет 10 000 руб., общая стоимость работ – 40 100 руб. Ответчик обязан был оплатить остаток стоимости работ в размере 30 100 руб. до 10 августа 2017 года. В случае неуплаты в установленный договором срок заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день. ФИО2 14 июня 2017 года и 16 августа 2017 года была выплачена сумма в размере 9 000 руб. Впоследствии 02 октября 2017 года ответчиком была выплачена сумма в размере 9 000 руб. По состоянию на 03 мая 2018 года сумма задолженности ФИО2 перед истцом составила 65 633,5 руб., в том числе: 21 100 руб. – сумма основного долга, 53 533,50 руб. – штраф в виду неоплаты работ за период с 10 августа 2017 года по 03 мая 2018 года. Кроме того, 10 мая 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на изготовление и монтаж натяжных потолков в количестве четырех штук, площадью 53,1 кв.в., с точечными светильниками в количестве 18 штук, дополнительных углов в количестве 4 штук, вентиляции в количестве 4 штук. Согласно условиям договора авансовый платеж составляет 5 000 руб., общая стоимость работ – 31 800 руб., срок возврата полной стоимости работ – 10 августа 2017 года. В случае неоплаты услуг в указанный срок, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день. ФИО2 16 августа 2017 года оплачена сумма в размере 2 000 руб. По состоянию на 03 мая 2018 года сумма задолженности ФИО2 перед истцом по указанному договору составила 67 253 руб., в том числе: 26 800 руб. – сумма основного долга, 40 453 руб. – штраф в виду неоплаты работ за период с 10 августа 2017 года по 03 мая 2018 года.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору от 10 мая 2017 года об изготовлении и монтаже шести конструкций в размере 21 100 руб., штраф в виду неоплаты работ в размере 44 533,50 руб. за период с 10 августа 2017 года по 03 мая 2018 года, а также с 04 мая 2018 года и до фактического исполнения обязательств из расчета 200,50 руб. за один день просрочки; сумму основного долга по договору об изготовлении и монтаже натяжного потолка в размере 26 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 453 руб. за период с 10 августа 2017 года по 03 мая 2018 года, а также с 04 мая 2018 года и до фактического исполнения обязательств из расчета 159 руб. за один день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом ответчику направлялись извещения о месте и времени судебных заседаний по рассмотрению дела, назначенных на 05 июня 2018 года и 26 июня 2018 года, по месту регистрации: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями, полученными из адресного бюро Оренбургской области, совпадающему с адресом проживания, указанному в договорах. Почтовая корреспонденция дважды вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа в договоре подряда оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года между Компанией «**» в лице ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязался изготовить и установить шесть оконных конструкций: стеклопакеты, подоконник, москитная сетка, откосы, по условиям которого расчет по договору производится в наличной форме. Общая сумма работ составляет 40 100 руб., из которых авансовый платеж составляет 10 000 руб. Ответчик обязан оплатить остаток стоимости работ в размере 30 100 руб. в срок до 10 августа 2017 года. 

Также 10 мая 2017 года между Компанией «**» в лице ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязался изготовить и установить натяжных потолков в количестве 4 штук, общей площадью 53,1 кв.м., с установкой точечных светильников в количестве 18 шт., дополнительных углов в количестве 4 штук, вентиляции в количестве 3 штук. По условиям договора расчет производится в наличной форме. Общая сумма работ составляет 31 800 руб., из которых авансовый платеж составляет 5 000 руб. Ответчик обязан оплатить остаток стоимости работ в размере 26 800 руб. в срок до 10 августа 2017 года. 

Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что в момент подписания договора ФИО2 (заказчик) оплачивает ФИО1 (исполнителю) аванс. Истцом не оспаривается, что аванс в размере 10 000 руб. по договору от 10 мая 2017 года на изготовление и монтаж шести оконных конструкций, а также аванс в размере 5 000 руб. по договору от 10 мая 2017 года на изготовление и монтаж четырех натяжных потолков уплачены ответчиком в день подписания договоров. 

Ответчиком по договору от 10 мая 2017 года об изготовлении и монтаже шести оконных конструкций 14 июня 2017 года и 16 августа 2017 года была уплачена сумма в размере 9 000 руб. Также 16 августа 2017 года ФИО2 была внесена сумма в размере 2 000 руб. по договору от 10 мая 2017 года об изготовлении и установке четырех натяжных потолков.

Суду представлены акты выполненных работ, согласно которым исполнитель выполнил работы по изготовлению и установке шести оконных конструкций: стеклопакеты, подоконник, москитная сетка, откосы, а также по изготовлению и установке четырех натяжных потолков. Акты выполненных работ подписаны ФИО2, имеются ссылки на отсутствие претензий относительно произведенных работ.

Таким образом, ФИО1 выполнил обязательства, предусмотренные договорами на изготовление и установку шести оконных конструкций от 10 мая 2017 года, на изготовление и установку четырех натяжных потолков от 10 мая 2017 года.

В нарушение условий указанных договоров, ответчиком окончательный расчет не произведен, в связи с чем ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако ответчик окончательный расчет до настоящего времени не произвел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору от 10 мая 2017 года на изготовление и установку шести оконных конструкций в размере 21 100 руб., а также суммы основного долга по договору от 10 мая 2017 года на изготовление и установку четырех натяжных потолков в размере 26 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что в случае неуплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

По договорам от 10 мая 2017 года ответчик должен был выплатить остаток суммы 10 августа 2017 года, однако выплата в установленный договорами срок ответчиком не произведена.

Согласно представленному истцом расчету за период с 10 августа 2017 года по 03 мая 2018 года по договору от 10 мая 2017 года на изготовление и установку шести оконных конструкций штраф ввиду неуплаты стоимости работ составляет 44 533,50 руб.; по договору от 10 мая 2017 года на изготовление и установку четырех натяжных потолков проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 40 453 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает, что он произведен в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, не противоречит закону. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, расчет не оспорен.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд считает требования о взыскании с ФИО2 штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 858 руб., уплаченных при подаче иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение произведенных расходов ФИО1 представил договор возмездного оказания юридических услуг от 26 февраля 2018 года, а также квитанцию от 26 февраля 2018 года

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору от 10 мая 2017 года на изготовление и установку шести оконных конструкций в размере 65 633,50 руб., из которых: 21 100 руб. – сумма основного долга, 44 533,50 руб. – штраф за период с 10 августа 2017 года по 03 мая 2018 года; задолженность по договору от 10 мая 2017 года на изготовление и установку четырех натяжных потолков в размере 67 253 руб., из которых: 26 800 руб. – сумма основного долга, 40 453 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2017 года по 03 мая 2018 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по договору от 10 мая 2017 года на изготовление и установку шести оконных конструкций из расчета 200,50 руб. за один день просрочки, начиная с 04 мая 2018 года до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 10 мая 2017 года на изготовление и установку четырех натяжных потолков из расчета 159 руб. за один день просрочки, начиная с 04 мая 2018 года до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года