АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Богатое Самарской области 28 ноября 2018 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе председательствующего Н.А. Рогова,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Борского района Самарской области 

А.В. Ишутина, 

осужденного ФИО1, подавшего апелляционную жалобу,

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подавшего апелляционную жалобу,

при секретаре О.А. Артемьевой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-04/2018 в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 8 октября 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий в этом же поселении по месту жительства: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, индивидуального предпринимателя, не состоявшего в браке, имеющего малолетнего ребенка, а также пожилого отца, судимого:

1) 12 декабря 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 73 судебного района гор. Отрадного Самарской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок восемь месяцев, 22 августа 2017 г. наказание отбыл полностью; 

2) 12 октября 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок два года, основное наказание отбыл полностью, 20 февраля 2018 г. снят с учета осужденных к обязательным работам; 

3) 28 сентября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области по ст. 157 ч. 1 УК Российской Федерации с применением правил ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержаниями в доход государства пяти процентов из заработной платы осужденного к исправительным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один год двадцать пять дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года, по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания по предыдущему приговору от 28 сентября 2018 г. более строгим осужденному ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года и на основании статьи 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержаниями в доход государства 5 % (пяти процентов) из заработной платы осужденного к принудительным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 (три) года. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника В.В. Аристова, подавших апелляционные жалобы, возражения прокурора А.В. Ишутина, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 8 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, 12 июля 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации с учетом предыдущего неисполненного приговора от 28 сентября 2018 г. путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года и на основании статьи 53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержаниями в доход государства пяти процентов из заработной платы осужденного к принудительным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок три года.

В апелляционных жалобах и в судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник В.В. Аристов просили обжалованный приговор мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 8 октября 2018 г. изменить и назначить более мягкое наказание в виде обязательных работ, ссылаясь на то, что исполнение ФИО1 наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, а не по месту жительства осужденного, неблагоприятно отразится на условиях жизни его малолетней дочери, а также пожилого отца, нуждающегося в помощи своего сына ФИО1.

Государственный обвинитель А.В. Ишутин считает доводы стороны защиты несостоятельными, а приговор мирового судьи – законным и справедливым, по мнению стороны обвинения, с учетом личности виновного, в том числе совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, назначенное наказание без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым, а потому государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, проверив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции (мировой судья) в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации рассмотрел уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Требования главы 40 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено обвиняемым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, судом дана верная квалификация совершенного преступления по статье 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, что не оспаривается сторонами, оснований для переквалификации содеянного нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в любом случае, при рассмотрении мировым судьей уголовного дела не допущено. 

Решая вопрос о наказании, суд учел общие положения ст. 60, ст. 69 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против безопасности движения, которое признается преступлением небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему лиц, включая дочь пятилетнего возраста и пожилого отца возраста 70-ти лет. 

Суд правильно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, помимо этого признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного с учетом хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, у ФИО1, о чем он пояснил в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отнес к обстоятельствам,смягчающим наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела и объяснений осужденного известно, что ФИО1 своей семьи не имеет, в браке не состоял, вместе с тем, у него есть малолетняя дочь, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает с матерью отдельно от отца ФИО1; при этом осужденный ФИО1 проживал вдвоем с больным пожилым отцом, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но дохода от предпринимательской деятельности в последнее время не имел, характеризуется отрицательно по месту жительства, ранее он неоднократно привлекался к административной и к уголовной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, другие умышленные преступления, в то же время находился под наблюдением врача-психиатра-нарколога с 15 мая 2017 г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 15-18, 84, 88, 90, 95-96, 97-98, 100, 104, 153-154).

С учетом всех обстоятельств, изложенных в приговоре, суд первой инстанции (мировой судья) пришел к обоснованным выводам о назначении за нарушение правил дорожного движение, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК Российской Федерации, наиболее строгого наказания в виде лишения свободы с учетом особенностей наказания, установленных ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, и одновременно – о возможности замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на максимальный трехлетний срок, указанный в санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в приговоре должным образом изложены, не согласиться с ними оснований нет, при таких обстоятельствах окончательное основное наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы является разумным и справедливым.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденного, ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации в отношении осужденного ФИО1, с учетом личности виновного, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также сформировавшегося образа жизни ФИО1 без определенного рода занятий в последнее время и привычного ему стереотипа поведения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции (мировой судья) не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение двух аналогичных преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК Российской Федерации, и позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также нет оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации либо назначения более мягкого наказания, в том числе обязательных работ, о чем просили осужденный и защитник, так как ранее принимаемые меры уголовно-правового характера в отношении этого лица по приговорам от 12 декабря 2016 г. и от 12 октября 2017 г. за аналогичные преступления оказались явно неэффективными и недостаточными для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал суд при постановлении приговора, а также положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении по совокупности преступлений окончательного наказания, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает требованиям закона и соответствует целям наказания, в том числе ожидаемого исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и другими лицами, под страхом уголовной ответственности.

Вместе с тем, из обжалованного приговора следует, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено как смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации наличие больного пожилого отца 70-летнего возраста у осужденного, что влияет на размер наказания, и в связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным и правильным снизить размер назначенного ФИО1 основного наказания как за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации и с применением положений ст. 53.1 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 8 октября 2018 г. в отношении ФИО1 – изменить: 

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие больного пожилого отца у виновного как обстоятельство, смягчающее наказание, в порядке части 2 статьи 61 УК Российской Федерации, 

снизить ФИО1 размер назначенного основного наказания по статье 264.1 УК Российской Федерации и по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК Российской Федерации до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 (три) года;

на основании статьи 53.1 УК Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержаниями в доход государства пяти процентов из заработной платы осужденного к принудительным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Рогов