К делу № 2- 1402/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская 20 августа 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием 

помощника прокурора Каневского района ФИО1,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Каневского района в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ по факту того что ИП ФИО3, являясь плательщиком НДС, будучи ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, вносил недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС, в результате чего не исчислил и не уплатил в бюджет за налоговые периоды 2015-2016 НДС в сумме 2 453 096 рублей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подозреваемого ФИО3 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба. В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО3 в доход бюджета РФ вред, причиненный преступлением в сумме № 

путем зачисления по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> №

Помощник прокурора Каневского района ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, за повесткой также не явился, согласно реестра почтовых отправлений (неудачная попытка вручения) письмо подлежит возврату в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 233,234 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Межрайонной ИФНС №4 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2006г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что следователем СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю 29.04.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.198 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, будучи ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в нарушении ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, вносил недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС, в результате чего не исчислил и не уплатил в бюджет за налоговые периоды 2015-2016 НДС в сумме 2 453 096 рублей.

В соответствии с ходатайством ФИО3 29.12.2018г. уголовное дело в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ответчик постановление не обжаловал, согласившись с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Право на реабилитацию за ФИО3 не признавалось.

06.06.2016 ИП ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.01.2019 № ИЭ9965-19-1398404.

В соответствии с разъяснениями отраженными в абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по не реабилитирующим основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1470-0 право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, не может быть ограничено на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8 разъяснено, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

Вина ответчика ФИО3 и размер ущерба, установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2018г., заключением эксперта №4/93-8453(вн) от 25.06.2018г..

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящее время возмещение ущерба невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба бюджету в размере 2453096 руб. не предоставлено.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20465,48руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Каневского района в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета РФ вред, причиненный преступлением в сумме 2 453 096 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи девяносто шесть) рублей, путем зачисления по следующим реквизитам: получатель: №

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета муниципального образования Каневской район государственную пошлину в размере 20465,48 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 48 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: