Дело №2-289/18 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 4 июля 2018 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.В.,

с участием в деле:

истца - Акционерного общества «ДОМ.РФ»,

ответчиков: 

ФИО1, 

ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1 

<

дата> рождения, 

<

ФИО>2 

<

дата> рождения, 

ФИО3,

органа опеки и попечительства Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, его представителя ФИО4, действующей по доверенности №3 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

дата> рождения, 

<

ФИО>2, 

<

дата> рождения, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 

 рубль 

 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

дата> рождения, 

<

ФИО>2, 

<

дата> рождения с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указал, что 24 января 2014 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа № (далее кредитный договор), по условиям которого кредитор выдал заемщикам кредит в размере 

 рублей сроком с даты предоставления кредита по 31.12.2040, под 

% годовых, целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 29 января 2014 г., государственная регистрация которой осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 30 января 2014 года за №.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Исходя из условий договора, размер неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/уплате процентов составляет 

% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполняют принятые на себя обязательства, производя платежи с задержкой и в неполном объеме, с 1 ноября 2017 года погашение кредита не производится.

В связи с неисполнением заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 06.04.2018. Указанные требования ответчиками выполнены не были, до настоящего времени добровольно задолженность не была погашена.

12.03.2014 права (требования) по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой на закладной.

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015 договору об оказании услуг является Банк ВТБ 24 (на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24).

Таким образом, Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24.

2.03.2018 издано распоряжение федерального агентства по управлению государственным имуществом №-Р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава. 

По данным основаниям, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 

 рублей 

 копеек (в том числе 

 руб. - задолженность по основному долгу, 

 руб. - задолженность по процентам, 

 руб. - задолженность по пени), обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 

 рублей, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 072 рублей 00 коп.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2018 г. к участию в деле привлечены орган опеки и попечительства администрации Ковылкинского муниципального района, несовершеннолетняя 

<

ФИО>1

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. При этом представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик 

<

ФИО>1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом предоставила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик 

<

ФИО>2 исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как спорное жилье является единственным, в нем проживает его семья. Суду объяснил, что намерен заключить с банком мировое соглашение и готов оплачивать имеющуюся перед банком задолженность по мере возможности. Не отрицает, что с момента заключения договора займа допускались просрочки по внесению платежей, с ноября 2017 г. платежи не вносит. 

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 24 января 2014 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец выдал заем в размере 

 рублей сроком с даты предоставления кредита по 

<

дата>, под 

% годовых, целевое назначение кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором займодавец предоставляет заемщику заем в размере, на срок и цели, согласно условиям, установленным договором. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по займу и уплачивает проценты, начисляемые за пользование заемщиком займом, по процентной ставке в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 условий договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.1 условий договора предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.2 договора займодавец вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случаях, установленных п. 4.4.1 договора.

Заемные средства в размере 1 176 980 рублей были перечислены займодавцем на счет 

<

ФИО>2, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2014 и не оспорено ответчиками (л.д.82)

В соответствии с договором займа № (кредитным договором) от 24.01.2014 заем предоставлен для приобретения квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры № от 29.01.2014 Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия зарегистрировано право общей долевой собственности 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2, ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2018 №.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа № был предоставлен залог объекта недвижимости, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру общей площадью 

 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной от 29 января 2014 г. в пользу ОАО «Мордовская ипотечная корпорация».

12 марта 2014 г. в порядке передоверия права по закладной переданы в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов. Передача прав подтверждается отметкой на закладной (л.д.53).

В порядке, предусмотренном статьей 452 ГК Российской Федерации, 6 марта 2018 г., ответчикам было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору ответчиками не исполнены (л.д.84-91).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1, ФИО2 не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа № (кредитному договору) от 24 января 2014 г., нарушали сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность ответчиков перед истцом на 30 марта 2018 г. составляет 

 рублей 

 копеек, в том числе 

 руб. - задолженность по основному долгу, 

 руб. - задолженность по процентам, 

 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени), начисленным на просроченный основной долг и плановые проценты.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным. Должники не оспаривают факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что договорная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в судебном заседании не было заявлено о снижении неустойки (пени). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение условий договора, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015 договору № об оказании услуг является Банк ВТБ 24 (л.д. 124-145). На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения нему Банка ВТБ 24 (л.д.151-152).

Таким образом, Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24.

2.03.2018 издано распоряжение федерального агентства по управлению государственным имуществом №-Р, в соответствии с которым изменено фирменное наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ» (л.д.150).

14.03.2018 сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция устава (л.д.146-149). 

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено при рассмотрении дела, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа оформлена закладная между залогодателями ФИО2, ФИО1, 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 и первоначальным залогодержателем ОАО «Мордовская ипотечная корпорация, (новый владелец закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-57).

Указанное обременение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2014 г. произведена соответствующая запись за №.

Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 статьи 1 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда, когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из расчета задолженности и других материалов дела усматривается, что ответчиками допускались просрочки внесения периодических ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, начиная с августа 2016 года, период просрочки исполнения обязательств по текущим платежам составляет более 3-х месяцев.

Судом установлено, что в данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности по договору значительно превышает три месяца, общая сумма задолженности, требование о досрочной оплате которой заявлено банком на дату обращения в суд и дату вынесения обжалуемого судебного акта, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Допущенные ответчиками нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составила 987 181 руб. 86 коп., при этом с 01.11.2017 платежи по погашению кредита ответчиком вообще не вносились, реальные меры по погашению задолженности не осуществлялись. За время нахождения дела в производстве суда, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашалась.

Довод ответчика ФИО1 об отсутствии денежных средств для погашения образовавшейся задолженности не может являться безусловным основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на квартиру.

Кроме того, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество тот факт, что его реализация может послужить основанием к выселению ответчиков и их несовершеннолетних детей 

<

ФИО>1, 

<

дата> рождения, 

<

ФИО>2, 

<

дата> рождения, из спорного жилого помещения, для которых оно является единственным местом для проживания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно оценке рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика - отчетом № от 23.02 2018 (л.д.92-123).

В связи с чем суд устанавливает начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 653 600 руб. 00 коп., определив способ реализации - публичные торги.

При этом судом разъясняется, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Стороны также не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «ДОМ.РФ» оплачено государственной пошлиной в размере 19 072 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2018 г. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 072 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних 

<

ФИО>1, 

<

дата> рождения, 

<

ФИО>2, 

<

дата> рождения, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 

 рубль 

 и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 24.01.2014 г. в размере 

, из них 

 задолженность по основному долгу, 

 задолженность по процентам, 

 задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг и плановые проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 072 рубля (девятнадцать тысяч семьдесят два рубля) 00 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Акционерным обществом «ДОМ.РФ» по договору займа № от 24.01.2014 г. на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 

 доли 

<

ФИО>1, ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

 кв. м.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества в размере 

 рублей 

 копеек, определив способ реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова