Дело № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Т.Н. Большакова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от 13.02.2018 г. дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ст.лейтенанта полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 13.02.2018 г. дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ст.лейтенанта полиции ФИО1. ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что осуществляла поворот на желтый сигнал светофора, автомобилей, продолжающих движение прямо не было. В тот момент, когда включился красный сигнал светофора в ее автомобиль на полной скорости врезался автомобиль под управлением ФИО2 Поскольку, ФИО2. проехал перекресток на желтый сигнал светофора, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В связи с чем, вынесенное постановление противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, является формальным и необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснила, что 24.01.2018 г. в 8 час. 20 мин. в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля под ее управлением и автомобиля под управлением ФИО2. При этом, она выехала на перекресток для поворота на зеленый сигнал светофора, пропустила все автомобили, двигавшиеся на зеленый сигнал светофора и начала движение на желтый сигнал светофора, чтобы закончить свой маневр поворота и освободить перекресток. Автомобилей продолжавших движение прямо не было. В момент включения красного сигнала светофора при осуществлении маневра в ее автомобиль на полной скорости врезался автомобиль под управлением ФИО2. В связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ПДД были нарушены вторым участником ДТП ФИО2 Кроме того пояснила, что обзор транспортных средств двигавшихся в прямом направлении загораживал автомобиль Газель, остановившийся для поворота направо.

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании полагали, что постановление, вынесенное должностным лицом, является законным и обоснованным. Пояснил, что утром 24.01.2018 г. он на своем автомобиле двигался по ул.Московской в г.Орле, и в районе д.78 по ул.Московской проехал на зеленый мигающий сигнал светофора. После чего, на перекрестке произошло столкновение между его автомобилем и автомобилем под управлением ФИО4, осуществлявшей поворот налево. Указал, что он ехал со скоростью около 50 км/ч и автомобиля ФИО4 не видел, т.к. обзор загораживал автомобиль Газель, остановившийся на перекрестке для разворота налево.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании также просила постановление должностного лица без изменения, жалобу без удовлетворения, указав о том, перед осуществлением поворота налево водитель ФИО4 должна была убедиться в безопасности выполняемого маневра и пропустить транспортные средства, двигавшиеся в прямом направлении.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, а также вынесшее постановление по делу об административном правонарушении дежурный для выезда на ДТП ОБДПС ст.лейтенант полиции ФИО1 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснив, что к выводу о виновности ФИО4, в совершении данного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу.

Выслушав стороны, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 г. в 08 час. 15 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством (информация скрыта),следовала по ул.Комсомольской г.Орел по направлению со стороны ул.Паровозной и на пересечении с пер.Строителей при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу следовавшему со встречного направления транспортному средству (информация скрыта) под управлением ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются : протоколом об административном правонарушении № 18810057170001831297 от 13.02.2018 г., составленным в отношении ФИО4, рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 24.01.2018 г., сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2018 г., схемой места ДТП от 24.01.2018 г., объяснениями водителя ФИО4, ФИО2., фотоматериалами, видеозаписью, которые обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и привлек ее к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО4 о том, что п. 13.4 ПДД она не нарушала, поскольку начала выполнять маневр на желтый сигнал светофора, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании с участием специалиста ФИО3А., поворот налево ФИО4 начала выполнять на зеленый мигающий сигнал светофора, а не на желтый, как указывает заявитель. В связи с чем, в рассматриваемой ситуации она в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, проявив внимательность и осмотрительность, убедившись в безопасности выполняемого маневра, могла продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо и направо, должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2 двигавшемуся прямо и пользовавшемуся в данный момент преимущественным правом проезда перекрестка, однако данный пункт правил ФИО4 соблюден не был.

Довод жалобы о наличии вины в ДТП водителя автомобиля (информация скрыта) ФИО2. и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления от 13.02.2018 г., а жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ФИО1 

о привлечении к административной ответственности ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н.Большакова