Судья Каримова Ю.С. 

(дело № 5-81/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12-117/2025 25 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1о на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1о

установил:

согласно постановлению судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2025 года, 30 сентября 2024 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: (адрес), около первого подъезда, в ходе словесного конфликта, умышленно, с целью причинения физической боли толкнул в область горла ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба тканей гортани, которые согласно заключению эксперта филиала «Отделение в г. Мегионе» КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебной медицинской экспертизы» (номер) от (дата), не причинили вред здоровью.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, полагая, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении судьи городского суда выводы о том, что он (дата) около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес), около первого подъезда, в ходе конфликта умышленно, с целью причинения физической боли, толкнул в область горла ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба тканей гортани. Согласно заключению эксперта филиала «Отделение в г. Мегионе» КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебной медицинской экспертизы» (номер) от (дата), телесные повреждения в виде ушиба тканей гортани не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») и возникли от травмирующего воздействия тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью 30 сентября 2024 года.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 86 (номер)(267) от (дата), в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 действий, причинивших ФИО2 физическую боль и телесные повреждения (л.д. 2); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Мегиону ФИО3 от (дата) об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО2 от (дата) и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых потерпевший, подтверждая описанные в протоколе обстоятельства, пояснил, что ФИО1 в результате конфликта толкнул его в горло, чем причинил физическую боль (л.д. 4-5, 37-39); письменными объяснениями ФИО4, в которых он подтвердил, что в ходе конфликта ФИО1 нанес один удар ФИО2 (л.д. 6-7); письменными объяснениями ФИО1 и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в которых заявитель вину не признал, при этом подтвердил описанные в протоколе обстоятельства, пояснив, что в ходе конфликта схватил ФИО2 руками за горло и оттолкнул от себя (л.д. 8-9, 23, 37-39); заключением эксперта филиала «Отделение в г. Мегионе» КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебной медицинской экспертизы» (номер) от (дата), согласно которому телесные повреждения в виде ушиба тканей гортани не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от (дата) (номер)н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека») и возникли от травмирующего воздействия тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью (дата) (л.д. 10-13, 17-19); рапортом начальника ОРППЛ ОУР ОМВД России по г. Мегиону ФИО5 об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 14); определением УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону ФИО6 (номер) от (дата) о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 15); показаниями УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Мегиону ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, в которых он пояснил, что составил протокол в отношении ФИО1 по факту возникшего между ним и ФИО2 конфликта, в ходе которого ФИО1 ударил, толкнул ФИО2 в горло, при даче объяснений ФИО1 подтвердил, что схватил ФИО2 за горло, прочитанное участковым уполномоченным объяснение подписал, замечаний не имел, при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, замечаний, ходатайств у ФИО1 также не имелось (37-39); протоколами ознакомления ФИО1 ((номер) от (дата)) и потерпевшего ФИО2 ((номер) от (дата)) с заключением эксперта филиала «Отделение в г. Мегионе» КУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебной медицинской экспертизы» (номер) от (дата), подписанными заявителем и потерпевшим без замечаний и ходатайств (л.д. 20,21) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Между тем, письменные объяснения потерпевшего ФИО2 от (дата) (л.д. 4-5), а также письменные объяснения потерпевшего ФИО2 от (дата) (л.д. 22), на которые суд сослался в постановлении, не обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку получены с нарушением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от лица, которому не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ответственность, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств, полученных с участием потерпевшего, и подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Однако это не влечет за собой отмену принятого судом судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства (л.д. 36, 37-39), предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые получены судьей городского суда в полном соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и являются надлежащими доказательствам по делу.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для квалификации действий заявителя по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако является основанием для его изменения. 

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашла свое подтверждение. Противоправность и опасность поведения, действий ФИО1 сомнений не вызывает. Правонарушение совершено умышленно, малозначительным не является. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения являются несостоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в ходе ссоры ФИО1 умышленно, с целью причинения физической боли, толкнул в область горла ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба тканей гортани, чем причинил последнему телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, установлено судьей городского суда на основании перечисленных выше доказательств.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и показаниям потерпевшего ФИО2 и самого заявителя не противоречат.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом постановлении судьи городского суда.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях эксперта, не имеется. 

Причинение потерпевшему ФИО2 физической боли и телесных повреждений подтверждено письменными объяснениями потерпевшего, свидетеля ФИО4, полученными сотрудником полиции при проведении процессуальной проверки с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которых потерпевший и свидетель подробно рассказали о ходе развития конфликтной ситуации. Сведения, содержащиеся в письменных объяснениях потерпевшего, полностью согласуются с его показаниями, данными при рассмотрении дела судьей городского суда в условиях состязательности сторон при участии ФИО1, который не был лишен возможности задать потерпевшему вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним.

Более того, как было указано выше, ФИО1 при рассмотрении дела судьей городского суда вину не признал, при этом подтвердил, что в ходе конфликта с потерпевшим толкнул ФИО2 в область горла или груди.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, и подтвержденных свидетелем ФИО4, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении к ответственности ФИО1 не имеется, и суду представлено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с вышеуказанными исследованными судом письменными материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 в установленном порядке.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод ФИО1, указанные в его письменных объяснениях и в суде первой инстанции, о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением потерпевшего, который грубо с ним разговаривал, не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях события и состава инкриминируемого административного правонарушения, и не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а также правильно установленных из этих доказательств обстоятельств дела. Субъективное толкование ФИО1 представленных в деле доказательств не указывает об их ненадлежащей оценке судом городского суда.

Ни показания свидетелей и потерпевшего, ни заключение эксперта не указывают, что при их оценке в совокупности допущены нарушения положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие ошибочные выводы о доказанности имеющих значение обстоятельств, в том числе в части наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину ФИО1 в его совершении.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 события, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренных статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Из доводов поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1о, изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения потерпевшего ФИО2 от 01 октября 2024 года и от 11 марта 2025 года.

В остальной части постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1о, оставить без изменения, жалобу ФИО1о - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова