Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Балей 

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.С.

при секретаре Мартюшовой Т.А. 

с участием государственного обвинителя Макаровой В.Д. 

подсудимого ФИО2 

адвоката Димовой Я.Ю. 

Потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) 18 апреля 2008 года Тунгокоченским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от 23.06.2008 года и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года, по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02.06.2010г.,

2) 06 июля 2011 года Балейским городским судом Забайкальского края ( с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 марта 2014 года по отбытию наказания, 

3) 20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

4) 21 июня 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.11.2015г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима),

5) 06 июля 2016 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.06.2016г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в 10000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

6) 18 октября 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.2 ст. 261 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2017 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 18.10.2016г. и наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 06.07.2016г. окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, со штрафом в 10000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31 мая 2019 года на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.05.2019г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день, 

осужден 6 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ, п.Б ч.7 ст.79 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления были совершены в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ограды дома по 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение телевизора марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, комплекта из ТВ-приставки и ТВ-тарелки, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23 января 2020 года ФИО2, находясь около ограды дома по 

<

адрес>, путем свободного доступа умышленно тайно похитил, находящиеся у него в руках телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ФИО1, ТВ-приставку из комплекта, состоящего из ТВ-приставки и ТВ-тарелки стоимостью 5 990 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Продолжая свои преступные действия, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 23 января 2020 года ФИО2, находясь в ограде дома по 

<

адрес> путем свободного доступа со стены вышеуказанного дома умышленно, тайно похитил ТВ-тарелку из комплекта, состоящего из ТВ-приставки и ТВ-тарелки стоимостью 5 990 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, тем самым присвоил и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 5 990 рублей.

Кроме того, 31 января 2020 года в дневное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес> возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, в указанное выше время ФИО2, находясь в доме по 

<

адрес>, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил палас стоимостью 2 400 рублей, дорожку стоимостью 1 200 рублей, металлический бак стоимостью 1 500 рублей, одноконфорочную плитку стоимостью 700 рублей, водовозную тележку стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, тем самым присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично. Из показаний данных ФИО2 в ходе судебного заседания первоначально следует, что он поссорился с женой и решил продать вещи, продал телевизор, приставку к нему а также телевизионную тарелку, другие вещи, кому они принадлежали он не знает. Часть вещей покупал он. Водовозную тележку он не похищал, а давал соседу во временное пользование.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования следует, что весной 2019 года он освободился из мест лишения свободы. Время от времени его гражданская жена Потерпевший №2 выгоняет его из дома из-за того, что он периодически употребляет спиртное. Примерно с начала января 2020 года его 

<

данные изъяты> не проживала дома, дом она закрыла на замок, однако ключи от замка дома у него имелись и поэтому он периодически заходил в дом, где находились его вещи.

23.01.2020 года около 17 часов он зашел в гости к 

<

данные изъяты> ФИО14, который проживает по 

<

адрес>. В доме у ФИО14 он увидел плазменный телевизор и телевизионную приставку, принадлежащие его 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО14 сказал, что Потерпевший №2 попросила его принести их домой, чтобы он(ФИО2) не смог их продать. ФИО2 попросил ФИО14 отдать ему телевизор и приставку, чтобы он смог их дома подключить и смотреть телевизор. ФИО14 разрешил ФИО2 забрать с собой телевизор и приставку. Выйдя из ограды дома ФИО14, ФИО2 передумал идти домой, он решил кому-нибудь продать телевизор и приставку, чтобы на вырученные деньги купить себе спиртное. Так как приставка была в комплекте с телевизионной тарелкой, ФИО2 решил и ее также продать. Телевизионная тарелка висела на стене его дома, со стороны огорода. На время ФИО2 занес домой телевизор и приставку. Его 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 была в это время на работе, ФИО2 знал, что она вернется домой только утром. Он зашел в магазин, который находиться рядом с магазином «

<

данные изъяты>», и предложил женщине-продавцу данного магазина купить у него плазменный телевизор и приставку за 5000 рублей, на что продавец сказала, что купит их у него за 4000 рублей, и сказала, чтобы он принес телевизор с приставкой к ней домой и сообщила ему свой адрес. Вернувшись домой он взял телевизор с приставкой и пошел с ними на адрес указанный продавцом. В это время ФИО2 понимал, что таким образом он похищает чужое имущество, но все равно решил их продать. В тот вечер данной женщине ФИО2 продал телевизионную тарелку, так как без нее она отказывалась покупать у него телевизор. За все продавец ФИО2 заплатила 4 500 рублей, которые он в последующем потратил на спиртное. Вину в совершении кражи плазменного телевизора, телевизионной тарелки и приставки, принадлежащих ФИО1 ФИО2 признает полностью в содеянном раскаивается. Данную кражу ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.№)

31.01.2020 года около 16 часов дня он пришел к себе домой, чтобы переодеться. Находясь в ограде, он увидел, что дверь веранды заперта на другой навесной замок, он понял, что Потерпевший №2 поменяла замок, ключа от данного замка у него не было, тогда он решил проникнуть к себе домой через окно веранды. В это время его увидела со стороны улицы его 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, которая начала кричать на него, затем выгнала из ограды. Когда ФИО2 шел вниз по 

<

адрес> он обернулся и увидел, что Потерпевший №2 зашла к своему 

<

данные изъяты>. ФИО2 решил вернуться домой и все-таки попытаться снова залезть через окно веранды, чтобы переодеться в другую одежду. ФИО2 выставил стеклину в раме окна веранды, после чего проник в дом. Находясь в доме ФИО2 не нашел свою одежду, он понял, что Потерпевший №2 выкинула их. В отместку Потерпевший №2 ФИО2 решил забрать из дома палас, дорожку, металлический бак, электрическую одноконфорочную плитку. Из веранды ФИО2 взял водовозную тележку. Он знал, что данные вещи покупала 

<

данные изъяты> ФИО1, которая не забрала их, когда переезжала в 

<

адрес>. ФИО2 решил продать данные вещи и купить себе новую одежду. ФИО2 понимал, что таким образом он похищает чужое имущество, но все равно вынес все перечисленное из дома через пластиковое окно спальни. Вину в совершении кражи паласа, дорожки, металлического бака, электрической одноконфорочной плитки и водовозной тележки, принадлежащих ФИО1 ФИО2 признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.№)

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 давал аналогичные показания (л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 проявляя преступную осведомленность о совершенных преступлениях в условиях исключающих оказание на него давление показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил хищения 23 января 2020 года а также 31 января 2020 года(л.д. №)

В судебном заседании ФИО2 показал, что все имущество было похищено им в один день 23 января 2020 года, за один раз. Показания на следствии давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина и совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью приведенных ниже доказательств:

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в пользование своей 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 она оставила телевизор, который приобретала за 19000 рублей. О краже телевизора она узнала от 

<

данные изъяты>. Телевизор оценивает в 16000 рублей, ущерб причиненный хищением телевизора для нее является значительным, кража произошла 23 января 2020 года как правильно указано в обвинительном заключении, примерно через неделю возможно 31 января 2020 года от 

<

данные изъяты> она узнала, что были похищены и другие принадлежащие ей вещи, которые находились в пользовании у 

<

данные изъяты> это палас стоимостью 2 400 рублей, дорожка стоимостью 1 200 рублей, металлический бак стоимостью 1 500 рублей, одноконфорочная плитка стоимостью 700 рублей, водовозная тележка стоимостью 600 рублей, в результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 6 400 рублей, поскольку она получает пенсию в размере 10000 рублей. Из похищенного, ей вернули все, кроме паласа. Палас, она оценивает в 2400 рублей, и указанную сумму просит взыскать с подсудимого. Кроме того хищением имущества ей причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу утраты похищенного имущества, который она оценила в 20000 рублей и просит взыскать с подсудимого указанную сумму.

Из показаний Потерпевший №2 следует, что она проживала с ФИО2 ранее, но общее хозяйство с ним не вели. 23 января 2020 года она уехала к подруге, а телевизор, принадлежащий ее 

<

данные изъяты> она отдала 

<

данные изъяты>, поскольку боялась, что ФИО2 может его продать. Приставку и телевизионную тарелку она приобретала на собственные средства за 5990 рублей и ФИО2 в приобретении не участвовал, находился в местах лишения свободы и распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ему не разрешала. На следующий день она узнала, что ФИО2 забрал телевизор у 

<

данные изъяты> и продал его вместе с приставкой и телевизионной тарелкой. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 17000 рублей. Ущерб в настоящее время ей возмещен. Через дня три или четыре после хищения телевизора, она приходила домой, и видела, что все имущество, принадлежащее ее 

<

данные изъяты>, которое было позднее похищено находилось на месте, а 31 января обнаружила, что эти вещи пропали. 

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных с согласия участников процесса следует, что 22.01.2020 года в дневное время его 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 попросила его забрать домой плазменный телевизор их 

<

данные изъяты> и телевизионную приставку, чтобы ее 

<

данные изъяты> ФИО2 не пропил их, т.е. не продал их в ее отсутствие. Данные телевизор и приставку ФИО14 принес к себе домой. 23.01.2020 года около 17 часов к нему домой пришел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора ФИО2 уговорил его отдать ему телевизор и приставку. Виталий сказал, что он их вернет домой и будет смотреть телевизор. ФИО14 поверил Виталию и разрешил забрать телевизор и приставку. Через некоторое время ФИО14 пошел проверить Виталия в дом 

<

данные изъяты> и обнаружил, что ФИО2 дома нет, также в доме отсутствовали переданные им ему телевизор и приставка. Придя домой ФИО14 сообщил своей 

<

данные изъяты> о случившемся. (л.д.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что зимой к ним приходил ФИО2 и попросил телевизор, который ФИО14 принес от 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО14 пошел проверить на месте телевизор или нет, и обнаружил, что телевизора не было. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что описанные ею события происходили 23.01.2020 года около 17 часов (л.д.№)

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №2, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 23.01.2020 года около 18 часов совершил хищение, принадлежащей ей телевизионной приставки стоимостью 5 990 рублей, причинив ей ущерб, который для нее является значительным.(л.д.№)

- заявлением ФИО1, в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 23.01.2020 года около 18 часов совершил хищение, принадлежащего ей телевизора 16 000 рублей, причинив ей ущерб в сумме 16 000 рублей, который для нее является значительным.(л.д№)

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО14 показал место, где находился телевизор, который забрал ФИО2. (л.д. №)

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Балейский» у ФИО10 были изъяты телевизор марки «

<

данные изъяты>», приставка МТС и телевизионная тарелка НТВ, ПЛЮС, принадлежащие ФИО1 и Потерпевший №2 (л.д. №)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены телевизор марки «

<

данные изъяты>», приставка МТС, телевизионная тарелка НТВ, ПЛЮС, дорожка, эмалированный бак, одноконфорочный плитка, водовозная тележка, принадлежащие ФИО1 и Потерпевший №2 (л.д. №)

- заявлением ФИО1, в котором ФИО1 просит принять меры к ФИО2, который похитил ее вещи на общую сумму 10 400 рублей.(л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес> Присутствующая при осмотре ФИО14 показала места в доме, где находились похищенные Брюхановым вещи (л.д. №)

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Балейский» у ФИО2 произведено изъятие дорожки, эмалированного бака, одноконфорочной плитки, принадлежащих ФИО1 (л.д. №)

- протоколом выемки, согласно которому на 

<

адрес> у ФИО2 была изъята водовозная тележка, принадлежащая ФИО1 (л.д. №)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена водовозная тележка, принадлежащая ФИО1 (л.д. №)

Анализ в совокупности исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия ФИО2 по факту хищения у ФИО1 и Потерпевший №2 23 января 2020 года п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Судом установлено, что ФИО2 похитил имущество потерпевших ФИО14 на сумму 16000 рублей и 5990 рублей, своими действиями причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевших, пояснивших, что ущерб, причиненный преступлением для них является значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения у ФИО1 31 января 2020 года п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Судом установлено, что ФИО2 похитил имущество потерпевшей ФИО1 на общую сумму 6400 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что ущерб в сумме 6400 рублей для нее является значительным. 

В основу обвинения суд по каждому из составов преступлений принимает протоколы осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступлений, показания потерпевших, свидетелей, чьи показания согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, которые изложены выше. Показания ФИО2 о том, что он продал совместно-нажитое имущество, не совершал хищение тележки, и совершил хищение в один день 23 января суд расценивает как желание подсудимого ввести в заблуждение суд с целью избежать ответственности за содеянное. В этой части его показания опровергаются как показаниями потерпевших, из показаний которых следует, что потерпевшая Потерпевший №2 не вела совместное хозяйство с подсудимым, похищенное имущество- приставку и телевизионную тарелку она приобретала на собственные средства в то время, когда ФИО2 отбывал наказание и к этому имуществу он не имеет никакого отношения, похищенный телевизор, а также палас, водовозная тележка, бак, дорожка, плитка принадлежали потерпевшей ФИО1, и находилось в пользовании у Потерпевший №2, ФИО2 так же не имел права распоряжаться принадлежащим потерпевшей имуществом, как следует из показаний потерпевших хищение было совершено в разное время, поскольку через несколько дней после 23 января потерпевшая Потерпевший №2 наблюдала наличие вещей у себя дома, а 31января их уже не обнаружила. В этой части показания потерпевших также согласуются и с показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования, в своих показаниях ФИО2 признавал себя виновным и не отрицал, что совершал хищение в том числе и хищение водовозной тележки, свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте в условиях исключающих оказание на него давление в присутствии защитника, по окончанию допроса обвиняемого, при проверке показаний на месте с его участием никаких замечаний со стороны защиты не поступало, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он давал показания в состоянии опьянения ничем объективным не подтверждены и по мнению суда надуманы, по указанным основаниям суд принимает показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, находя их соответствующими действительности.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения. 

Таким образом, представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Поведение ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По месту жительства ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, ранее судим.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого по каждому составу преступления, суд признает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в производстве следственных действий при процессуальном закреплении доказательств - проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>, фактическое возмещение ущерба по факту хищения 23 января 2020 года и частичное возмещение ущерба по факту хищения 31 января 2020 года. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого по каждому составу преступления, суд так же признает: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает и при назначении наказания по совокупности преступлений. 

Обстоятельством отягчающем ответственность подсудимого является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено. 

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО2 пояснил в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы полагая, что только данный вид наказания может достигнуть целей наказания.

Дополнительную меру наказания по каждому составу преступления, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять.

Приговором мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 6 июля 2020 года ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года, следовательно, окончательное наказание ему следует определить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Избранная мера пресечения ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку ФИО2 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 в сумме 2400 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Рассматривая исковые требования потерпевшей суд приходит к следующему : если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены потерпевшей в рамках преступления совершенного против собственности в исковых требованиях потерпевшей ФИО1 следует отказать. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки за 5 дней участия адвоката в судебном заседании. Дело рассматривается городским судом. На основании п. «г» постановления Правительства РФ от 02.10.2018 г. № 1169 и постановления Правительства РФ от 21.05.2019 N 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…" оплата вознаграждения адвоката из расчета 1250 рублей, плюс 20% районный коэффициент, плюс 30% надбавка за непрерывный трудовой стаж составит за 5 дней – 1875х 5=9375 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание :

По п.В ч.2 ст.158 УК РФ (факт хищения 23 января 2020 года) 2 года лишения свободы

По п.В ч.2 ст.158 УК РФ (факт хищения 31 января 2020 года) 1 год 8 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания за преступления, предусмотренные п. В ч.2 ст. 158 УК РФ и п. В ч.2 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района от 6 июля 2020 года в виде 3( трех) лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда после оглашения приговора. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района с 26 июня 2020 года по 23 июля 2020 года и с 24 июля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в сумме 9375 рублей в доход государства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 2400 рублей.

В иске о компенсации морального вреда ФИО1. отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу, судья- И.С. Филиппова.