Дело ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 24 декабря 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, помощником судьи Рябцевой Н.М., с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е., потерпевшего ТАВ., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Капендюхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

31 августа 2019 г. в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 32 минут ФИО2 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ему ТАВ.. Увидев мобильный телефон-абонентский терминал Honor 7A модель DUA-L22, принадлежащий ТАВ., лежащий на музыкальной колонке в указанной комнате, ФИО2, преследуя внезапно возникший корыстный умысел на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил тайно похитить имущество ТАВ., обратив впоследствии похищенное в свою пользу.

Во исполнение своих преступных намерений 31 августа 2019 г. в указанный выше промежуток времени ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ТАВ. и тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял принадлежащий ТАВ мобильный телефон-абонентский терминал Honor 7A модель DUA-L22, стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», с защитным стеклом на экране, с находящимся в чехле-книжке водительским удостоверением на имя ТАВ., ценности не представляющими, а также снял с гвоздя возле входной двери в комнату связку ключей, материальной ценности не представляющих. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ТАВ. значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал полностью и показал, что 31 августа 2019 г. в ночное время в магазине познакомился с потерпевшим ТАВ, который пригласил его для распития пива к себе домой. В комнате у потерпевшего слушали музыку по телефону «Honor 7а», который находился на колонке. С ними также находилась соседка ТАВ. В ходе распития спиртного потерпевший вышел на балкон курить. В это время он попросил соседку налить воды. Пока та отсутствовала, он решил похитить телефон ТАВ, решив, что будет пользоваться им сам. Забрав телефон, положил его себе в карман мастерки, также снял с гвоздя около входной двери связку ключей, поскольку необходимо было пройти через вахту, и ушел. Уходя, в коридоре встретил ту же соседку. На выходе открыл ключом замок домофона и вышел на улицу. Дома похищенный телефон спрятал. Вечером следующего дня на телефон пришло смс с просьбой вернуть ключи, однако он данное сообщение проигнорировал, телефон также возвращать не собирался. На телефоне было треснуто стекло. Дома обнаружил, что в чехле-книжке, который был на телефоне, находилось водительское удостоверение на имя ТАВ Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и выдал похищенное имущество. Не оспаривает, что хищением телефона причинил потерпевшему значительный ущерб, в содеянном раскаивается. 

Кроме собственного признания виновность ФИО2 в совершении преступлении подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.

Так, из показаний потерпевшего ТАВ., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.1 л.д.56-58), следует, в ночное время 31.08.2019 г., когда ходил в магазин за пивом, познакомился с подсудимым ФИО2, которого пригласил к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где они оба выпивали, слушали музыку по его (ТАВ) телефону. В гостях также была соседка Валентина. Затем телефон разрядился. Он вышел на балкон, покурить, а когда вернулся, ФИО2 и ФИО3 уже не было. Вскоре последняя прибежала и сказала, что возможно ФИО2 похитил у него телефон. Осмотрев комнату, телефона не обнаружил. У него был похищен сотовый телефон Honor 7A модель DUA-L22, который он покупал летом 2019 г. за 6970 рублей и который оценивает на момент хищения в 6000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным. Телефон находился в чехле, имел защитное стекло, которые материальной ценности для него не представляют. В чехле находилось водительское удостоверение на его имя. Также у него пропала связка с 3 ключами от квартиры, которые он оставил на гвозде около входа в комнату.

Согласно протоколу выемки у ТАВ. были изъяты коробка из-под телефона «Honor 7A», кассовый чек на его покупку, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что стоимость телефона на 10.06.2019 г. составляла 6970 рублей, (т.1 л.д.61, 71-82).

Свидетель БЛВ суду показала, что ТАВ является ее сыном, в августе 2019 г. проживал совместно с ней по адресу: г

<

адрес>. Со слов сына ей известно, что в конце августа, когда ее не было дома, он пригласил в гости мужчину, с которым познакомился, когда ходил за пивом. На руке у мужчины была татуировка «Лорд». Указанный мужчина, пока он выходил курить, похитил у него сотовый телефон в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, а также забрал ключи от квартиры, которые висели на гвозде при входе в комнату. Сын пытался догнать указанного мужчину, но тот успел убежать. Также пояснил, что писал мужчине смс, чтобы тот вернул телефон. Похищенное имущество возвращено сыну в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля КСВ., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.127-129), следует, что подсудимый ее сын, проживают в одной квартире. В конце лета подсудимый не ночевал дома. Пришел под утро. При этом позвонил с незнакомого телефона, попросил сбросить ключи от квартиры. Во время отбывания наказания сын сделал себе на руке татуировку «LОRD». Также показала, что ее супруг, отец подсудимого, является инвалидом 3 группы, перенес инсульт. В настоящее время сын не работает, ведет домашнее хозяйство, ухаживает за отцом. Коме того, у сына есть малолетняя дочь, с которой они поддерживают отношения.

Из показаний свидетеля МВН., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что на момент преступления она проживала по соседству с потерпевшим. 31.08.2019 г. около 2 часов она услышала шум в комнате потерпевшего и зашла к нему в гости. В квартире кроме ТАВ находился незнакомый ей мужчина, как узнала в последствии – ФИО2 Поскольку она знала, что у ТАВ, который находился в алкогольном опьянении, есть сотовый телефон и, предполагая, что ФИО2 может его похитить, решила посидеть с ними. Однако в ходе разговора ФИО2 попросить налить ему воды, она вышла. После этого видела, как ФИО2 вышел из комнаты потерпевшего, при этом в руке в него находился ключ желтого цвета. Когда она зашла в комнату к ТАВ не обнаружила там телефона потерпевшего. Попыталась догнать подсудимого, однако тот убежал. 01.09.2019 г. со своего телефона написала смс на телефон ТАВ чтобы подсудимый вернул телефон.

Согласно детализации звонков с телефона свидетеля ТАМВН. 01.09.2019 г. в 08:53:20 имело место исходящее смс на номер 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д.141)

Свидетель ПТА суду показала, что работает вахтером в общежитии, где проживает потерпевший ТАВ. В один из дней августа 2019 г., точную дату не помнит, после 23 часов ТАВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ей, что мужчина, которого он пригласил к себе в гости, похитил у него телефон, просил вызвать полицию. Входная дверь в общежитие изнутри и снаружи открывается только электронным ключом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2019 г. была осмотрена комната 

<

адрес> В комнате имеется сабвуфер с колонками, слева от входной двери вбит гвоздь, на котором со слов потерпевшего висели ключи, замки на дверях повреждений не имеют, (т.1 л.д.18-27).

Из протокола освидетельствования от 03.09.2019 г. следует, что у подсудимого ФИО2 на пальцах левой руки имеется татуировка «LORD», (т.1 л.д.50-55). 

Согласно протоколу выемки от 03.09.2019 г. у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Honor» в чехле-книжке, водительское удостоверение на имя ТАВ., связка ключей, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.45-46, 71-82).

По информации торговых организаций стоимость имеющихся в продаже абонентских терминалов Honor 7A модель DUA-L22 16 Gb на август 2019 г. в зависимости от технического состояния аппарата составляла у ИП «Ильин» от 5900 до 6900 рублей, согласно информации в интернете – от 5550 до 6999 рублей, (т.1 л.д.114, 121-123).

Оценивая изложенные выше доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их отвечающими указанным требованиям, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, содержащиеся в них сведения имеют отношение к предъявленному подсудимому обвинению. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и сомневаться в письменных доказательствах у суда оснований не имеется. Данные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, по существу подсудимым не оспорены. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. Принимая во внимание, что показания ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания ФИО2 виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.10.2019 г. № 1181 подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, но обнаруживал в указанный период и обнаруживает в настоящее время расстройство личности органической этиологии. Имеющиеся у него особенности психики не столь выражены и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, критических и прогностических функций. С учетом изложенного ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у подсудимого расстройство личности органической этиологии в настоящее время не связано с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 синдрома зависимости от наркотических веществ, нет, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается. (т.1 л.д.156-160)

Принимая во внимание указанное заключение, а также наблюдая в судебном заседании за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется, в силу чего он в полном объеме подлежит ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО2 имеет непогашенные судимости, в том числе за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. При отбывании наказания по предыдущему приговору характеризовался отрицательно, поскольку неоднократно допускал нарушения, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещал, но должные выводы для себя делал не всегда, по характеру вспыльчивый, агрессивный, безответственный, социально-полезные связи поддерживал. С 28.03.2019 г. состоит под административным надзором, установленным по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 15.11.2018 г. сроком на 8 лет, которым также установлены административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23:00 до 06:00 часов, ежедневно. За истекший период ФИО2 привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. Преступление по настоящему приговору совершено в ночное время. На учете у нарколога не состоит. Холост, имеет временные заработки, малолетнего ребенка, отца-инвалида, за которым осуществляет уход. Матерью характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу органам следствия похищенного имущества, в результате чего последнее было возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также наличие отца-инвалида. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений. 

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в алкогольном опьянении, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, при этом учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. В связи с наличием смягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптацию подсудимого, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию для отчета о своем поведении, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, принять к меры к трудоустройству, пройти консультацию, а при необходимости и лечение у врача нарколога. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после – меру пресечения отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

судья Н.Е. Большакова

приговор вступил в законную силу 10 января 2020 года