Дело № 2-1734/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2019 года был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Просила взыскать страховое возмещение в размере 74 074 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 600 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы на хранение в размере 2 200 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 168 362 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменила, просила взыскать страховое возмещение в размере 33 874 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 600 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы на хранение в размере 2 200 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., неустойку в размере 168 362 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2019 года в 08 часов 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фокус грз №, был причинен ущерб автомобилю Шкода Октавиа грз №, собственником которого на дату ДТП являлась ФИО1

Гражданская ответственность при управлении указанными автомобилями застрахована ответчиком.

23 сентября 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. 

07 ноября 2019 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от 08 ноября 2019 года на сумму 128 025 руб. 76 коп. ответчик, согласно объяснениям представителя в отзыве (л.д. 68), в судебном заседании, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 124 900 руб., оплатил эвакуатор в размере 2 700 руб., возместил расходы на в размере 425 руб. 76 коп.

Платежным поручением от 23 декабря 2019 года ответчик произвел выплату в общем размере 40 900 руб., в том числе 39 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, 1 500 руб. расходы на претензию.

Всего ответчиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 164 300 руб. (124 900+39 400).

Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2020 года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 18 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 55 568 руб. 67 коп., расходы на хранение в размере 2 200 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 132 574 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 4 000 руб., расходов на составление претензии в размере 2 500 руб. отказано.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ИП ФИО4, проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа грз № с учетом износа составляет 201 300 руб.

Исходя из того, что ответчик произвел выплату в размере 164 300 руб., суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение на сумму 37 000 руб. (201 300 руб.- 164 300 руб.) ответчиком не выплачено.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 33 874 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца на претензию составили 4 000 руб. Указанные расходы входят в состав страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

С учетом того, что расходы на претензию в размере 1 500 руб. возмещены ответчиком платежным поручением от 23 декабря 2019 года, взысканию подлежат расходы на претензию в размере 2 500 руб.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 187 руб. ((33 874 руб.+2 500 руб.)*50%)).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 23 сентября 2019 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок по 14 октября 2020 года с учетом выходного дня 13 октября 2019 года, неустойка подлежит исчислению с 15 октября 2020 года и взысканию с 15 октября 2020 года по 17 октября 2020 года и с 24 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года, поскольку неустойка за период с 18 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года взыскана решением финансового уполномоченного.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки по данному страховому случаю в сумме 55 568 руб. 67 коп., а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Расходы истца на эвакуатор ответчиком возмещены платежным поручением от 08 ноября 2019 года. Требования истца в данной части в этой связи не подлежат удовлетворению.

Расходы на хранение в размере 2 200 руб. возмещены истцу решением финансового уполномоченного. Повторному взысканию не подлежат. 

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после вынесения финансовым уполномоченным решения 05 февраля 2020 года ФИО1 11 марта 2020 года обратилась к эксперту ИП ФИО5 за оценкой ущерба. Экспертное заключение ИП ФИО5 предъявлено ею в суд с иском. Расходы на оценку составили 16 000 руб., расходы на дефектовку, необходимую для оценки ущерба, составили 4 000 руб., данные расходы, связанные с предъявлением иска, признаются судом судебными расходами, понесенными в связи с обращением в суд с иском, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком и не требуют отдельного обращения с ними к финансовому уполномоченному.

С учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4 в размере 24 000 руб.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Данные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, суд полагает подлежащими возмещению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 874 руб., расходы на претензию в размере 2 500 руб., штраф в размере 18 187 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 овича расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 041 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года. 

Судья Е.В. Романова