Судья Трофимов М.А. № 10-20567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Зинькович И.Ю., представившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зинькович И.Ю. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года, которым в отношении

Башмакова Е НЕ Н ...паспортные данные...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 02 июня 2025 года следователем Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении неустановленных лиц из числа руководства и сотрудников ..., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

03 июня 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

03 июня 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК.

05 июня 2025 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 сентября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зинькович И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушение ст.ст.7, 97, 99 УПК РФ, без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что в постановление суда и в ходатайстве следователя не приведено ни одного конкретного достоверного факта, подтверждающего необходимость продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства в Московской области, малолетнего ребенка, родителей с хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, способствует расследованию преступления, скрываться не намерен, является только пособником в совершении преступления должностного лица. 

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу...

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки мнению защиты постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, помимо прочего, необходимостью проведения ряда следственных действий.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО2, который по месту постоянной регистрации не проживает, находится на территории московского региона, то есть его регистрация является формальной. Также судом принято во внимание, что ФИО2 проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий и залог судом первой инстанции было обоснованно отказано, так как более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной для предупреждения наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Также судом надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена лишь при постановлении приговора. При этом, исходя из описания преступного деяния, содержащегося в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, характера действий обвиняемого, исследованных судом доказательств, не усматривается оснований для применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения и избрания в отношении ФИО2 меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: