№ 4-Г-108

Жалоба поступила:13.09. 2018

Судья Калинин А.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 19 декабря 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума: Рытиковой Т.А., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Свинтицкой Г.Я. 

при секретаре Макаркиной А.А. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ООО Микрокредитной компании «ААА Финансовый клуб» - ФИО1,

на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2018 года,

по гражданскому делу по заявлению ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 16.10.2017 г.,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., президиум, 

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Постоянно Действующего Третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 16 октября 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» задолженности по договору займа от 04 мая 2017 года в размере 10 000 руб., неуплаченных процентов за пользование суммой займа с 04.05.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 2 416 руб. 44 коп., неустойки за период с 25.09.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 17 руб. 74 коп., а всего на сумму 12 434 руб. 18 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №И/3 от 04.05.2017 г. - на помещение: нежилое; этажность: 1; общая площадь 23,4 кв.м.; адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>; кадастровый №, принадлежащее залогодателю - ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость 150 000 руб..

В обоснование своих требований указал, что Постоянно действующий третейский суд при ООО «Новосибирская область» (далее - Третейский суд), в составе единоличного арбитра ФИО2, рассмотрел возникший между сторонами третейского разбирательства: ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» и ФИО3 спор о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа №И от 04.05.2017 и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №И/3 от 04.05.2017., и решением от 16.10.2017 г:, вынесенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, третейский суд постановил: 

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб», сокращенное наименование ООО МКК «А А А Финансовый клуб» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Дата государственной регистрации 15.01.2016 г., адрес (место нахождения): 630008, 

<

...>, офис 43:

сумму займа по договору займа №И от 04.05.2017 в размере 10 000 рублей 00 копеек;

неуплаченные проценты за время пользования суммой займа по Договору займа №И от 04.05.2017 с 04.05.2017 по 02.10.2017 в размере 2 416 рублей 44 копейки, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 03.10.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

неустойку 17 рублей 74 копейки за период 25.09.2017 по 02.10.2017 неисполнения обязательства о возврате суммы займа по договору займа №И от 04.05.2017, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 9,25% в год, начиная с 03.10.2017 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

- расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №И/3 от 04.05.2017 - Помещение: нежилое; этажность 1; общая площадь 23.4 кв.м.; адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>; кадастровый №, принадлежащее Залогодателю - ФИО3 на праве собственности, установив начальную продажную цену 150 000 рублей 00 копеек.

Срок добровольного исполнения не устанавливать».

Решение Третейского суда было получено ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» 14.11.2017.

До настоящего времени Должник добровольно указанное решение не исполнил.

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 14 марта 2018 года в удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО Микрокредитной компании « А А А Финансовый клуб» ФИО1 просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением судьи от 26 сентября 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

Определением судьи от 25 октября 2018 года материалы третейского разбирательства № ТНО-2017/10-03/1 истребованы из Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Новосибирская область» и определением судьи от 30.11. 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО Микрокредитной компании « А А А Финансовый клуб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд сослался на то, что указанное решение в части определения начальной продажной цены заложенного имущества противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что третейский суд определил начальную продажную цену заложенного имущества без проведения оценочной экспертизы.

Также районный суд установил процессуальные нарушения при рассмотрении дела в третейском суде, установив, что ответчик ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в третейском суде, соответственно не мог предоставить свои возражения на исковые требования.

Между тем выводы суда сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора об ипотеке №И/3 от 04.05.2017 стоимость нежилого помещения: этажность: 1; общая площадь 23,4 кв.м.; адрес: 

<

адрес> (

<

адрес>; кадастровый №, принадлежащего залогодателю - ФИО3 на праве собственности, определена сторонами в сумме 150 000 руб..

Согласно решения третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 16.10.2017 г. следует, что устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, третейский суд исходил из стоимости спорного имущества, предусмотренной в договоре о залоге от 04.05.2017 года. Оценивая представленный истцом договор залога, суд указал, что данная стоимость основана на объективных доказательствах и соответствует рыночной стоимости.

Между тем, из обжалуемого судебного постановления следует, что одним из основанием для отказа в выдаче исполнительного листа явилась оценка судом фактических обстоятельств дела, рассмотренного третейским судом - соразмерность начальной продажной цены рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации при принятии обжалуемого судебного постановления Заельцовским районным судом не учтена.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" районный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе устанавливать обстоятельства, исследовать доказательства, которым дана оценка в третейском судопроизводстве. 

Тогда как выводы суда направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных последним. 

Также ошибочным является вывод районного суда о нарушении третейским судом процедуры рассмотрения дела, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО3 в судебное заседание в третейский суд 16.10.2017 года. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что в названном выше договоре займа от 04.05.2017 года, а также в договоре об ипотеке от 04.05.2017 года ответчик указал адрес своего местонахождения, по которому осуществлялось направление документов и других материалов: 

<

адрес>. Иной порядок направления документов и материалов стороны не согласовывали.

По указанному адресу должнику направлялись документы, извещения и иные материалы третейского разбирательства. Каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от заемщика не поступало.

О месте и времени назначения судебного заседания третейского суда, назначенного на 16 октября 2017 года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ответчик ФИО3 был извещен заказным почтовым отправлением по адресу 

<

адрес>, однако оно не было получено адресатом по причине неявки за корреспонденцией в отделение связи.

Между тем, суд не учел приведенные выше положения статьи 4 Закона о третейских судах, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что сообщение считается доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим.

Суд также не учел, что в соответствии с положениями части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приведенной редакции обязанность представить доказательства оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложена на сторону, против которой это решение принято.

Сторона, против которой принято решение Третейского суда от 16 октября 2017 г. - ответчик ФИО3., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, либо его представитель при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения в судебное заседание не явились, доказательств оснований для отказа в выдаче исполнительного листа суду не представили.

При таких обстоятельствах, Заельцовский районный суда г. Новосибирска неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих такие основания и представленных стороной, против которой принято это решение.

С учетом изложенного, судебное постановление обоснованным и законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым оспариваемое судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2018 года отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя ООО Микрокредитной компании «ААА Финансовый клуб» - ФИО1, частично.

Гражданское дело по заявлению ООО Микрокредитная компания «А А А Финансовый клуб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Новосибирская область» от 16.10.2017 г. направить на новое рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий