78RS0008-01-2025-001298-86

Дело № 2-4235/2025 21 октября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 292 854 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 36 050 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 786 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной квартиры 

<

№> собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала отделка квартиры. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 292 854 рублей, указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик со своим представителем в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что размер ущерба должен определяться на момент залития квартиры.

Представитель третьего лица ООО "УК Пороховые Плюс" в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО «УК Пороховые плюс» от 15.02.2022 в результате осмотра установлено, что квартира истца 14.02.2022 была залита из квартиры ответчика, в результате залития нарушена косметическая отделка: в коридоре на потолке видны желтые пятна от протечки (водоэмульсионная краска), местами имеется деформация паркета, в ванной комнате на потолке по периметру наблюдаются желтые пятна от протечки, в туалете по потолке мокрые следы от протечки, на кухне на потолке следы протечки, пол линолеум залит, в комнате площадью 15 кв.м. на потолке видны желтые пятна. Причиной протечки явилось то, что в квартире 

<

№> произошел засор унитаза. 

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 292 854 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, следует, что граница между элементами инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами систем, принадлежащих собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков. 

Как было указано выше, причиной залития квартиры истца явилось то обстоятельство, что в квартире ответчика произошел местный засор унитаза, доказательств в опровержение своей вины в причинении ущерба, наличия иной причины залития квартиры истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащая эксплуатация технического оборудования, расположенного в квартире ответчика, не относящегося к общедомовому имуществу, указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку в силу своего статуса собственники должны обеспечивать контроль за надлежащей эксплуатацией технического оборудования, нести риск от случайного повреждения имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта № 232-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 14.02.2022, составляет 294 152,47 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Доводы стороны ответчика о том, что определение стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества на дату проведения оценки ущерба является необъективным, суд отклоняет, так как в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Учитывая предшествующие обстоятельства дела, в том числе длительный характер причинения вреда и отсутствие его добровольного возмещения со стороны ответчика в полном объеме, применение цен на дату причинения ущерба привело бы к необоснованному занижению размера компенсации и нарушению принципа полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). В подобной ситуации, когда между предъявлением иска и вынесением решения суда проходит значительный промежуток времени, в течение которого стоимость восстановительных работ, материалов и имущества объективно возрастает, суд вправе определить размер ущерба по актуальным ценам на дату проведения судебной экспертизы, которая устанавливает реальный объем и стоимость необходимых работ. 

Доводы ответчика о недобросовестности истца, которая длительное время не обращалась в суд, суд отклоняет, поскольку по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражения ответчика о наличии вины в действиях третьего лица, занимающей на момент залития жилое помещении ответчика, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна возлагаться на ответчика, которая как собственник жилого помещения, была обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, осуществлять надлежащий контроль за лицами, которые проживали в ее квартире.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что истцом требования о возмещении ущерба предъявлены именно к ответчику, иных лиц истец не просит привлечь к материальной ответственности, то, при таких обстоятельствах, права истца на возмещение причиненного ущерба должны быть удовлетворены.

Кроме того, возникшие между ответчиком и третьим лицом правоотношения не создают прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договорных правоотношений, следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора аренды между ответчиком и иными лицами. 

С учетом изложенного, руководствуясь выводами заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 292 854 рублей, учитывая, что истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не уточнялись.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 35 000 рублей /л.д. 83, 85, 86/, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей /л.д. 80, 81,82/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 786 рублей /л.д. 9/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, суд не находит оснований для взыскания для взыскания расходов по оплате услуг специалиста в заявленном размере, поскольку оплата была произведена в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 292 854 рублей, расходы на проведение оценки в размере 36 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.