Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Самагалтай 22 мая 2018 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Кужугет А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора 

<

адрес> Республики Тыва в интересах ФИО1 к Администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва», ликвидационной комиссии МУП «Коммунальщик» об обязании выплатить ФИО1 задолженность по заработной плате и проценты за просроченную заработную плату, также включить его в число кредиторов второй очереди,

с участием помощника прокурора Ондар С.А., 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> Республики Тыва обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» о возложении обязанности администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» выплатить в пользу бывшего работника МУП «Коммунальщик» ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в твердой сумме в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что прокуратурой 

<

адрес> Республики Тыва проведена проверка по коллективному обращению работников МУП «Коммунальщик» по факту не выплаты заработной платы за 2015-2016 гг., по результатам проверки которой изложенные доводы в обращении подтвердились. Проверкой установлено, что работодателем МУП «Коммунальщик» С. оплата труда работников учреждения за 2015-2016гг. не производилась. 

<

адрес> на основании ч.2 ст.37 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлены материалы проверки в отношении директора С. в Эрзинский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> по факту наличия в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ – полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. ДД.ММ.ГГГГ следователем ЭМСО по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Работники МУП «Коммунальщик» признаны потерпевшими по уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела проведена бухгалтерская судебная экспертиза. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № факт наличия задолженности по оплате труда работникам МУП «Коммунальщик» подтвердился. В ходе настоящей проверки установлено, что заработная плата работников МУП «Коммунальщик» до настоящего времени 2018 года не выплачена. Проверка проведена с привлечением контрольно-счетного органа администрации 

<

адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года являлся водоколонщиком в МУП «Коммунальщик» в МУП 

<

адрес>. Трудовую деятельность ФИО1 в МУП «Коммунальщик» осуществлял по 0,5 ставке, с ноября 2016 года ФИО1 уволен по собственной инициативе. Согласно акту контрольно-счетного органа от ДД.ММ.ГГГГ за отработанные периоды с января по октябрь 2016 года ФИО1 должна быть выдана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.: за январь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за февраль 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за март 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за май 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., за июнь 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., за июль 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., за август 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за октябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> руб. Фактически произведена оплата за июль 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за август 2016 года – 

<

данные изъяты> руб., за сентябрь 2016 года - 

<

данные изъяты> руб., всего – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате перед работником составляет 

<

данные изъяты>.). Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц администрация муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» является учредителем МУП «Коммунальщак». Проверкой установлено, что С. распоряжением председателя администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность руководителя МУП «Коммунальщик» и распоряжением председателя администрации № от ДД.ММ.ГГГГ уволена. Согласно объяснению бухгалтера МУП «Коммунальщик» Юша, назначенной на указанную должность приказом директора от 27 2015 года, заработная плата работникам учреждения действительно не выплачивалась в полном объеме в течение длительного времени, в лишь выплачивались авансовые платежи по усмотрению руководителя учреждения размере от 

<

данные изъяты> рублей в год. ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» вынесено постановление № «О ликвидации МУП «Коммунальщик». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» утвержден состав ликвидационной комиссии. До настоящего времени 2018 года МУП «Коммунальщик» находится на ликвидации. Проверкой установлено, что кредиторов первой очереди у МУП «Коммунальщик» не имеется в связи с чем администрации муниципального района необходимо произвести расчеты по выплате заработной платы. Просит обязать администрацию муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» выплатить в пользу бывшего работника МУП «Коммунальщик» ФИО1, начисленную, но невыплаченную заработную плату в твердой сумме 23813 руб. 

В уточненном исковом заявлении истец просит обязать администрацию выплатить в пользу бывшего работника МУП «Коммунальщик» ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты за просроченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей; обязать ликвидационную комиссию МУП «Коммунальщик» администрации включить ФИО1 в число кредиторов второй очереди в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В ходатайстве о применении срока исковой давности представитель ответчика ФИО2 просит по настоящему делу применить последствия истечения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности истек в рамках, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), 3-го месячного срока.

В судебном заседании представить истца – помощник прокурора района Ондар С.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, представители ответчиков администрации и ликвидационной комиссии в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из статьи 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу абзаца 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем МСО ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, №, по факту невыплаты заработной платы работникам МУП «Коммунальщик».

ДД.ММ.ГГГГ М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях директора МУП «Коммунальщик» С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшего признан и допрошен, в том числе и ФИО1 

Согласно заключению прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о прекращении уголовного дела № является законным и обоснованным.

Табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 

<

данные изъяты> года, и актом встречной проверки МУП «Коммунальщик» администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Контрольно-счетного органа муниципального района «Тес-Хемский кожуун 

<

адрес>», а также штатным расписанием МУП «Коммунальщик» утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации приказов личного состава за 2015-2016 гг. МУП «Коммунальщик», объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Коммунальщик», в качестве водоколонщика, за период времени с января 2016 года по ноябрь 2016 года начисленная ему заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей не выплачена, и он уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»» принято решение о ликвидации указанного предприятия, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением №, единственным учредителем, которого является администрация. Указанным постановлением определены сроки и порядок ликвидационного процесса, а также утвержден состав ликвидационной комиссии.

Согласно общедоступным сведениям, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.egrul.nalog.ru процесс ликвидации юридического лица не окончен, запись в ЕГРЮЛ не исключена.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц администрация муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» является учредителем МУП «Коммунальщик».

Согласно Уставу муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» к вопросам местного значения Тес-Хемского кожууна относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета Тес-Хемского кожууна, контроль за исполнением данного бюджета.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абзац 2 ст. 392 ТК РФ начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец – прокурор района, обратился в суд в интересах ФИО1 с соответствующим требованием к администрации ДД.ММ.ГГГГ.

Из исковых требований следует, что истец просит взыскать начисленную и невыплаченную заработную плату с процентами за период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть указывает о нарушении трудовых прав ФИО1 в указанные периоды и включить ФИО1 в состав кредиторов второй очереди.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы с процентами за период с января по октябрь 2016 года истцом пропущен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае начисление оплаты труда истцу производилось в соответствии с установленными у работодателя тарифными ставками, о чем истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, либо при обращении по данному вопросу к ответчику.

По смыслу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, и при совпадении с выходным или не рабочим днем выплата производится накануне.

В связи с указанным часть заработной платы начисленной ФИО1 за октябрь 2016 года должна была быть выплачена к 15 ноябрю 2016 года, и с указанной даты возникло нарушение трудовых прав ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения в ТК РФ, в частности введен абзац 2 (часть) ст. 392 ТК РФ, которым срок обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику ограничен 1 годом.

Как следует из материалов дела невыплата начисленной заработной платы имеет длящийся характер, с января по октябрь 2016 года, при этом, ему начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, не получил заработную плату в размере 

<

данные изъяты> копеек. ФИО1 знал, что у предприятия перед ним имеется задолженность по выплате начисленной заработной платы.

Таким образом, ФИО1 имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, по задолженности предприятия по выплате заработной платы возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

К задолженности предприятия по выплате ФИО1 начисленной не выплаченной заработной платы возникшей после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно применяется абзац 2 ст. 392 ТК РФ, а именно годичный срок обращения в суд за защитой своих прав, как установлено судом, заработная плата причитающаяся ФИО1 за октябрь 2016 года, должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав ФИО1 не реализовал и пропустил.

Доводы истца и ФИО1 о приостановлении срока исковой давности, перерыве исковой давности с течением срока исковой давности при судебной защите прав, в частности, что по факту не выплаты заработной платы возбуждалось уголовное дело в отношении директора МУП «Коммунальщик», что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ прокурору района, прокурор в декабре 2017 года обращался мировому судье судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении администрации, суд не может признать уважительными, потому полагает, что срок обращения истек. 

Согласно справке районного суда ФИО1 в 2017 году в районный суд за защитой своих трудовых прав не обращался.

Возбуждение в отношении директора МУП «Коммунальщик» С. уголовного дела не препятствовало обращению ФИО1 или прокурора района в его интересах до ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой своих прав к мировому судье или при наличии спора в районный суд, так как защита трудовых прав гражданина осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с администрации в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата за 

<

данные изъяты> 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При этом, из материалов дела видно, что ФИО1 с администрацией трудовых отношений не имел, осуществлял трудовую деятельность до увольнения, в рамках трудовых отношений с МУП «Коммунальщик», который является самостоятельным юридическим лицом со своими установленными правами и обязанностями, о чем ФИО1 было известно, так как фактически трудовую деятельность он осуществлял на имуществе предприятия и под руководством должностных лиц предприятия, в связи с чем осознавал, что нарушителем его трудовых прав является МУП «Коммунальщик».

Учредителем МУП «Коммунальщик» - администрацией принято решение о ликвидации указанного предприятия, был утвержден состав ликвидационной комиссии.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также ч. 4 ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Анализ норм содержащихся в ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 63 ГК РФ показывает, что недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица, устанавливается ликвидационной комиссией после составления промежуточного ликвидационного баланса, утверждаемого учредителем юридического лица, и только при установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого лица, учредитель обязан совершить действия по его ликвидации солидарно за свой счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных, свидетельствующих об обращении истца или ФИО1 к работодателю за получением расчетных листков и отказе ответчика в их выдаче, не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием истца о выплате начисленной не выплаченной заработной платы суду не представлено.

Также истцом не предоставлено доказательств подтверждающих составление ликвидационной комиссией промежуточного или ликвидационного баланса в рамках ликвидации МУП «Коммунальщик».

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае пропуска работником срока обращения в суд без уважительных причин.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы и процентов за периоды с января по октябрь 2016 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Переходя к разрешению требования истца о включении ФИО1 в состав кредиторов второй очереди в ликвидационном процессе МУП «Коммунальщик» судом установлено, что согласно общедоступным сведениям, расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.vestnik-gosreg.ru сообщение о ликвидации МУП «Коммунальщик» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № (642) часть -1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования кредиторов принимаются ликвидационной комиссией в течение 2 месяцев со дня опубликования сообщения.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как указано выше, к ликвидационной комиссии с момента ее назначения переходят полномочия по управлению делами ликвидируемого лица и представления в суде.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н при ликвидации юридического лица предусмотрено обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Ликвидационной комиссией не представлены доказательства о составлении комиссией и утверждении учредителем промежуточного ликвидационного баланса. При этом, судом учитывается факт, того что ФИО1 в определенный законом период времени не реализовал своего права предъявления требований к МУП «Коммунальщик» в рамках ликвидационного процесса.

Однако, учитывая вышеуказанное, суд находит, что ликвидационная комиссия, действуя добросовестно и разумно, в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, обязана выявить кредиторов МУП «Коммунальщик» и уведомить их о начале ликвидационного процесса.

Согласно бухгалтерской документации МУП «Коммунальщик» за период времени с января 2016 года по октябрь 2016 года имеет задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате ФИО1, который работал в указанном предприятии.

Право ФИО1 быть включенной в состав кредиторов МУП «Коммунальщик» не может быть взаимосвязано с пропуском им срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, так как нереализованное право относится только к его требованиям на судебную защиту.

Таким образом, требование истца о включении ФИО1 в состав кредиторов второй очереди в рамках ликвидационного процесса МУП «Коммунальщик» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Тыва в интересах ФИО1 к администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» и ликвидационной комиссии МУП «Коммунальщик» администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» удовлетворить частично.

Обязать ликвидационную комиссию МУП «Коммунальщик» администрации муниципального района «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва» включить ФИО1 в число кредиторов второй очереди в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года (27 мая 2018 года – выходной день).

Председательствующий А.Ш. Кочнёва