УИД 11RS0002-01-2020-003328-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 25 ноября 2020 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1883/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава ОСП по г.Воркуте ФИО3 в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 107487/20/11002-ИП. Как указывает административный истец постановлением от 13.10.2020 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако каким документом установлен факт неисполнения судебного решения истцу не понятно, даты исполнения судебного решения не указано, в связи с чем оно обжаловано в кассационном порядке.

В отзыве на исковое заявление, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО2 лично, под роспись. В постановлении о возбуждении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекающий 28.09.2020. 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем проверено исполнение решения суда, обязывающее ФИО2 демонтировать систему видеонаблюдения на фасаде и в подъезде многоквартирного дома; установлено, что система видеонаблюдения не демонтирована, общее имущество дома в первоначальное состояние не приведено, о чем составлен акт.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ООО УК "Авангард", извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Воркутинского городского суда от 13.03.2020 по делу № 2-224/2020 на ФИО2 возложена обязанность демонтировать систему видеонаблюдения, установленную на фасаде и в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, привести общее имущество дома в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в силу 22 июня 2020 года, выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по г. Воркуте. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 107487/20/11002-ИП, постановление о возбуждении которого получено ФИО2 18.09.2020; на эту дату судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено неисполнение решения суда.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требование об исполнении исполнительного документа в срок до 21.09.2020, врученное ФИО2 18.09.2020 отменено постановлением от 10.11.2020.

В приостановлении исполнительных действий по заявлению ФИО2 от 22.09.2020 до получения решения Третьего кассационного суда РФ судебным приставом-исполнителем ФИО3 08.10.2020 административному истцу отказано. 

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем с участием ФИО2 составлен Акт о том, что требования по демонтажу системы видеонаблюдения не выполнены. Замечаний и возражений при составлении Акта ФИО2 не указано. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 13.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании в должника ФИО2 исполнительского сбора.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, срок исполнения решения Воркутинского городского суда от 13.03.2020 по делу № 2-224/2020, обязывающего ФИО2 к совершению определенных действий, установлен судом в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Учитывая дату вступления решения в законную силу - 22.06.2020, а также предоставленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, срок исполнения требований исполнительного документа определен судебным приставом до 28.09.2020, что никоим образом не нарушает прав административного истца. 

Таким образом, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа ФИО4 не исполнены, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя признать необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При рассмотрении настоящего административного искового заявления обстоятельств, предусмотренных ст.227 КАС РФ судом не установлено. С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 107487/20/11002-ИП, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 30.11.2020.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова