Дело № 2-60/2025

УИД 21RS0006-01-2024-000484-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М., 

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в ПАО 

<

данные изъяты>», ответчика - в АО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО 

<

данные изъяты>» и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ПАО 

<

данные изъяты>» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № произвело истцу страховую выплату в размере № рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> В соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составляет № рублей. Со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей (№), расходы по проведению экспертизы в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Истец ФИО1 и его представитель Г. (л.д№ извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Зинатулина И.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила вынести решение с учетом выводов судебной экспертизы. 

Третье лицо ПАО 

<

данные изъяты> при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебном заседании не обеспечило. 

Третье лицо АО 

<

данные изъяты>, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечило. 

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. №) под его управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. №) под его управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года № 1108. Аварийным комиссаром составлены схемы ДТП, извещение о ДТП.

Как следует из извещения о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал, указав в объяснениях, что в № ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> следовал по левой полосе движения напротив 

<

адрес>. В это время на правой полосе движения автомашины начали тормозить, так как оттуда начал выезжать автомобиль. Тогда водитель двигавшегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> затормозил, однако он (ФИО2) не успел остановиться и совершил столкновение с указанным автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП (л.д. №).

Из приведенных в извещении о ДТП объяснений водителя ФИО3 следует, что в № ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по левой полосе движения, напротив 

<

адрес>. В это время по правой полосе движения начали тормозить автомобили, тогда и он начал притормаживать, так как там появилась помеха справа. В это время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего указанный пункт Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представил.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании указанного транспортного средства была застрахована в АО 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании вышеуказанного транспортного средства застрахована в ПАО 

<

данные изъяты> (л.д. №), куда он обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере № рублей (л.д. №). 

ПАО 

<

данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в размере № рублей свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правил статьи 1079 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО 

<

данные изъяты> который в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составляет № рублей (л.д. №). 

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ «

<

данные изъяты> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) в отношении поврежденных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате его повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, виды ремонтных воздействий указаны в исследовательской части (л.д. №). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате его повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет № рублей. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотовароведческих экспертиз, он был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Отводы эксперту в установленном законом порядке по делу не заявлялись. 

Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В соответствии с п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, расчет предела статистической погрешности не может осуществляться произвольно, а определен в нормах материального права как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, то есть рассчитывается по определенной законодательством формуле. 

Признав случай страховым, страховая компания ПАО 

<

данные изъяты> произвела истцу выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа с применением Единой методики в целях ОСАГО составляет № рублей. Очевидно, что разница между указанными суммами превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей. То есть страховщик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. 

В связи с этим при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из надлежащего размера страхового возмещения. 

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения составляет № рублей, а по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях возмещения ущерба определена в размере № рублей, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения составляет № рублей (№), которая подлежит взысканию с ответчика. 

При изложенных фактических обстоятельствах дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет №% от заявленных истцом исковых требований № тогда как размер части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет №% (№).

Истцом к ответчику так же заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению оценки ущерба в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д№), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере удовлетворенных требований № (№%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию № рубля №).

Разрешая заявление ФБУ 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств в размере № рублей за производство судебной автотовароведческой экспертизы, находящихся на депозитном счете Управления судебного департамента в 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего. 

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ФИО2 путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты>. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> № рублей для возмещения расходов, связанных с производством вышеуказанной экспертизы по делу № (л.д. №).

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила № (л.д. №).

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере № подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в 

<

данные изъяты> на расчетный счет ФБУ 

<

данные изъяты>, а излишне внесенные денежные средства в сумме № подлежат возврату ответчику ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, №, судебные расходы по оплате государственной пошлины №, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в 

<

данные изъяты> обязанность перечислить денежные средства за проведение экспертизы в размере № внесенные во временное распоряжение ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> за производство судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № (№), на счет ФБУ 

<

данные изъяты> по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>).

Возложить на Управление Судебного департамента в 

<

данные изъяты> обязанность перечислить денежные средства в размере № внесенные во временное распоряжение ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

данные изъяты> за производство судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № на счет ФИО2 по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Ефимова