Дело № 2-425/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 25 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И. 

при секретаре Мелкумян Л.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Акционерного общества «Страховая бизнес группа» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее АО «Страховая Бизнес Группа») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая Бизнес Группа».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Страховая Бизнес Группа» о получении страхового возмещения. 

Ответчик, получив заявление, не произвел выплату страхового возмещения убытка истца в установленные законом сроки, в связи с чем, истец самостоятельно, с привлечением независимой экспертной организации произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа деталей составляет 465 700 рублей, а с учетом износа 288 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию досудебного урегулирования, с приложением заключения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанная претензия оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с АО «Страховая бизнес Группа» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 288 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере 144 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции размере 2 000 рублей; расходы по изготовлению копий искового материала в размере 580 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей; неустойку за отказ от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» по доверенности ФИО3 в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что 25 января 2017 года представителю истца ФИО1 – ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 39 900 рублей на основании заключения № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Ринг-М». Считает, что стоимость восстановительного ремонта, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, завышена. Просил суд снизить размер штрафа, неустойки, финансовой санкции, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Камаз-53212, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору № в АО «Страховая Бизнес Группа».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «Страховая Бизнес Группа» о страховом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, не произвел выплату страхового возмещения убытка истца в установленные законом сроки, в связи с чем, истец самостоятельно, с привлечением независимой экспертной организации произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа деталей составляет 465 700 рублей, а с учетом износа 288 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 16 000 рублей (л.д. 21-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил представителю истца ФИО2 страховое возмещение в размере 39 900 рублей (л.д.65).

Указанное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя АО «Страховая бизнес группа» определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 118 100 рублей (л.д.77-85).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная имуществу истца, составляет 118 100 рублей.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 78 200 рублей (118 100 – 39 900).

При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истца, не превышающего лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца в размере 144 000 рублей, неустойки за отказ от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 60 480 рублей на дату подачи искового заявления, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления)

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки и штрафа явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции и взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, финансовой санкции – отказать.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по доставке почтовой корреспонденции в страховую компанию в размере 2 000 рублей (л.д. 8, 38), и 580 рублей на оплату изготовления светокопий (л.д. 45).

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО2. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4 064 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Перспектива». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «Страховая бизнес группа».

Из материалов дела следует, что ООО «Перспектива» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 000 рублей. 

Доказательства того, что ответчик АО «Страховая бизнес группа» произвело оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая бизнес группа» и ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» стоимость выполненной экспертизы в размере 16 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО1 в размере – 9 438 рублей 40 копеек, с АО «Страховая бизнес группа» в размере – 6561 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 2000 рублей, почтовых услуг в размере 580 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9438 рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6561 рубля 60 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 мая 2017 года.

Председательствующий: Е.И. Скоробогатова