Дело № 12-4/2025

УИД № 42RS0034-01-2025-000227-08

РЕШЕНИЕ

г. Тайга 16 апреля 2025 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>. В районе дома № № он остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустил пешеходов, затем продолжил движение, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, патрульный автомобиль которых двигался следом за его автомобилем. Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Он был не согласен с вмененным нарушением, поскольку он перед движением через зону пешеходного перехода убедился, что пешеходы на проезжей части отсутствуют. Он видел, что на противоположной стороне дороги, на тротуаре у пешеходного перехода, находились несколько человек, но они еще не начали переходит через проезжую часть. В связи с несогласием с вменяемым нарушением он сделал соответствующую запись в протоколе в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а также ходатайствовал о предоставлении видеофиксации. Однако, сотрудники ГИДББ в устной форме отказали ему в удовлетворении ходатайства. Он отказался ставить свою подпись в постановлении, так как считал, что его необоснованно привлекают к административной ответственности. Считает, что он не создавал помех для пешеходов, так как пешеходы не изменили ни скорость, ни траекторию движения, а также не были вынуждены остановиться, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, подтвердил, что, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так как он, проезжая пешеходный переход, не создавал помех для пешеходов, идущих по нему, так как они не изменили ни скорость, ни траекторию движения, а также не были вынуждены остановиться. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, видеоматериалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, п. 14.1 ПДД РФ содержит прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)». При конкуренции норм применяется специальная норма.

Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. ФИО1 следовал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, где у дома № №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи проезда пешеходного перехода ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № в 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; видеозаписью с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно то, что пешеходы, в момент движения автомобиля ФИО1 по пешеходному переходу, находились на проезжей части на пешеходном переходе, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Остановки перед пешеходным переходом ФИО1 не совершал.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он не выполнил, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

В связи с этим, утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в момент проезда им пешеходного перехода, пешеходы не переходили дорогу и не вступили на проезжую часть для осуществления перехода и не находился в границах пешеходного перехода, суд считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что указанные пояснения ФИО1 направлены на избежание административной ответственности.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. В связи с этим юридически значимым обстоятельством являлся факт нахождения пешеходов на проезжей части, осуществляющих переход, что влечет за собой обязанность водителей остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Отсутствие помех для пешеходов, которые не остановились, не изменяли ни направления движения, ни скорости, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителей состава данного административного правонарушения, поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("... если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ полностью нашел своё подтверждение представленными в суд материалами дела. В ходе рассмотрения жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не было представлено. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы также не содержат.

Отказ ФИО1 в устной форме сотрудниками ГИБДД в удовлетворении ходатайства о предоставлении видеофиксации, не влияет на законность вынесенного постановления. С материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, ФИО1 мог ознакомиться в ГИБДД, а также при рассмотрении данной жалобы, что и было им сделано в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая наличие нарушений требований правил дорожного движения, подтвержденных материалами дела, суд считает, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В. Тимофеев