Уг. Дело № 1-186/2017 (736837)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 15 августа 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В.,

защитника - адвоката Тихонова Д.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта 13 апреля 2017 года,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: так, он 27 июля 2016 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 50 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Тоуоta Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину Н., и находящимся на участке местности в западном направлении, расположенном на расстоянии 10 метрах от кафе «Ной» по ул. Ленинской, дом 76, пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края и в 5 метрах от автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» Шкотовского района Приморского края, без цели его хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись наличием ключа в замке зажигания, работающим двигателем автомобиля, переключил ручку автоматической коробки передачи с нейтральной скорости на драйв и начал движение вперед, там самым неправомерно завладел автомобилем, то есть совершил угон, однако проехав несколько метров, был остановлен гражданином Х.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, предоставил телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не предъявляет, так как похищенное имущество возвращено ему сотрудниками полиции, просит назначать подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Защитник – адвокат Тихонов Д.Г. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гладышев А.В. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства. 

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также учитывает, признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не признает и не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, холост, не судим, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации, а также с учетом обстоятельства совершения преступления, его тяжести, данных личности последнего, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, его отношение к содеянному, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В ходе судебного заседания стороной защиты и ФИО1 не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу надлежит: автомобиль марки «Тоуоta Fielder», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у потерпевшего Н., две дактилопленки и два объяснения – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: автомобиль марки «Тоуоta Fielder», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у потерпевшего Н., две дактилопленки и два объяснения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белозерская Е.С.