№1-5/2025 (1-55/2024)

УИД 02RS0010-01-2024-000610-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 22 января 2025 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чойского района Республики Алтай Тотолина А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай ФИО6, представившего удостоверение № 77, ордер № 054148 от 21.11.2024,

при секретаре Субботиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, имеющего заболевание, наград, почетных званий не имеющего, в боевых действиях не участвовавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

20 августа 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1, находящемуся по указанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, физической боли и телесных повреждений, в том числе влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, 20 августа 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 17 по ул. Новая, в с. Каракокша, Чойского района, Республики Алтай, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, в том числе влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО7, в том числе влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, действуя умышленно, взял с кухонного стола нож, подошел к ФИО7, который сидел на диване и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, сверху нанес ФИО7 не менее одного удара указанным ножом в область груди справа, при этом удар также пришелся в область носа и верхней губы. В результате умышленных преступных действий потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: раны грудной клетки справа с развитием скопления свободной крови и воздуха в плевральной полости справа (травматический гемопневмоторакс объемом 1 литр жидкой крови и 200-300 грамм свертков крови и наличием свободного воздуха), и согласно пункту 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается, как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; рану носа, верхней губы, которые согласно пункту 8.1. приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения, повлекшие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он проживает совместно с женой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на улице он встретил Свидетель №4, с которым решили выпить спиртного у него дома. Свидетель №4 ушел и сказал, что скоро вернется, а он пошел к себе домой. Примерно через 15 минут к нему домой пришел Свидетель №4 с двумя незнакомыми ему ранее женщинами и начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он с одной из женщин приобрели еще спиртного, когда вернулись, то у него дома находились Потерпевший №1, Свидетель №4, одна из девушек, и супруга ФИО5 Далее они все вместе начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО21 с Свидетель №4 из-за чего-то начался словесный конфликт, в который он вмешался и попытался их успокоить. Однако Потерпевший №1 повалил его на пол и нанес несколько ударов ему по лицу. В это время Свидетель №4 одернул его от него и те успокоились. Через некоторое время у него произошел конфликт с ФИО5, так как тот курил дома около печки, ему не нравилось, что дым идет в дом, он сказал ему это но тот продолжал курить, после чего тот бросил окурок в печь, но не попал, и окурок упал на пол, кроме того они конфликтовали с ним из-за музыки, поскольку Потерпевший №1 хотел слушать только свою музыку, которая остальным не нравилась. Такое поведение ФИО21 возмутило его. После этого у них с ФИО5 начался конфликт, в ходе которого подключился Свидетель №4, который также начал с ним конфликтовать, через некоторое время все успокоились. Драки у него с Свидетель №4 и ФИО21 не было, был только словесный конфликт. Свидетель №4 попросил его сделать закуску, так как не было чем закусить, и он вышел на улицу в огород, где сорвал огурцов, и принес домой. Зайдя в дом, он стоял за столом и начал резать огурцы кухонным ножом. Нож он держал в левой руке, так как он левша. Когда он начал резать огурцы, то Свидетель №4 и Потерпевший №1 начали ему говорить, что ему делать здесь нечего, и чтобы он уезжал к себе в Барна

<

адрес> было около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 с Свидетель №4 оскорбляют его, далее Потерпевший №1 стал подходить к нему из-за спины, где находились остальные в этот момент, он не помнит, возможно, те сидели на диване, а одна из женщин ушла домой. Он повернулся к Потерпевший №1, тот в этот момент стоял на расстоянии около 50-60 см от него лицом к нему и смотрел на него, и он, зажав в левой своей руке нож с деревянной рукоятью длиной около 20 см., которым резал огурцы, замахнулся и нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1, куда именно, он не помнит, так как все произошло очень быстро. От данного удара тот упал спиной на пол, он подбежал к нему и нанес этим же ножом второй удар ему по ноге в область бедра, и возможно он уже не порезал его этим ударом. Когда он ударял ФИО21 ножом, то он в адрес ФИО5 ничего не говорил, угрозы убийством в его адрес не высказывал. Далее он бросил нож на стол и выбежал на веранду, и больше он его не трогал. После этого, что происходило дальше, он помнит плохо. Затем он остался один дома и лег спать. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и увезли в 

<

адрес> для дачи объяснений. Умысла на убийство ФИО21 у него не было. Вину признает полностью в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. Удары наносил ножом в тот момент, когда резал огурцы на кухне. ФИО4 он встречался с ФИО21, перед которым извинился (т.1 л.д. 237-241).

Согласно протоколу явки с повинной, написанной ФИО20 (ФИО2) А.И. собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножевое ранение в область грудной клетки Потерпевший №1 (т.1 л.д.43-45).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (ФИО2) А.И. указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где он нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, который стал подходить к нему сзади, изложив обстоятельства, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 245-251).

В ходе дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГм ФИО20 (ФИО2) А.И. показал на месте обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО5, пояснив, что в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 сидел на диване, в это время он схватил нож со стола подошел к Потерпевший №1 и нанес один удар в область груди справа (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно протоколам очной ставки между подозреваемым ФИО20 (ФИО2) А.И. и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что подозреваемый подтвердил показания свидетелей, пояснив, что ранее он указывал неверно, что Потерпевший №1 подошел к нему со спины, на самом деле Потерпевший №1 сидел совместно с Свидетель №3 на диване, который расположен справа от входа на кухню, Свидетель №1 в это время сидела спиной к дивану и курила в печку. Так как Потерпевший №1 неоднократно высказывал оскорбительные выражения в адрес его жены, а также в связи с тем, что он был пьян, то он разозлился на последнего, взяв со стола кухонный нож, которым ранее нарезал огурцы, и, удерживая его в левой руке, так как он является левшой, подошел к Потерпевший №1, встал перед ним, и сверху вниз нанес один удар в область груди справа, при этом он мог задеть по касательной ножом по лицу ФИО21, так как в это время тот поднял свое лицо на него. После удара он, удерживая нож в руке, сразу же быстрым шагом вышел на веранду. Сколько было времени в этот момент, он не помнит. Он хотел причинить Потерпевший №1 только телесные повреждения, убивать его не хотел (т. 1 л.д. 116-119, 120-123).

Из свидетельства о заключении брака I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отделом ЗАГС 

<

адрес> Республики Алтай, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО3, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО20. 

В связи со сменой фамилии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> взамен ранее выданного (т.2 л.д.23-24, 25-26).

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Турочакский» (дислокация 

<

адрес>) ФИО15 об уточнению анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой фамилии, постановлено считать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одним лицом, и в дальнейшем постановлено считать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 7). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив проверку показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очных ставок со свидетелями, пояснив, что подтверждает показания, данные в ходе очных ставок в той части, что Потерпевший №1 к нему не подходил, а во время нанесения ему удара ножом в область грудной клетки потерпевший сидел на диване. Потерпевший №1 в неоднократно высказывал оскорбления в его адрес и адрес его супруги, находясь в гостях у него дома, в связи с чем, он разозлился. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, после случившегося сразу принес извинения потерпевшему. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что во время словесного конфликта Потерпевший №1 стал подходить к нему из-за спины и когда он повернулся к Потерпевший №1, последний стоял на расстоянии около 50-60 см от него лицом к нему и смотрел на него, он, зажав в левой своей руке нож с деревянной рукоятью длиной около 20 см., которым резал огурцы, замахнулся и нанес один удар ножом в область груди, от чего Потерпевший №1 упал спиной на пол, которые ФИО1 в последующем в ходе судебного следствия не подтвердил, суд находит их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту и относится к данным показаниям критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, последовательными, непротиворечивыми показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетелей, которые подробно изложили при каких обстоятельствах было совершено преступление, протоколами очных ставок, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая в целом показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, очные ставки в части того, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 в область груди, последний сидел на диване, и подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего, правдивые, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами, взятыми в основу приговора. 

Допросы ФИО1, проверка показаний на месте, проведение очных ставок с участием защитника, явка с повинной проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с сожительницей Свидетель №1 и Свидетель №4 приехали домой к ФИО20 (ФИО2) А.И. по 

<

адрес> Республики Алтай. Находясь в гостях, они все сидели на кухне, слушали музыку и распивали спиртные напитки. Также он, Свидетель №4 и ФИО2 боролись на руках друг с другом, драки у него вроде бы ни с кем не было. Были ли у него конфликты, ссоры с ФИО20 (ФИО2) и Свидетель №4 он не помнит, так как был сильно пьяный. Со слов сожительницы он знает, что у него мог возникнуть конфликт с ФИО20 (ФИО2) из-за музыки, сам он этого точно не помнит. Через некоторое время, примерно через 1,5-2 часа, точное время он не помнит, после того как они приехали, он вроде бы сидел на диване вместе с сожительницей Свидетель №1 и Свидетель №3, посередине между ними. Свидетель №4 уже с ними не было. Где находился в это время ФИО20 (ФИО2), чем занимался, он не помнит и не видел. Он (Потерпевший №1) сидел в обычной позе на диване. Он приподнял голову вверх и чуть повернул ее вправо и в этот момент увидел перед собой стоящего от него на расстоянии около 40-50 см. ФИО20 (ФИО2), который нанес один удар каким-то предметом по нему сверху вниз, чем порезал сначала ему нос, верхнюю губу и далее проткнул ему грудь справа. Что это был за предмет, он не видел и в какой руке тот его держал при нанесении удара, он не помнит. По ощущениям это был какой-то неширокий, тупой предмет. Всего тот нанес один удар в область его груди, больше никуда тот ему острым предметом ударов не наносил. Нанеся удар, ФИО20 (ФИО2) сразу выбежал из кухни на веранду. Куда тот дел предмет, которым нанес удар, он не видел. Он прижал рукой рану на груди и сразу завалился на диван, у него пошла кровь изо рта. После этого сожительница вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Какой был между ними конфликт, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял ли он ФИО20 (ФИО2), он не помнит (т. 1 л.д. 65-68, 69-72, 73-76).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по предложению Свидетель №4 она и ФИО4 приехали в гости к ФИО20 (ФИО2), который проживает по 

<

адрес>, где начали распивать спиртные напитки. ФИО4 к ним присоединился Потерпевший №1 вместе с женой Свидетель №1. В ходе распития между ФИО5 и ФИО20 (ФИО2) ФИО11 возникали конфликты из-за музыки, также Потерпевший №1 высмеивал ФИО20 (ФИО2), что последний живет с женщиной старше его, предлагал бросить ее, при этом ФИО20 (ФИО2) не реагировал на эти высказывания. При ней Потерпевший №1, ФИО20 (ФИО2) и Свидетель №4 друг с другом не дрались. В ходе распития ФИО4 ушла домой, и Свидетель №4 тоже ушел куда-то, куда именно она не знает. В один из моментов, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, она сидела на диване и разговаривала вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 сидел на диване посередине между ней и Свидетель №1, при этом она сидела слева от него, и они разговаривали, также Потерпевший №1 продолжал что-то высказывать в адрес ФИО20 (ФИО2). После чего Свидетель №1 подошла к печке покурить и стояла к ним спиной. ФИО20 (ФИО2) в это время стоял у стола на кухне спиной к ним и что-то делал. Потерпевший №1 продолжал обсуждать жену и самого ФИО20 (ФИО2). Примерно через 2-5 минут ФИО20 (ФИО2) подбежал к Потерпевший №1 и молча нанес ему один удар каким-то предметом в область груди ФИО21, что это был предмет она не разглядела, возможно, ножом. Также она не помнит, в какой руке ФИО20 (ФИО2) находился предмет, в правой или левой, так как она была сильно пьяная. Она видела только один удар. После нанесения удара ФИО20 (ФИО2) сразу убежал на улицу. Она и Свидетель №1 испугались и начали звонить в скорую помощь и в полицию. Они наклонили ФИО21 на подушку, приложили тряпки к ране на груди и стали ждать машину скорой помощи. Когда приехала скорая, она собралась идти домой. Когда она уходила, ФИО20 (ФИО2) стоял один на веранде. Она не стала с ним разговаривать, быстро обулась и ушла домой (т. 1 л.д.99-101, 102-106).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 следует, что свидетель дала показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 116-119). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра по предложению Свидетель №4 она со своим сожителем ФИО21 приехали в гости к ФИО20 (ФИО2), где они совместно с ФИО20 (ФИО2), Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО4 начали распивать спиртные напитки. ФИО4 ушла к себе домой, во всяком случае, она не помнит, чтобы та была дома вместе с ними. В ходе распития Потерпевший №1 попросил ФИО20 (ФИО2) включить музыку, и ФИО20 (ФИО2) пошел в комнату её включать. Сначала все было нормально, все сидели и спокойно пили. В адрес ФИО20 (ФИО2) никто при ней не высказывал оскорблений, поскольку они находились у него в гостях. Однако ФИО20 (ФИО2) постоянно ходил дома недовольный, выходил из дома, снова заходил, а Потерпевший №1 сидел на диване в помещении кухни вместе с Свидетель №3 и о чем-то разговаривали. Они все находились в сильном алкогольном опьянении, так как выпили много пива и водки. Сколько было времени она не знает, так как не следила за ним, наверное, около 4 - 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела около печки спиной к дивану и курила, в этот момент услышала хрипы и стоны ФИО21, обернувшись к нему, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на диване и прижимает свою правую руку к ее груди справа и из-под его руки текла кровь. Потерпевший №1 был в камуфляжной куртке, без футболки, в камуфляжных штанах, кроссовках, кепке. В этот момент ФИО20 (ФИО2) резко выбежал на веранду. Сам момент удара и чем был нанесен удар, она не видела, все произошло очень быстро. ФИО20 (ФИО2) ничего не высказывал в момент удара, никаких криков она не слышала. Началась паника, они все начали звонить и искать телефон скорой помощи, чтобы поскорее вызвать ее и увезти ФИО21 в больницу. Потерпевший №1 лег на диван и от колотого ранения на груди у него шла кровь. Также у него на лице были порезы в области носа и губы, однако, как те были нанесены, она также не видела. После нанесения удара она ФИО20 (ФИО2) больше не видела, где тот был, она не видела. За что ФИО20 (ФИО2) ударил ножом ФИО21, она не знает, может что-то Потерпевший №1 сказал ему, когда ее рядом не было (т.1 л.д. 88-90, 91-94).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО20 (ФИО2) А.И. следует, что свидетель дала показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.120-123). 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил знакомого ФИО20 (ФИО2), который предложил выпить у него дома спиртного, В ходе распития спиртного по 

<

адрес> Каракокша, пригласили в гости Свидетель №3 и ФИО4, продолжили вчетвером распивать спиртное на кухне. Через некоторое время, сколько именно было времени, он не помнит, но уже была ночь, он на велосипеде поехал домой и на своей машине приехал с ФИО21 и его сожительницей к ФИО20 (ФИО2). Они слушали музыку, друг с другом боролись на руках, все было нормально, между ФИО21 и ФИО20 (ФИО2) при нем не было конфликтов. Они просидели там достаточно долго, и он предложил Потерпевший №1 и Свидетель №1 поехать домой, сколько было времени он не знает, так как не смотрел на часы. На его предложение ехать домой Потерпевший №1 с Свидетель №1 отказались, сказав, что сами дойдут до дома, и он уехал домой. Утром его разбудила Свидетель №3 и сказала, что ФИО21 порезали, после чего за ним приехали сотрудники полиции и предложили проехать для разбирательств. ФИО4 он узнал, что ФИО21 порезал ФИО20 (ФИО2), а за что он не знает, ему об этом никто не рассказывал (т. 1 л.д. 107-110).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО4 Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 распивали спиртные напитки в доме ФИО20 (ФИО2), который проживает по 

<

адрес> Республики Алтай. После чего она сильно опьянела и пошла домой. На следующий день ей позвонила жена ФИО21 и сообщила, что ночью ФИО20 (ФИО2) ударил ножом ФИО21 (т. 1 л.д.95-98).

Оценивая в целом оглашенные показания неявившихся потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, ФИО4 Е.А., Свидетель №3, Свидетель №4 суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и также уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, следы вещества бурого цвета в количестве 3 шт., фото следа обуви, нож, металлические ножницы, пододеяльник, покрывало со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 7-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ФИО8 «Чойский» МО МВД России «Турочакский» по 

<

адрес> ФИО1 выдал принадлежащие ему штаны, футболку, сланцы; у него были изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение гардероба для пациентов БУЗ РА «Республиканская больница» по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО5 изъяты образцы буккального эпителия, куртка, штаны (т. 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кухни 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал ножницы (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколами осмотра предметов были осмотрены: штаны защитного цвета, футболка, спортивные брюки, пара сланцев, изъятые и принадлежащие ФИО20 (ФИО2) А.И., 9 следов папиллярных узоров рук, покрывало и пододеяльник со следами вещества бурого цвета, металлические ножницы с поврежденными ручками, нож, металлические ножницы, образцы буккального эпителия ФИО5, образцы буккального эпителия ФИО20 (ФИО2) А.И., 3 тампона со смывами вещества бурого цвета, куртка, принадлежащая Потерпевший №1, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 124-129, 130, л.д. 134-146, 147, л.д. 149-154, 155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются телесные повреждения: рана грудной клетки справа (1) с развитием скопления свободной крови и воздуха в плевральной области справа (травматический гемопневмоторакс объемом 1 литр жидкой крови и 200-300 грамм свертков крови и наличием свободного воздуха), которая могла возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета (орудия). Данное повреждение расценивается, как повреждение, повлекшее ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Рана носа (1), верхней губы (1), которые могли возникнуть от воздействия (ий) острого предмета, имеющего режущую кромку. Данные повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (т.1 л.д. 215-219). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на лезвии ножниц, смыве с поверхности пола, представленных на экспертизу, обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО5 Происхождение данной крови и эпителиальных клеток от ФИО20 (ФИО2) А.И. исключается. На рукоятке ножа, лезвии ножа, рукояти ножниц, смыве с поверхности лестницы, смыве с порога кухни, представленных на экспертизу, установить генетические признаки не представилось возможным (т. 1 л.д. 161-165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, имеется одно колото-резанное сквозное повреждение, которое могло быть образовано при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом, а именно могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в равной мере, как и любым другим орудием, сходным по форме клинка в равной мере, как и любым другим орудием, сходным с ним по форме клинка повреждения на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, оставлено не представленными ножницами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а другим орудием (предметом) (т. 1 л.д. 173-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> Республики Алтай, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который не относится к холодному оружию. Ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> Республики Алтай, не относятся к холодному оружию (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном отрезке светлой дактилопленки, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по материалам уголовного дела №, содержится поверхностный статический след низа подошвы обуви наибольшими размерами 140х175 мм, пригодный для идентификации обуви, которой он оставлен. След подошвы обуви на отрезке светлой дактилопленки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви (сланца) на левую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО20 (ФИО2) А.И. (т. 1 л.д. 190-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных 9 отрезках липкой ленты, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, содержатся девять следов папиллярных узоров пальцев рук и ладони руки, все следы папиллярных узоров пальцев рук и ладони руки пригодны для идентификации по ним личностям. Два следа папиллярных узоров пальцев рук размерами 25х26 мм, 21х20 мм оставлены ФИО20 (ФИО2) А.И., семь следов папиллярного узора пальцев рук и ладони размерами 10х15 мм, 10хх21 мм, 24х27 мм, 16х19 мм, 24х23 мм, 18х25 мм, 23х25 мм оставлены не лицом, дактилокарта которого предоставлена на исследование, а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 201-208).

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что телесное повреждение было причинено потерпевшему в результате нанесения ФИО1 удара ножом в область грудной клетки, что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и вещественными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому рана грудной клетки справа могла возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета (орудия).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (ФИО2) А.И. каким-либо психическим расстройством не страдает и страдал в период деяния, в котором он подозревается. ФИО20 (ФИО2) А.И. в период деяния, в котором он подозревается, во временно болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. ФИО20 (ФИО2) А.И. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО20 (ФИО2) А.И. может самостоятельного защищать свои права и законные интересы в органах предварительного следствия и суда. ФИО20 (ФИО2) А.И. не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда (т.1 л.д. 226-229).

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Главой сельской Каракокшинской сельской администрации, УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в общении вежливый, спокойный, на замечания реагирует адкватно, жалоб от соседей и односельчан не поступало, по линии ООП к административной и уголовной ответственности не привлекался, в связях с лицами ранее судимыми замечен не был; на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога БУЗ РА «Чойская РБ» не находится.

Явка с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, молодой возраст, осуществление ухода за супругой, являющейся инвалидом, аморальность поведения потерпевшего ФИО5, выразившееся в провокации конфликта с подсудимым нарушения моральных норм и правил поведения (курение в доме без разрешения и кидание сигареты на пол, оскорбительные высказывания и нецензурная брань в адрес подсудимого и его супруги в доме подсудимого), подтверждающиеся показаниями самого подсудимого и свидетелями, что не оспаривалось сторонами и явилось поводом для совершения подсудимым ФИО1 преступления, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается к наказанию в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 71 УК РФ приговор Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сумма, выплаченная адвокату ФИО18 в размере 9 688 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие о взыскании с него процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении, в связи с чем оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи не имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 в сумме 9 688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: штаны, принадлежащие Потерпевший №1, футболку, спортивные брюки, сланцы, принадлежащие ФИО1, 9 следов папиллярных узоров рук, покрывало и пододеяльник со следами вещества бурого цвета, металлические ножницы с поврежденными ручками, нож, металлические ножницы, образцы буккального эпителия ФИО5, образцы буккального эпителия ФИО1, 3 тампона со смывами вещества бурого цвета, куртку, принадлежащую Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9 688 (девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева