Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Марченко О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Павловского района ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Фастовец А.Г., удостоверение № 6105 и ордер № 287185, 

представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО10, доверенность 23 АВ0666243 от 01.03.2021

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, на иждивении лиц не имеющий, работающий ИП, состоит на воинском учете, в боевых действиях не участвовал, правительственных наград не имеет, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом по ч. 3 ст. 327 УК РОФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца, наказание отбыто, судимость не погашена, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, управляя технически исправным грузовым автомобилем ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, в светлое время суток, двигаясь в западном направлении по 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/ч, точная скорость следствием не установлена, по асфальтированной, без повреждений, проезжей части, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрав оптимальную в данной дорожной обстановке скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, хотя мог и должен был это сделать, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1, который выполнял маневр поворота направо на парковочную площадку к магазину «Феникс», расположенному по 

<

адрес> «А», создав опасность для движения, совершил выезд на парковочную площадку, расположенную справа по ходу его движения, где и допустил столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнённой плевропульмональным шоком и дыхательной недостаточностью 2-3 степени: переломов второго ребра слева, со второе по шестое ребро справа, травматического правостороннего напряженного гемопневматорокса, посттравматического пневмомедиастенума, посттравматической подкожной эмфиземы, посттравматической пневмонии (тяжелое течение); закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, ссадин головы и лица. Вышеописанные повреждения могли образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего (отобразивших) своих морфологических характеристик, возможно в салоне автомобиля в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») 

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…,

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…, 

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства….

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал полностью, показал, после 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗ «Соболь» по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2114. Встречных автомобилей не было. Подъезжая к магазину «Феникс», метров за 300 впереди идущий автомобиль без сигнала поворота выехал на встречную полосу и двигался по встречной полосе. Он подумал, что автомобиль хочет припарковаться на противоположной обочине с левой стороны. Автомобиль стал снижать скорость и без сигнала поворота резко переместился на его полосу в сторону парковки магазина «Феникс». Возле магазина «Феникс» была свободная парковка, он стал снижать скорость и решил уйти в сторону парковки, чтобы избежать столкновения. Он подал сигнал, но водитель его не видел. Между автомобилями было расстояние 20 метров, удар произошел в правую переднюю часть автомобиля передней частью его автомобиля. Водитель впереди идущего автомобиля перед столкновением ехал не по своей полосе секунд 20, чуть не остановил свой автомобиль, при этом он скорость своего автомобиля «Соболь» не снижал, так как думал, что впереди идущий автомобиль остановится на левой стороне дороги. В момент поворота впереди идущего автомобиля он начал снижать скорость, начал тормозить. Он мог принять влево, так как не было встречных машин, но принял вправо, т.к. на парковочных местах у магазина «Феникс» было свободно, избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль протащил автомобиль ВАЗ 2114 по парковке и остановился возле столба ЛЭП. Какая-то женщина вызвала скорую, пострадавших забрали в больницу. Считает, что его вины в ДТП нет, водитель ФИО16 не подал сигнал поворота при маневре поворота на парковку к магазину, что послужило причиной ДТП. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением автотехнической экспертизы, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами.

С согласия сторон оглашены показания в судебном заседании потерпевшей ФИО2 в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку она в силу полученных травм и перенесенных операций не имеет возможности вербально дать показания, согласно оглашенных показаний потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время указать не может, она вместе со своим сыном Свидетель №1 на его автомобиле ВАЗ 21140 белого цвета, двигались в западном направлении по 

<

адрес> в сторону своего дома. Ехали они с небольшой скоростью, какой именно, пояснить не может. Им нужно было заехать в магазин, который находится по 

<

адрес>. Двигались они по своей полосе, крайней правой, по встречной полосе не двигались и не выезжали. Были ли встречные автомобили, она не помнит. Впереди них машин не было. За несколько домов до магазина сын включил сигнал поворота, она слышала звук работающего сигнала поворота. Что произошло дальше, она не помнит. Пришла в себя в больнице, там узнала, что они с сыном попали в ДТП, в них врезался автомобиль ГАЗ. Как именно произошло ДТП, она пояснить не может (Т. 1 л.д. 58-61).

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> на автомобиле с мамой ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье ВАЗ -21140. Подъезжая к магазину «Феникс», он стал притормаживать, чтобы заехать на стоянку к магазину и стать ровно, необходимо захватить встречную полосу, встречных автомобилей не было. Он включил правый поворот, но когда захватывал встречную полосу, чтобы повернуть и стать ровно к магазину, возможно автоматически поворотник отбило назад. На парковке перед магазином машин не было. Взяв влево руля, он, захватив встречную полосу, затем повернул направо на парковку перед магазином. Когда автомобиль передними колесами уже находился на парковке, в этот момент произошел удар в правую среднюю часть его автомобиля. В его автомобиль врезался ГАЗ «Соболь», который протащил его автомобиль боком по всей парковке не менее 10 метров, автомобиль остановился, потому что уперся в столб ЛЭП. Его и мать доставили на автомобилях скорой помощи в больницу. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ехал к себе в магазин «Феникс» по 

<

адрес>, впереди ехала белая газель, он ехал со скоростью 60 км/ч, у газели соответственно скорость была больше. Он ехал в ста метрах от автомобиля «ГАЗ». Подъезжая к магазину «Феникс» по 

<

адрес> за пять домов до него, в его обзоре находилась парковка, видел также, что машина белая поворачивает к его магазину, видел сигнал поворота, машина ВАЗ 2114 белого цвета притормаживала. Газель ехала со скоростью около 90 км/ч. Он находился на некотором удалении от обоих автомобилей на скруглении дороги, поэтому было видно движение автомобиля ВАЗ 2114, также было видно, что подъезжая к магазину автомобиль ВАЗ 2114 стал притормаживать, ВАЗ 2114 принял немного влево, так как ему нужно было заехать на парковку перед магазином, поэтому он передними колесами выехал на левую полосу движения. Когда автомобиль ВАЗ 2114 захватывает встречную полосу движения и начинает поворачивать на парковку перед магазином между ним и автомобилем «ГАЗ» расстояние 20-25 м. На тот момент он находился от автомобилей примерно в 100 метрах, дорога полукругом, поэтому ему было видно оба автомобиля на расстоянии хорошо. У автомобиля Газ загорелись стоп огни, и он стал принимать вправо на обочину, автомобиль ВАЗ 2114 уже передней частью заехал на парковку и в этот момент ГАЗ столкнулся с автомобилем ВАЗ 2114. Удар пришелся в среднюю правую часть ВАЗ 2114. После столкновения автомобиль ГАЗ протащил автомобиль ВАЗ 2114 примерно 10 м по парковке и упер в опору ЛЭП. После к месту ДТП приехала скорая, забрала пострадавших. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место, где было совершено ДТП – участок 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> А, схема к нему. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (Т. 1 л.д. 9-15);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством: автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Свидетель №1, в котором указаны механические повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО7, в котором указаны механические повреждения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 87-96); 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены повреждения в виде тупой закрытой травмы грудной клетки, осложнённой плевропульмональным шоком и дыхательной недостаточностью 2-3 степени: переломов второго ребра слева, со второе по шестое ребро справа, травматического правостороннего напряженного гемопневматорокса, посттравматического пневмомедиастенума, посттравматической подкожной эмфиземы, посттравматической пневмонии (тяжелое течение); закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, ссадин головы и лица. Вышеописанные повреждения могли образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего (отобразивших) своих морфологических характеристик, возможно в салоне автомобиля в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т. 1 л.д. 80-82);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ Павловская ЦРБ на имя ФИО2, поступившей в АРО с диагнозом: «ДТП травма пассажир. Сочетанная травма головы, грудной клетки. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом 2-6 ребер справа, 2 ребра слева, осложненный гемопневмотораксом справа, пневмомедиастенумом, плевропульмональным шоком» В ходе проведения осмотра выполнены светокопии карты, которые приобщены к материалам уголовного дела, оригинал медицинской карты по минованию надобности направлен в архив ГБУЗ Павловской ЦРБ и хранится по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 126-187);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Феникс», расположенного в 

<

адрес> А., на парковочной площадке которого произошло ДТП, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 190-201);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, согласно постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты документы на автомобиль «ГАЗ 27527», регистрационный знак 

<

***> и водительское удостоверение. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица (Т. 1 л.д. 203-205);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством: 

-водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 99 14 №, выданное ГИБДД 2326 ДД.ММ.ГГГГ, категории В,В1,М; 

-свидетельство о регистрации ТС серия 9914 №, на автомобиль ГАЗ 27527, выданное на имя ФИО7; 

-страховой полис № МММ 5034554-54 компании «Альфа Страхование» на автомобиль ГАЗ 27527, действующий по ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица. 

(Т. 1 л.д. 205-209);

Заключением автотехнической экспертизы №.1, 04522/7-1/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в данной дорожно-транспортной ситуации, если водитель Свидетель №1 подал сигнал правого поворота направо, при этом управляемый им автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак 

<

***> частично занимал обе полосы, то водитель автомобиля ГАЗ 27527 регистрационный знак 

<

***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

При условии выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ГАЗ 27527 регистрационный знак 

<

***> ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 211440, регистрационный знак 

<

***>. 

Если водитель автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак 

<

***> Свидетель №1 перед выполнением маневра поворота направо не подал сигнал правого поворота, выехал на полосу встречного движения, после чего начал маневр поворота направо, то водитель автомобиля ГАЗ 27527 регистрационный знак 

<

***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Установленные несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил Дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ГАЗ 27527 регистрационный знак 

<

***> ФИО1 могут находиться в причинной связи со столкновением ТС. 

(Т 1 л.д. 230-247).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в западном направлении по 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль ГАЗ, перед автомобилем ГАЗ двигался автомобиль ВАЗ 211440. Он видел, как автомобиль ВАЗ 211440 заблаговременно подал сигнал правого поворота, и стал тормозить. Свидетель №3 выставил автомобили, как они двигались до ДТП. Проверкой показаний на месте установлено, что благодаря закруглению дороги влево, становится виден автомобиль, движущийся перед автомобилем ГАЗ, в том числе все сигналы, поданные им. В ходе проведения проверки показаний на месте проводилась видеозапись, которая на диске прилагается к протоколу (Т. 2 л.д. 6-18);

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался в западном направлении по 

<

адрес>, выполняя маневр правого поворота на парковочную площадку к магазину «Феникс», расположенному в 

<

адрес> А, и т.к. парковочная площадка магазина с разметкой и расположена горизонтально проезжей части, примыкая к ней вплотную, он при этом захватил передними колесами встречную полосу. При проверке показаний на месте Свидетель №1 показал, каким образом он парковался в момент совершения ДТП и установлено, что припарковаться в данных условиях по разметке на парковку не захватив встречную полосу, невозможно. Если выполнять маневр сразу с левой полосы движения, автомобиль становится поперек разметки. В ходе проведения проверки показаний на месте проводилась видеозапись, которая на диске прилагается к протоколу и фотофиксация, фототаблица прилагается. (Т. 2 л.д. 19-30)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил показания, данные им ранее, указал каким образом находились автомобили и пояснил, что не должен был менять траекторию, а двигаться по своей полосе движения. 

В ходе проведения проверки показаний на месте проводилась видеозапись, которая на диске прилагается к протоколу и фотофиксация, фототаблица прилагается. (Т 2 л.д. 31-40); 

Протокол допроса эксперта ФИО14, который показал, что он работает в ФБУ КЛСЭ. В его обязанности входит проведение судебных экспертиз и исследований. По проведённой комиссионной экспертизе по факту ДТП, на вопрос подал ли сигнал правового поворота водитель автомобиля ВАЗ 2114, установить не представляется возможным из-за плохого качества изображения на видеозаписи, полученной путем пересъемки (Т. 2 л.д. 134-136). 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании полно и объективно и подтверждается всесторонне исследованными доказательствами по делу. 

Судом всесторонне и полно проверены все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…,

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…, 

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства….

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации, главной причиной наступления общественно опасного последствия явилось грубое нарушение водителем транспортного средства ФИО1 Правил дорожного движения, вмененных ему, а именно, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрав оптимальную в данной дорожной обстановке и при данных метеорологических условиях скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения Правил дорожного движения и возможности предотвратить столкновение, хотя мог и должен был это сделать, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1, который выполнял маневр поворота направо на парковочную площадку к магазину «Феникс», расположенному по 

<

адрес> «А», создав опасность для движения, совершил выезд на парковочную площадку, расположенную справа по ходу его движения, где и допустил столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 

При таких обстоятельствах, при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий и принять все возможные меры к соблюдению Правил дорожного движения п.п. 1.5,9.10, 10.1 абз. 2.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что водитель ВАЗ 2114 не указал показатель правого поворота и двигался по встречной полосе 300 метров, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, показаниями потерпевшей ФИО2, которые были предупреждены при допросе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснили, что сигнал правого поворота был подан при маневре поворота к магазину «Феникс». При этом согласно протоколов проверки показаний на месте свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 установлено, что благодаря закруглению дороги влево, становится виден автомобиль, движущийся перед автомобилем ГАЗ, в том числе все сигналы, поданные им.

Суд не принимает доводы защиты о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №3 необходимо отнестись критически, поскольку последний состоит в дружеских отношениях с Свидетель №1 Показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с данными им показаниями при проверке показаний на месте, не противоречивы, согласуются с показаниями Свидетель №1 и ФИО2 В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал? что знаком с Свидетель №1 визуально.

Показания подсудимого ФИО1 в части движения автомобиля ВАЗ 2114 продолжительностью 300 м по встречной полосе и неуказания поворота направо водителем ФИО17 суд оценивает критически, как желание уйти от уголовной ответственности либо смягчить наказание, переложив всю ответственность на водителя ВАЗ 2114 Свидетель №1 При этом учитывая, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 6.4 ("Парковка (парковочное место)", что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 видя маневр впереди движущегося транспорта, связанный с захватом встречной полосы, поворотом направо к месту парковки, должен был принять меры к снижению скорости, т.е. в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако водитель ФИО1, создав опасность для движения, совершил выезд на парковочную площадку, расположенную справа по ходу его движения, где и допустил столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Свидетель №1

Гражданский иск ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка представитель гражданского истца ФИО13 просит суд оставить без рассмотрения, так по иску необходимо выполнить дополнительные расчеты, представить дополнительные доказательства. 

Судом исследовались данные о личности подсудимого ФИО1 удовлетворительно характеризуется, холост, иждивенцев не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит, ранее привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести, судимость не погашена, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что не учитывается судом в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений. 

Решая вопрос о назначении справедливого наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности; личность виновного, удовлетворительно характеризуется, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства происшествия, невозмещение причиненного вреда потерпевшей стороне, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом по делу не усматривается. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наступивших тяжких последствий совершения преступления, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, установления потерпевшей второй группы инвалидности, нескольких перенесенных операций, утраты работоспособности, вынужденного увольнения потерпевшей с места работы по состоянию здоровья, суд считает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, заявление представителя гражданского истца об оставлении гражданского иска без рассмотрения, так как необходимо предоставить дополнительные расчеты, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и разъясняет о праве обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 302, 303-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Возложить в соответствии со ст.53 УК РФ на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования 

<

адрес>; не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Свидетель №1, автомобиль ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО7, снять с ответственного хранения, оставив у законных владельцев. 

Все споры о принадлежности вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий -