Дело № 2-268/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии, комиссии, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» 06.08.2018 заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 688 273 руб. под 11,9% годовых.

При заключении кредитного договора ответчик поставил в зависимость выдачу кредита от заключения договора страхования, в связи с чем истец с целью получения соответствующей финансовой услуги был вынужден дать согласие на подписание заявления о подключении к программе страхования, предложенной ответчиками по программе «Финансовый резерв Лайф+», следствием чего явились действия ответчика по списанию со счета истца страховой премии в размере 103 241 руб., из которых 82 592 руб. 80 коп. страховая премия ООО СК «ВТБ Страхование», 20 648 руб. 20 коп. комиссия Банка.

В последующем воспользовавшись своим правом на отказ от услуги страхования, в срок, не превышающий 5 дней, истцом 09.08.2018 направлено заявление о расторжении договора страхования (исключении из числа участников программы) и об отказе от дальнейшего использования соответствующей услуги.

Однако до настоящего времени ответа на заявление ни от Банка ни от ООО СК «ВТБ Страхование» не поступало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с ответчиков в пользу истца 103 241 руб. страховой премии, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» 06.08.2018 заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлен кредит в размере 688 273 руб. под 11,9% годовых.

06.08.2018 истцом было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Стоимость услуг страхования составила 103 241 руб., из которых возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 82 592 руб. 80 коп., вознаграждение банка – 20 648 руб. 20 коп.

В указанном заявлении отражено, что страховая выплата по договору выплачивается только при условии оплаты услуг банка по обеспечению страхования по Программе в полном объеме, в дату начала срока страхования единовременным платежом за весь срок страхования.

09.08.2018 истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств.

Согласно Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Пунктом 5 вышеуказанного Указания Центрального Банка Российской Федерации установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Указания Центрального Банка Российской Федерации страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Ответа на заявления истца от ответчиков не поступило.

Согласно договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного ООО СК «ВТБ «Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) – объектами страхования являются, в зависимости от программы страхования, не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного. Страхователь обязан уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и в сроки, предусмотренные пунктами. 4.2 –. 4.3 Договора и условиями соответствующей программы страхования. В соответствии с пунктом 4.3 договора – страховая премия в отношении каждого застрахованного выплачивается Страхователем единовременно за весь срок страхования.

В соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года № 1235, заключенного между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования истца о возврате оплаченной страховой премии, поскольку данное требование заявлено в течение 14 рабочих дней со дня подключения к программе страхования. Права истца не могут быть нарушены по причине неприведения ответчиками в соответствие с Указанием Банка России договора коллективного страхования.

Согласно представленной выписке по счету у истца было удержано единовременно из суммы кредита в размере 688 273 руб. оплата страховой премии по договору – 103 241 руб., из которых страховой компании подлежало к перечислению – 82 592 руб. 80 коп., банку в качестве комиссии – 20 648 руб. 20 коп.

Таким образом, истец выполнила обязанности страхователя и оплатила за него страховую премию страховщику.

Доказательств обратного ответчиками суду не было представлено.

Согласно статье 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, истец, фактически выполнила обязанности, возложенные законом и договором на страхователя.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из того, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, гражданин (истец по делу) фактически выполнила обязанности страхователя по договору, но в течение 14 календарных дней, пользуясь своим правом как потребитель, решил расторгнуть договор страхования, руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец имела основания воспользоваться правом на отказ от договора страхования с возвратом ей страховой премии, предусмотренным Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования с на третий день (меньший срок, чем предусмотрено Указаниями) с момента заключения договора.

Доказательства того, что ответчиками была выполнена какая-либо работа в рамках договора страхования, суду не представлено.

В связи с изложенным, уплаченная истцом страховая премия в размере 103 241 руб., подлежит взысканию с ответчиков, а именно, с ООО СК «ВТБ Страхование» – 82 592 руб. 80 коп., ПАО «ВТБ 24» – 20 648 руб. 20 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 82 592 руб. 80 коп. + 3000 / 2 = 42 796 руб. 40 коп. (с ООО СК «ВТБ Страхование»); 20 648 руб. 20 коп. + 3000 / 2 = 11 824 руб. 10 коп. (с Банк ВТБ (ПАО)).

Каких-либо заявлений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлялось, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму требования, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов обосновывающих необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не приведено.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Более того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг, а также распиской понесены расходы в размере 25 000 руб. Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчиков, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взысканию на представителя подлежат снижению до 15 000 руб.

Поскольку с ответчиков взысканы денежные средства в разных долях, на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ООО «СК «ВТБ Страхование» (80%) в размере 12 000 руб., с ПАО «Банк ВТБ» (20%) в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страховой премии 82 592 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 42 796 руб. 40 коп., расходы на представителя 12 000 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму комиссии в размере 20 648 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 11 824 руб. 10 коп., расходы на представителя 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2977 руб. 80 коп.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1119 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья М.Б. Сулейманов