Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 21 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, период действия которого с 17.08.2015 по 31.08.2018, страховой полис №.

Страховая сумма по страховому риску «страхование от несчастного случая» составляет 100 000 USD.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «медицинские расходы»: 23.11.2016 в г. Екатеринбурге, в результате несчастного случая ФИО1 были получены телесные повреждения (оскольчатый перелом левой ключицы, со смещением).

В соответствии с таблицей выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях, что является неотъемлемой частью условий страхования Застрахованного лица в результате несчастного случая (в % от страховой суммы) сумма страхового возмещения составляет перелом ключицы (размер страховой выплаты 5%), травмы, захватывающие несколько частей, повлекшие за собой оперативное вмешательство (открытая репозиция, остеосинтез отломков, операции при повреждениях капсульно-связочного аппарата, сосудов, нервов, исключая наложение скелетного вытяжения, первичную хирургическую обработку и удаление гематом при подповерхностных травмах и открытых ранах, захватывающих несколько областей тела), независимо от количества операций (размер страховой выплаты 5%): (10) х (100 000:100) =10 000 USD.

09.12.2016 Заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми документами, подтверждающими наступление страхового случая, однако 06.03.2017 в адрес ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как страховая премия со стороны ВТБ 24 (ПАО) была оплачена только за период с 17.08.2015 по 18.08.2016, однако договор заключен с 17.08.2015 по 31.08.2018, обязанность по оплате страховой премии возложена на ВТБ 24 (ПАО).

Истец полагает, что не оплата Банком страховой премии не является препятствием для выплаты страхового возмещения.

Согласно официальному сайту (https://www.cbr.ru/) Центрального Банка Российской Федерации курс доллара США по отношению к рублю на 27 мая 2017 года составляет 56, 75. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 10 000 * 56, 75 = 567 500 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 567500 рублей в качестве суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что невыполнение обязанности страхователя по выплате страховой премии ответчику не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, что подтверждается позицией, указанной в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на период наступления событий, повлекших вред здоровью, ФИО1 был исключен из числа Застрахованных лиц по Договору страхования по инициативе Банка, который является страхователем по договору, ввиду чего обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 97-98).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 стр. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 15 мая 2008 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №. По условиям Договора страхования, Застрахованным лицом является физическое лицо - держатель действительной банковской карты Банка ВТБ 24, в пользу которого заключен договор страхования (п. 1.3 Договора страхования) (л.д. 41-46).

Согласно пункту 6.2.8 Договора страхования право на включение и исключение из числа Застрахованных лиц принадлежит Страхователю.

Как указывает ответчик, страхователь, руководствуясь положениями 5.5.1 Договора страхования, ежемесячно направлял Страховщику список Застрахованных лиц, Страховщик, руководствуясь положениями пункта 6.4.3 Договора Страхования, подтверждал получение списка Застрахованных лиц и на основании пункта 5.6. Договора страхования принимал страховую премию от Страхователя.

Истцу ФИО2 ВТБ 24 (ПАО) выдано 3 полиса № со сроками страхования на период с 17.08.2015 по 31.08.2018.

Согласно условиям Договора ФИО1 является Застрахованным лицом по указанному Договору страхования в период с 17 августа 2015 года по 31 августа 2018 года по полису страхования №, выданным в соответствии с Договором страхования, а также «Правилами страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства», которые, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательны для Страхователя и Выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года указано, что исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предписание пункта 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.

При разрешении данных споров судам необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Страховой случай произошел 23.11.2016, между тем, как следует из материалов дела страховая премия Банком оплачена по продукту «Ипотечное кредитование» по договору страхования № №, то есть по иному договору страхования (л.д. 62), а также самим ответчиком представлена информация об уплате страховой премии за период с 17.08.2015 по 16.08.2016 (л.д. 40).

Список застрахованных лиц на истца по договору страхования№ Банком за период после 16.08.2016 года также не направлен, доказательств иного ни третьим лицом, ни истцом не представлено. 

Таким образом, на период наступления событий, повлекших вред здоровью, ФИО1 был исключен из числа Застрахованных лиц по Договору страхования самим Банком – Страхователем по договору, в связи с чем, в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком направлен отказ в выплате (л.д. 8-9). 

Ссылки истца на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена судом отклоняются, поскольку страховой случай произошел после даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В свою очередь истец не лишен возможности обратиться к Банку за взысканием убытков, вызванных неисполнением со своей стороны условий Договора страхования в части выплаты страховой премии, представив доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Банка.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению с ответчика и судебные расходы истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова