Судья Баньковский А.Е. Дело № 21-160/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-009525-74

№ 12-189/2024 (в 1 инстанции)

Р ЕШ Е Н И Е

марта 2024 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2024 года по делу по жалобе защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России Т. от 1 декабря 2023 года, которым 

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, расположенный в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУФССП России Д., комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, являясь должником по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ по заявлению представителя Б. – Т. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ не исполнил содержащееся в исполнительном листе требование неимущественного характера выполнить капитальный ремонт в доме 

<

адрес>: чердачного перекрытия, кровли, стропильной системы, фасада, систем горячего, холодного водоснабжения, системы центрального отопления, общедомовой системы электроснабжения.

По делу вынесено указанное выше постановление. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула 12 декабря 2023 года (копия постановления получена 4 декабря 2023 года, защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула - С. просила постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то что вина органа в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города от 17 сентября 2014 года № 2013. Без включения объекта в муниципальную программу выполнить его капитальный ремонт не представляется возможным. Для исполнения судебного решения дом по адресу: 

<

адрес>, включен в адресный перечень объектов Программы для выполнения оставшегося капитального ремонта на 2026 год. Таким образом, решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2024 года постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба защитника Комитета - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 19 февраля 2024 года (копия решения получена 12 февраля 2024 года), защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства. А именно, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу ***, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***, о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанности по проведению работ по капитальному ремонту жилого дома 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок комитетом жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула не исполнен, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ. 

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 октября 2013 года комитету предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением уполномоченного должностного лица УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, за нарушение которых вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ комитет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов в размере по 50 000 рублей. 

Постановление от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ комитету установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, комитет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов в размере по 50 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. Однако в установленный срок решение суда вновь не исполнено, в связи с чем в отношении комитета вынесено оспариваемое постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Комитета в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа не представлены.

То обстоятельство, что в долгосрочной целевой программе капитальный ремонт дома запланирован на 2015-2030 годы, не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который обоснованно расценен судом первой инстанции разумным.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Барсукова