Дело № 22-104/2023 судья Фролова А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Савельевой К.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника – адвоката Надеждина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 октября 2022 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

18.06.2015 Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.04.2017 освобожден по отбытии наказания;

30.01.2018 Узловским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 15.04.2022,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого решением Щекинского районного суда Тульской области 08.02.2022, в соответствии с Федеральным Законом РФ № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения, признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, которое выразилось в том, что при освобождении из мест лишения свободы, он не прибыл без уважительных причин к избранному месту пребывания в срок, определенный администрацией исправительного учреждения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым Отмечает, что ему избрали место прибытия по адресу: 

<

данные изъяты>, где он никогда не имел регистрации и указал данный адрес в 2017 году на следствии, так как работал по данному адресу. Указывает, что копию решения суда об установлении административного надзора с отметкой о вступлении в законную силу он не получал.

Полагает, что поскольку он не имеет регистрации, администрация ФКУ ИК-7 должна была предоставить ему жилье – социальную гостиницу для осужденных, не имеющих жилья, однако работники исправительного учреждения лишили его этого права. Указывает, что не имел умысла уклоняться и укрываться от надзора.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда и назначить административный надзор в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель доводы жалобы ФИО1 находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Надеждин А.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор.

Прокурор Воронцова У.В., полагала об отсутствии оснований для отмены и изменения постановленного приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и пояснил, что после освобождения из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области он указал адрес места жительства 

<

данные изъяты> так как он проживал по данному адресу в 2015 году. Указывал, что копию решения об установлении ему административного надзора с отметкой о вступлении в законную силу он не получал, однако получил предписание, согласно которому он должен был явиться в срок до 19.04.2022 в отдел полиции по избранному им месту жительства для регистрации.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, свои выводы о его виновности суд правильно основал на показаниях свидетелей: 

ФИО 1 и ФИО 2 сотрудников ОП «Ленинский», о том, что освободившийся 15.04.2022 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по отбытии наказания ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, ни в установленный в предписании срок до 19.04.2022, ни после него, не прибыл к избранному месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, и не явился для постановки на профилактический учет, был объявлен в оперативный розыск и его местонахождение было установлено 09.09.2022 в г. Туле;

ФИО 3, сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Туле об обстоятельствах задержания 09.09.2022 в г. Туле на Красноармейском проспекте ФИО1, объявленного в розыск как поднадзорное лицо;

ФИО 4, сотрудника ОП «Ленинский», о том, что по адресу, указанному в предписании поднадзорного ФИО1: 

<

данные изъяты> проживает другая семья;

ФИО 5, проживающей по адресу 

<

данные изъяты> том, что ФИО1 никогда не проживал по указанному адресу.

Кроме того, суд правильно установил, что виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 08.02.2022, вступившим в законную силу 31.05.2022, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор;

предписанием от 15.04.2022, в которому указано об обязанности осужденного ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения прибыть по указанному им адресу: 

<

данные изъяты> и явиться в органы внутренних дел в срок до 19.04.2022;

заключением от 01.07.2022 о заведении в отношении ФИО1 дела административного надзора в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле;

актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 20.0.7.2022, 25.07.2022, 20.08.2022, 24.08.2022, согласно которым ФИО1 отсутствовал по месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, во время проверки, проводимой участковым уполномоченным полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле;

материалами контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому ФИО1 выставлен в оперативный розыск, как лицо, не прибывшее к избранному месту жительства в отношении которого установлен административный надзор.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему не было вручено решение Щекинского районного суда Тульской области от 08.02.2022 с отметкой о вступлении в законную силу, не может свидетельствовать о его невиновности в совершении преступления, поскольку ему было известно об установлении административного надзора, так как административное дело было рассмотрено с его участием, при освобождении из мест лишения свободы ему было выдано предписание о выезде к избранному им места жительства и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Отсутствие возможности проживания по указанном в предписании адресу, не исключала обязанность ФИО1 явиться в органы внутренних дел в срок до 19.04.2022, однако этого осужденный не сделал и уклонился от административного надзора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 октября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий