63RS0038-01-2025-004017-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4554/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей с последующим уточнением. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом был приобретен товар – ноутбук № за № рублей. Согласно представленной технической информации на коробке, срок ограниченной гарантии составляет № месяцев, срок службы № года, дата изготовления №, импортером товара является ООО «Эппл Рус». В пределах срока службы товара истец обнаружил недостаток в товаре – самопроизвольные перезагрузки, невозможность включения устройства. Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам эксперта, в товаре имеется дефект – не включается, не заряжается. Установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом было оплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, направив некачественный товар, претензию, экспертное исследование №, о чем свидетельствует опись вложения №. Согласно отчету об отслеживании бандероль ответчиком не получена, в связи с чем почтой РФ выслана обратно истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре и о разъяснении порядка передачи товара ответчику. Согласно отчету об отправке отправления № ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, направив некачественный товар, претензию, экспертное исследование №, о чем свидетельствует опись вложения №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, что подтверждается отслеживанием повторного отправления с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «ЭкспертПроф» проведена проверка качества, согласно которой дефект в товаре ноутбук № подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию с просьбой предоставить реквизиты, открытый в Райффайзенбанк, Озон Банк, Яндекс Банк либо сообщить паспортные данные для осуществления почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику банковские реквизиты, открытые в АО «Райффазенбанк». Согласно отчету об отправке почтового отправления № ответчик ДД.ММ.ГГГГ реквизиты получил, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворил. Стоимость нового ноутбука аналогичного ноутбуку истца, согласно судебной оценочной экспертизе, составляет № рублей. Срок исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка рассчитывается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата отправления обратно истцу) + № дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования истца должны были быть исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило новое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Период просрочки исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней. Стоимость товара составляет № рубля. 1% от цены товара составляет № копейки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков составляет № копеек. Срок исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком требования о возврате стоимости товара) + № дней = ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования истца должны быть исполнены. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет № дней. Стоимость товара составляет № рубля. 1% от цены товара составляет № копейки. Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара составляет № копейка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд: взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере № рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере № рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейку с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере одного процента от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства; затраты на предоставление интересов в суде в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; почтовые расходы в размере № копеек; расходы на проведение досудебного исследования в размере № рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; затраты на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований потребителя, ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, уменьшив заявленный размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с целью сохранения баланса имущественной ответственности импортера и сдерживания чрезмерного обогащения истца.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из искового заявления усматривается, что истцом приобретен ноутбук № за № рублей, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантии составляет № месяцев, срок службы – три года.

На представленной истцом упаковочной коробки товара размещена техническая информация о товаре, согласно которой импортером ноутбука № является ООО «Эппл Рус». Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из абзаца 1 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, наличие кассового чека в подтверждение факта приобретения товара имеет юридическое значение лишь в том случае, когда между сторонами имеется спор относительно заключения договора купли-продажи, при разрешении спора о качестве товара такого подтверждения не требуется. Отсутствие кассового чека не должно являться препятствием для потребителя требовать восстановления своего нарушенного права, выразившегося в приобретении и реализации ему товара, не отвечающего потребительским свойствам, заявленным при совершении сделки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук относится к числу технически сложных товаров.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (3 года), в товаре выявился недостаток, а именно: самопроизвольные перезагрузки, невозможность включения устройства.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», для установления причины возникновения недостатка, истец 07.11.2024 года обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно экспертному исследованию № которого, в исследованном ноутбуке №), серийный номер № выявлен недостаток – «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Дефект (недостаток) критический (ГОСТ 15467-79), использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является скрытый дефект материнской платы ноутбука. В ходе исследования ноутбука не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате планшета произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Выявленный дефект является неустранимым.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил № рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с учетом выявленного дефекта в адрес ответчика направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление, некачественный товар, экспертное заключение ООО «Эппл Рус» получены не были, возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему разъяснений, каким образом он может передать ООО «Эппл Рус» ноутбук для устранения выявленных недостатков, поскольку ранее направленный некачественный товар получен не был и возвращен истцу.

Данное заявление получено ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Заявление истца ответчиком оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – ФИО2 направлено в адрес ответчика заявление, неисправный ноутбук, экспертное исследование №, копия доверенности, о чем свидетельствует опись вложения №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление с товаром, что подтверждается отслеживанием повторного отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 по 14:00 была произведена проверка качества устройства: ноутбук №, приобретенного потребителем ФИО1 Проверка качества проводилась в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и в отсутствие потребителя. В ходе проверки качества велась видеосъемка. Согласно указанному акту, в ходе проведенного исследования устройства ноутбук №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором с целью урегулирования спора в добровольном порядке просят предоставить банковские реквизиты, предпочтительно открытые в Райффайзенбанке, Озон банке и Яндекс банке, либо предоставить паспортные данные для почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 было направлено в адрес ответчика заявление с запрошенными ООО «Эппл Рус» реквизитами счета, открытого в АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, однако денежные средства перечислены истцу не были.

Для устранения неясности в части цены некачественного товара, судом по ходатайству стороны истца назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

«1) Определить какой товар – ноутбук, является аналогичным ноутбуку №;

2) Определить стоимость аналогичного товара – ноутбука № на дату проведения экспертизы;

3) Определить стоимость товара – ноутбука № на дату приобретения товара – ДД.ММ.ГГГГ года.».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро ФИО3».

Согласно заключению эксперта № новый аналогичный ноутбук (соответствующим характеристикам) ноутбуку марки «Apple», модель «№, является ноутбук №, с диагональю экрана 16 дюймов, оперативной памятью 16Гб, внутренней памятью 512Гб, десяти ядерным процессором Apple M1 Pro. Стоимость аналогичного нового ноутбука марки «Apple», модель «№, на дату проведения экспертизы составляет: № рубля. Стоимость ноутбука № на ДД.ММ.ГГГГ года согласно данным уровня инфляции составляет № рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что все методики, которые имеются по оценке любого объекта, изложены в Федеральных стандартах оценки. Все описывалось в заключении. Стоимость товара на момент покупки определена, путем исследования рынка сравнительным подходом, были подобраны аналогичные объекты исследования, которые имеются в свободной продаже, а также определена динамика курсов. Аналогичный товар – это точно такой же ноутбук, схожий по техническим параметрам, но следующего поколения.

Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО3», поскольку считает ее обоснованной, полной и достоверной. Эксперт допрошен в судебном заседании, дал ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО3 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

В связи с чем, экспертное заключение №2-454/2025 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

До настоящего времени требования истца ООО «Эппл Рус» не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку ноутбук №, приобретенный ФИО1, имеется дефект (недостаток), который носит производственный характер и не позволяет ему использовать товар по своему назначению, дефект, обнаруженный в ноутбуке, возник в процессе производства, нарушений правил эксплуатации товара истцом не установлено, а также учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении выявленного в ноутбуке недостатка, не исполнено ответчиком в установленный законом 20-тидневный срок, суд считает, что требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости некачественного товара – ноутбук №, в размере, определенном судебной экспертизой – № рублей, а также разницу в цене товара в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, спорный товар – ноутбук № до настоящего времени находится у ответчика ООО «Эппл Рус».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Как было установлено ранее, после получения товара ДД.ММ.ГГГГ, проведении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой в товаре был обнаружен производственный недостаток, получении претензии ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств с предоставленными реквизитами ФИО1 для перечисления денежных средств, получении реквизитов, открытых в АО «Райффайзенбанк», ответчик в добровольном порядке, до настоящего времени не исполнил требования потребителя.

Товар – ноутбук №, до настоящего времени находится у ответчика, недостатки товара не устранены, денежные средства за товар истцу не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, исходя из добросовестности каждой из сторон, суд полагает, что неустойку за неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатка следует исчислять, с учётом установленного истцом срока для устранения недостатков 20 дней, за период с 21 дня после получения товара ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (смена требования на возврат денежных средств).

Судом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком реквизитов о перечислении денежных средств за товар) из расчета 1% от стоимости товара № копейки) за каждый день просрочки исполнения требования, размер которой составляет №%).

Также судом произведен расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (№ день после получения претензии (реквизитов) о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) из расчета 1% от стоимости товара (№ копейки) за каждый день просрочки исполнения требования, размер которой составляет №%).

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до № рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до № рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % исходя из стоимости товара (№ рубля) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (№ рубля) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Судом ранее установлено, что требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка и требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (№ копеек.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере № рублей.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно материалам дела, в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» истцом оплачено за проведение досудебного исследования № рублей, согласно представленным в материалы дела квитанциям к кассовому чеку.

Вместе с тем, учитывая, что истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией), при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков на проведение досудебной экспертизы.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании № рублей за предоставление интересов в суде на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя следует исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, качеством оказанных юридических услуг, а также зависеть от результата, постановленного процессуальным решением суда.

При определении размера заявленных судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из объема и качества проделанной работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, и принципами справедливости и соразмерности, полагает подлежащими ко взысканию с ответчика расходов за оказание услуг по представлению интересов в суде № рублей.

При этом суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет".

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов № копейки за направление претензий ответчику) и № рублей, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Самарской области в счет оплаты судебной экспертизы, которые суд, полагает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).

Разрешая заявление ООО «Экспертное Бюро ФИО3» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере № рублей, судом принимается во внимание, что частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ (в ред. от 14.07.2022 г.) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в соответствии в ч.1 ст.80, ч.1 ст.98 ГПК РФ обязано возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом.

Учитывая, что 10 000 рублей были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, а стоимость экспертизы составила № рублей, в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО3» подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей с ответчика ООО «Эппл Рус».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2011 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, КП №) стоимость товара в размере № рублей, разницу в цене товара в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере № рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, почтовые расходы № копеек, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от цены товара (№ рубля) за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2011 года) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.12.2011 года) в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО3» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина