РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Войновой А.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ПАО «АвтоВАЗ» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. С учетом уточнений требований в судебном заседании просил взыскать с ответчика недоплату вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 925,78 рублей, обязать ответчика выплачивать ежемесячно с последующей индексацией по 10 500,64 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является получателем страховых выплат по потери трудоспособности, полученной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Имеет утрату трудоспособности 50 % бессрочно. В настоящее время истец получает ежемесячные страховые выплаты в ФСС. Однако, страховые выплаты истец получает не в полном размере. В соответствии с Правилами возмещения работодателем вреда истцу ОАО «АвтоВаз» было назначено возмещение вреда, которое индексировалось в соответствии с коллективным договором. Последним приказом ОАО «АвтоВаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного перед передачей личного (учетного) дела в Фонд социального страхования, размер ежемесячного возмещения вреда в декабре 1999 г. составил 1191 ру.92 коп.. В дальнейшем до 2002 года ОАО «АвтоВаз» индексировал и доплачивал истцу разницу между суммой, назначенной истцу ОАО «АвтоВаз» и Фондом социального страхования. С ДД.ММ.ГГГГ Фонд назначил истцу сумму ежемесячной страховой выплаты в размере 4999 рублей 19 коп. (приказ №-т от ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем индексировал эту выплату, а разницу между назначенной Фондом социального страхования и суммой, назначенной ОАО «АвтоВаз», никто не индексировал и не выплачивает.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Представитель третьего лица ГУСО ФСС РФ в лице филиала № в судебном заседании представила письменный отзыв, полагала, что разница возмещения вреда в данном случае должна выплачиваться страхователем.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указанным законом обязанность назначения и выплаты страхового возмещения с момента его вступления в силу была возложена на органы ФСС РФ.

Согласно ст. 28 данного Закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с работником ОАО «АвтоВаз» ФИО6 произошел несчастный случай на производстве.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил возмещения ущерба, утвержденных Постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачена единовременная выплата в счет возмещения вреда здоровью и установлена ежемесячная выплата.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил выплаты истцу на основании Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Согласно п. 10 указанных Правил полагающиеся в соответствии с настоящими Правилами денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).

Ответчиком размер был увеличен в добровольном порядке в соответствии с коллективным договором и «Порядком расчета сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью Волжского автозавода при исполнении ими трудовых обязанностей» (утвержден приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа АО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма возмещения вреда здоровью истца составила 1191,92 рубль, из которых ежемесячная выплата в соответствии с Законом и Правилами возмещения вреда 499,19 рублей, разницу в размере 692,73 рубля отнести на прибыль.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, которым признаны утратившими силу Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4214-1.

ДД.ММ.ГГГГ Порядок расчета сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью Волжского автозавода при исполнении ими трудовых обязанностей, утвержденный приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, признан утратившим силу.

В настоящее время какие-либо нормативные акты, регулирующие доплату возмещения вреда здоровью работников, у ответчика не действуют. 

Приказом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 499,19 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с индексацией.

Приказом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 6489,72 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 6846,65 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7284,84 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 7576,23 рублей с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Истец просит взыскать с ответчика недоплату вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 925,78 рублей, обязать ответчика выплачивать ежемесячно с последующей индексацией по 10 500,64 рублей, т.е. доплату к страховой выплате.Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. 

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в данном случае истец обязан доказать размер причиненного вреда, заявленный ко взысканию.

Кроме того, в силу ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана м ответчика лишь при условии, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем, доказательств размера вреда в заявленном размере истцом не представлено.

Так, истец просит взыскать недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 925,78 рублей, обязать ответчика выплачивать ежемесячно с последующей индексацией по 10 500,64 рублей. 

Расчет требований произведен истцом на основании ранее действовавших локальных нормативных актах ответчика, регулирующих порядок и размер возмещения вреда.

Однако установлено, что указанные локальные нормативные акты ответчика утратили силу с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и в настоящее время не действуют, в связи с чем суд полагает невозможным производить расчет на их основании. 

Следовательно, истцом не доказан размер вреда здоровью.

Кроме того, порядок расчета и выплаты страхового возмещения в заявленный истцом период регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, в соответствии с которым истцу назначены соответствующие выплаты.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты составлял:

№ рубля (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 417-ФЗ),

ДД.ММ.ГГГГ 65330,0 рубля, в феврале – декабре 69510,0 рубля (п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ),

ДД.ММ.ГГГГ,2 рубля (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 386-ФЗ),

ДД.ММ.ГГГГ,8 рубля (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 322-ФЗ).

Заявленные истцом ко взысканию суммы не превышают максимальных размеров ежемесячных страховых выплат, следовательно, истцом не доказано, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При указанных обстоятельствах заявленная разница не может быть отнесена на ответчика, застраховавшего свою ответственность.

В связи с изложенным заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «АвтоВАЗ» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 г.

Председательствующий: