№ №2-328/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И. 

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в Красногвардейском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2. 

Службой судебных приставов приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако требования исполнительных документов должником не исполняются, в настоящее время задолженность составляет 329967 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по исполнительным документам- 306999 руб. 67 коп., исполнительский сбор- 22967 руб. 41 коп. 

В собственности у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на который наложен арест.

В связи с наличием непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству, истец просил обратить взыскание на указанный земельный участок, путем продажи с публичных торгов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец - судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 поддержала иск по изложенным в нем основания, указала, что при отсутствии у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Просила иск удовлетворить. В судебное заседание истец, извещенный лично, под расписку, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная лично, под расписку, в судебное заседание не явилась. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признала, указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, который является единственным местом ее проживания.

Представители третьих лиц:

ООО «Здесь и сейчас», уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, позиции по иску не представил.

ООО МФК «Займер», уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, позиции по иску не представил.

ООО «Столичное АВД», уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, позиции по иску не представил.

АО «Тинькофф Банк», уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, позиции по иску не представил.

ООО МКК «Займ-Экспресс», уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, позиции по иску не представил.

ООО МКК «Русинтерфинанс», уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, позиции по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Согласно частям 1, 4 статьи 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ). 

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ). 

Абзацем третьим пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Постановлении от 14.05.2012 г. №11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Материалами дела установлено, что на исполнении в Красногвардейском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО2, в состав которого входят 6 исполнительных производств:

№ от о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Здесь и Сейчас» задолженности по кредитным платежам в размере 44760 руб. 00 коп., остаток задолженности 42297 руб. 86 коп., исполнительский сбор 3133 руб. 20 коп.

№-ИП от о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитным платежам в размере 11907 руб. 18 коп., остаток задолженности- 11252 руб. 22 коп., исполнительский сбор- 1000 руб. 00 коп.

№-ИП от о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитным платежам в размере 44130 руб. 70 коп., остаток задолженности- 41703 руб. 24 коп., исполнительский сбор- 3098 руб. 14 коп.

№-ИП от о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 184285 руб. 59 коп., остаток задолженности- 174148 руб. 50 коп., исполнительский сбор- 12899 руб. 99 коп.

№-ИП от о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Займ-Экспресс» задолженности по кредитным платежам в размере 26363 руб. 12 коп., остаток задолженности- 24912 руб. 92 коп., исполнительский сбор- 1845 руб. 41 коп.

№-ИП от о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по кредитным платежам в размере 12684 руб. 93 коп., остаток задолженности- 12684 руб. 93 коп., исполнительский сбор- 1000 руб. 00 коп.

Как следует из представленной суду копии названного сводного исполнительного производства, истцом с целью выявления денежных средств и имущества должника делались запросы в различные Банки, Россреестр, ГИБДД, ПФР по Белгородской области и др..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. 

Остаток непогашенной задолженности по всем исполнительным производствам составляет 306999 руб. 67 коп., исполнительский сбор - 22967 руб. 41 коп.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также жилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по этому же адресу. 

Из пояснений ответчика в ходе подготовки дела и представленной письменной позиции следует, что жилое здание площадью 29,90 кв.м. по адресу: 

<

адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором ответчик проживает, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждено соответствующими квитанциями. 

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. 

Между тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости не используется ответчиком и (или) членами его семьи в качестве единственного места жительства, пригодного для проживания. 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что обращение взыскания на заявленный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику, не является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что ответчик имеет в собственности иное недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Из приведенных норм следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание в случае, если участок и здание принадлежат одному лицу, не допускается. 

В акте описи и ареста имущества от 26.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем указаны сведения о наличии на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Согласно сведениям ЕГРН, указанное здание имеет назначение жилого. Однако требований об обращении взыскания, в том числе, на расположенное на земельном участке жилое здание истцом не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок нельзя признать обоснованными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области. 

Председательствующий судья Г.И. Выродова 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 г.

Председательствующий судья Г.И. Выродова