Дело №2-940/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001232-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании возмещения, в связи с причинением вреда от ДТП.

В обоснование иска истец указала, что (ДАТА) в 11.40 час. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN Qashgai гос.рег.знак №* рег. совершил столкновение с автомобилем Лада Веста гос.рег.знак №*, принадлежащим ФИО1, автомашине истца причинены механические повреждения. 

Лицо виновное в ДТП – ФИО2 Гражданская ответственность собственника NISSAN Qashgai гос.рег.знак №* рег. ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ТТТ №*. Гражданская ответственность собственника лада Веста гос.рег.знак 

<

***> ФИО1 застрахована в установленном порядке в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис серии ХХХ №*. 

ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, ей произведена выплата страхового возмещения 139 400 руб. С данной выплатой истица не согласилась. (ДАТА) ООО СК «Сбербанк Страхование» получили досудебную претензию. (ДАТА) ООО СК «Сбербанк Страхование» направило письмо с отказом в удовлетворении претензии. 

Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 

ФИО1 обратилась к независимому эксперт у для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению от (ДАТА) №*, разность стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Методическим рекомендациям составляет и стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 72700 руб. (212 100 -139 400).

ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнили надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА) проведенному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Веста гос.рег.знак №* без учета износа составляет 201 248.59 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению с суммы 61 848.59 руб. (№*). Время просрочки 64 дня ((ДАТА) -(ДАТА)), сумма неустойки 39 583.09 руб. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 не выплаченную стоимость ущерба в размере 72 700 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 10 000руб., неустойку в размере 39 583.09 руб., а также неустойку по дату исполнения решения суда 1% за каждый день просрочки на сумму 61 848.59 руб., с (ДАТА), штраф, компенсацию морального вреда 50 000руб., сумму расходов по оплате услуг представителей 10 000руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг 2700 руб., сумму расходов по отправке иска в суд. (л.д.5-7).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 иск уточнила, указав, что не имея договоров с СТОА, Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» лишает права взыскателя получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик уведомлен о том, что у них нет договоров ни с одним СТОА, ООО СК «Сбербанк Страхование» изначально, не собирались исполнять свои обязательства по ремонту. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта следует производить по Методическим рекомендациям. Неустойка подлежит начислению в соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. 

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 201 248.59 руб. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 61848.59 руб. 

Истец просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» не выплаченную стоимость ущерба 61 848.59 руб., убытки 10851.41 руб., расходы по оценке 10 000руб., неустойку 39583.09 руб., неустойку начислять по дату исполнения обязательства из расчете 1% в день, штраф, компенсацию морального вреда 50 000руб., сумму рас ходов на представителя 10 000руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2700 руб., расходы по направлению иска в суд (л.д.74-75). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности (л.д.49) уточненный иск поддержала, указав, что уточненные требования поддерживают к ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку в Федеральном законе от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленных срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов. Указанные расходы являются убытками для ФИО1 В соответствии с приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами, убытки подлежат определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и страховым возмещением, определенным как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за вычетом произведенной выплаты.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых просили оставить иск без рассмотрения, так как ФИО1, как собственник транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак №* не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. (ДАТА) между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование « заключен договор страхования серии ХХХ №* со сроком страхования с (ДАТА) по (ДАТА) при использовании транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак №*. По данному договору застрахована также и ответственность ФИО1 как собственника Лада Веста гос.рег.знак №*, ФИО4 по данному договру является страхователем. Таким образом, обращение ФИО4 к финансовому уполномоченному нельзя признать надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

По существу спора указали, что (ДАТА) Страховщику от ФИО1 в лице представителя Ш.А.СБ. на основании доверенности серии №* от (ДАТА) поступило заявление о страховом возмещении.

При предъявлении заявления о страховом возмещении ФИО1 выбран способ выплаты, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты с указанием реквизитов счета банка. К заявлению о страховом возмещении приложены банковские реквизиты. Такой способ возмещения, как организация ремонта истец не выбирала. 

(ДАТА) Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

(ДАТА) составлено экспертное заключение №* от (ДАТА), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201248.59 руб., с учетом износа- 139 400 руб.

(ДАТА) осуществлена страховая выплата в сумме 139400руб., что подтверждается платежным поручением 620186.

(ДАТА) от ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 поступила письменная пртенезия, в которой истец не согласилась с размером выплаты и просила доплатить страховое возмещение, неустойку, почтовые услуги.

(ДАТА) ООО СК «Сбербанк Страхование» письменно ответили на претензию и отказали в выплате. 

Истец неправомерно требует страхового возмещения в соответствии с Методикой Минюста РФ от (ДАТА). Страховое возмещение выплачено в срок. Штраф взысканию не подлежит, так как срок выплаты не нарушен. Ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ, так как сумма неустойки, штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просили снизить размер судебных расходов (л.д.78-79,87-92).

Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО4, представитель АО «СОГАЗ», представитель АНО «СОДФУ», участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.67,69,70). 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, (ДАТА) в 11.40 час. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством NISSAN Qashgai гос.рег.знак №* рег. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, при выезде со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем лада Веста гос.рег.знак №*, принадлежащим ФИО1, двигающейся по главной дороге, автомашине истца причинены механические повреждения. 

Лицо виновное в ДТП – ФИО2, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении №* от (ДАТА) ст.инспектора ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО5 (л.д.12).

Гражданская ответственность собственника NISSAN Qashgai гос.рег.знак №* рег. ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ТТТ №*. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак №* ФИО4 застрахована в установленном порядке в ООО СК «Сбербанк Страхование» полис серии ХХХ №*. (л.д.93-94).

(ДАТА) Страховщику от ФИО1 в лице представителя Ш.А.СБ. на основании доверенности серии №* от (ДАТА) поступило заявление о страховом возмещении (л.д.96).

(ДАТА) Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. (л.д.103)

(ДАТА) составлено экспертное заключение №* от (ДАТА), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201248.59 руб., с учетом износа- 139 400 руб.(л.д.104-113).

(ДАТА) осуществлена страховая выплата в сумме 139400руб., что подтверждается платежным поручением №*.(л.д.116)

(ДАТА) от ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 поступила письменная претензия, в которой истец не согласилась с размером выплаты и просила доплатить страховое возмещение, неустойку, почтовые услуги (л.д.115).

(ДАТА) ООО СК «Сбербанк Страхование» письменно ответили на претензию и отказали в выплате. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N №* от (ДАТА) требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, как указано в решении, ФИО4 не является лицом, владеющим транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат (л.д.13-15). 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок суд во внимание не принимает, поскольку ФИО4 имеет доверенность на представление интересов ФИО1, до обращения в суд с настоящим иском обращался в службу финансового уполномоченного. 

Кроме того, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (Определение Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 84-КГ14-3).

Разрешая иск по существу, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федеральным законом от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона. Однако таких обстоятельств судом не установлены.

Таким образом, отсутствие договоров с СТОА или несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно истец ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и не предоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №* (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДАТА)) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправетребовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами истца о том, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей заслуживают внимания. 

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Между тем в материалах дела указанное соглашение о страховой выплате в денежной форме, заключенное между сторонами отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом указанного, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*, от (ДАТА) №*.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением, проведенным Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование».

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» от (ДАТА) ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» (л.д.104-110), стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ VESTA без учета износа составит 201 248.59 руб., с учетом износа 139 400 руб.

Данную стоимость восстановительного ремонта истец не оспаривала, напротив, также руководствовалась указанным заключением в своем уточненном иске, 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» по Единой Методике без учета износа составит 61848.59 руб. (201 248.59 – 139 400).

Указанную сумму страхового возмещения следует взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Также имеются основания для взыскания убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту оценщику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению от (ДАТА) №* ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа, рассчитанная по Методическим рекомендациям составляет 212 100 руб. (л.д.21).

Указанное заключение суд оценивает как допустимое доказательство, поскольку ИП ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №*) (л.д.22). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям ответчики суду не представили.

Соответственно размер убытков составил 10851.41 руб. (212 100 – 201248.59), указанную сумму убытков следует взыскать с Ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа, взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца штрафа в размере 30924.30 руб. (61848.59/ 2 = 30 924.30).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с суммы недоплаченного страхового возмещения с (ДАТА), поскольку в (ДАТА) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N 1314 "О переносе выходных дней в (ДАТА)" (ДАТА) являлся выходным днем. 

На дату рассмотрения иска размер неустойки составит (61848.59*1%* 98 ) = 60 611.62 руб. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца. В иске о взыскании неустойки, начисленной на (ДАТА) следует отказать.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потерпевшего за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, даты обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с Ответчика по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения в размере 1% в день, от суммы невыплаченного страхового возмещения 61848.59 руб., а в случае его частичной оплаты, на оставшуюся часть, но не более страхового лимита в размере 199 988.38 руб. (400 000-139 400-60611.62). 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, взыскания неустойки и штрафа, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 изначально обратилась с иском и к причинителю вреда ФИО2, однако в процессе рассмотрения дела иск уточнила, заявив требования в целом к Страховщику, однако от иска к ФИО2 не отказалась, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 в рамках сложившихся правоотношений ненадлежащий ответчик, в иске к нему следует отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2700 руб. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг (ДАТА) от ФИО7 ФИО3 обязалась оказать услуги по подготовке урегулированию в досудебном порядке спора по факту ДТП и в суде (л.д.48). Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (л.д.47). 

Чеком по электронной операции от (ДАТА) подтверждена передача денежных средств ИП ФИО3 в размере 10 000 руб. 

Представитель ФИО3 участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила уточненное исковое заявление. 

Учитывая объем проделанной работы: составление иска и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка дополнительных процессуальных документов суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя 10000 руб. соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб. Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от(ДАТА), она выдана для представления интересов ФИО1 в связи с представлением его интересов по делу о ДТП, произошедшим (ДАТА) (л.д.49).

Стоимость доверенности согласно данным указанным в ней, составляет 2700 руб. 

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Поскольку досудебное исследование ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено до обращения в суд с иском после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, понесенные расходы подтверждены платежными документами, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб. (л.д.45)

Почтовые расходы подтверждается материалами дела, признаются необходимыми при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем требования о взыскании почтовых расходов в размере 369 руб. (94+94+79+102 ) подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование». 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7999 руб., из которых 3000руб. по требованиям о компенсации морального вреда, 4999 руб. по имущественным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 (СНИЛС №*) страховое возмещение 61 848.59 руб., убытки в размере 10 851.41 руб., штраф в размере 30 924.30 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в размере 60 611.62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 369руб., нотариальные расходы 2700 руб. 

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 (СНИЛС №*) с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения неустойку в размере 1% в день от суммы 61848.59 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, но не более страхового лимита в размере 199 988.38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки за (ДАТА) отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7999 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА). 

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева