Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 19 февраля 2018 года 

Суджанский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Селихова И.В., 

при секретаре Бобровской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 325,99 руб., в том числе: 199 511,23 руб. - сумма срочного основного долга, 13829,13 руб. - сумма срочных процентов за пользование кредитом; 77116,73 руб. - сумма просроченных процентов, 33 868,90 рублей - пени на просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 443,26 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 214 500 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 22% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив указанную сумму. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 324 325,99 рублей, должнику было направлено требование о необходимости досрочного возврата задолженности по заключенному кредитному договору. В добровольном порядке заемщик не погасил в полном объёме имеющуюся задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, поручитель несёт солидарную ответственность в том же объёме, что и заемщик. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору в сумме 324 325,99 рублей.

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО1, не согласившись с суммой начисленных процентов в размере 77 116,73 руб. и пени в сумме 33 868,90 руб., просила их снизить, считая сумму пени несоразмерной основному долгу. Указала также, что ею осуществлялись платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., которые, по её мнению, не отражены в выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях на поступившее возражение представитель истца разъясняет, что платёж на суму 7 800 рублей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступал, возможно, в связи с опечаткой в фамилии. В соответствии с выпиской по счёту № платёж на сумму 10 000 рублей поступил в банк, его часть в размере 8 353,33 рублей была списана в счёт погашения процентов по кредитному договору, что учтено в расчётах истца. Остаток в размере 1 646,67 руб. остался на счёте, являются обязательством банка и будут выплачены ответчику в качестве страхового возмещения после погашения задолженности по кредитному договору. Поддержал заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав требования иска в полном объёме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в настоящее время в связи с отзывом лицензии и признанием истца банкротом конкурсным управляющим является ГК «АСВ») и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские цели в сумме 214 500 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых.

ФИО1 в соответствии с условиями договора приняла обязательство погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита, а сумму кредита погашать в дату возврата кредита, установленную в п.2 договора, обеспечив наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа указанного в Графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, или иными способами, указанными в п.п.8, 8.1 договора. Согласно графику платежей, итоговый срок погашения кредита - 59 месяцев, общая сумма процентов - 119 735, 49 руб., день платежа по кредиту - 20 число.

Кроме того, за нарушение исполнения обязательства пунктом 12 кредитного договора установлены штрафные санкции (пени) с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы проченной задолженности от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей банком был установлен лимит овердрафта по дебетовой карте №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 500 рублей, ежедневными лимитом снятия наличных в сумме 30 000 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, она ознакомлена под роспись.

Согласно с.1.1 договору поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № в том же объёме, что и заемщик, включая возврат сумы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита в размере 214 500 рублей подтвержден выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и не оспаривался ею.

Выпиской по лицевому счету также подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет место несвоевременное внесение ответчиком платежей в погашение кредита, последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом списание денежных средств фактически произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 353,33 руб. в счёт погашения суммы процентов (л.д.№).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 5.2 кредитного договора, не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. №). Однако, в установленный законом срок ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, задолженность не погасили. Оснований для снижения суммы просроченных процентов суд не усматривает.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиками обязательств по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, как суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 807-811, 819, 363 ГК РФ.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики состояли в договорных обязательствах по кредитному договору и нарушили его условия без уважительных причин, поэтому должны нести солидарно ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить денежную сумму по кредитному договору в полном объеме, так как неправомерно её удерживают и уклоняются от уплаты суммы долга и процентов. 

Проверив расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд считает его правильным, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы срочного основного долга в размере 199 511,23 рублей, суммы срочных процентов в размере 13 829,13 рублей, суммы просроченных процентов 77 116,73 руб..

Также из представленного истцом расчета следует, что сумма штрафных санкций на просроченный платеж составляет 33 868,90 рублей. Данный размер пени рассчитан в соответствии с пунктом 12 кредитного договора, из расчета с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы проченной задолженности от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% (36,5 % годовых) в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к указанной сумме штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Обосновывая данное ходатайство в возражении на иск ФИО1 указывает на то, что сумма штрафных санкций несоразмерна сумме основного долга.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд принимает во внимание все обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки банковского процента.

Так размер штрафной санкции - 1% в день от суммы просроченной задолженности значительно превышает процент за пользование кредитом (0,04%) в день и составляет 365% годовых, что значительно превышает как размер ставок по вкладам, так и размер ключевой ставки банковского процента, тем самым сумма санкций не отвечает требованиям о соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, применительно к тому, что природа штрафной санкции состоит в ее компенсационном характере.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума, следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.72 Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства (с учётом п.39, п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе: период неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчиков.

Соответственно, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» составляет 297 457, 09 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что снижение размера законно начисленной неустойки, с применением ст.333 ГК РФ, не освобождает ответчиков от уплаты истцу понесенных расходов по делу в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, в связи с чем с них в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд, в размере 6 443,26 рублей в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 457 (двести девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 09 копеек, из которых: сумма срочного основного долга - 199 511,23 рублей; сумма срочных процентов - 13 829,13 рублей, сумма просроченных процентов - 77 116,73 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 443 (шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 26 копеек.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Селихов