Судья Суслин В.В. Дело № 22-985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора А., 

подсудимого Б. и защитника - адвоката Михайлова В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шилейко Д.С. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2025 года, которым 

Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по _ _ .

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Б. (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Михайлова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, _ _ поступило в Ленинский районный суд ... для рассмотрения по существу. Постановлением от _ _ подсудимому Б. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по _ _ . 

В апелляционной жалобе адвокат Шилейко Д.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что Б. скрываться не намерен, вину признал полностью, дал показания, которые подтвердил в ходе их проверки на месте, осознал противоправность своего поведения и в дальнейшем изменит свое отношение к наркотическим веществам. Подобное процессуальное поведение и избранная Б. линия защиты подтверждает его стремление к сотрудничеству и позволяет ему с учетом квалификации преступления (покушение), активного способствования расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств рассчитывать на снисхождение суда при решении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы. Б. не намерен ухудшать свое положение в случае оказания судом ему доверия. При этом он сможет трудоустроиться, пройти курс лечения своих заболеваний, увидеться с близкими родственниками. В ходе расследования дела Б. сотрудничал со следствием, и, будучи допрошенным по другим уголовным делам в качестве свидетеля предоставил интересующие следствие сведения. Б. имеет место жительства в ..., что позволяет ему там проживать при изменении меры пресечения на более мягкую. При этом ... находится на незначительном удалении от ... и имеет развитое транспортное сообщение с последним (такси, автобус, поезд), поэтому нахождение Б. в условиях домашнего ареста или запрета определенных действий в ... не скажется негативно на рассмотрении уголовного дела районным судом. Полагает, что обжалуемое постановление недостаточно мотивировано и вынесено без надлежащего учета и оценки фактических обстоятельств процессуального поведения Б., занятой им позиции по уголовному делу, наличие у него места жительства, сотрудничества в ходе предварительного расследования со следствием, а поэтому подлежит изменению. Ранее учитываемые судом обстоятельства при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении в настоящее время изменились и отпали. Довод о том, что Б. скроется от суда, осознавая длительный срок наказания в виде лишения свободы, не логичен по вышеизложенным доводам, а также не может длительное время являться единственным поводом, позволяющим нарушать конституционное право Б. находиться на свободе до признания его виновным. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что Б. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, является потребителем наркотических средств. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и обоснованно указал о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Причастность подсудимого к инкриминируемым двум особо тяжким преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Б. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения Б. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей Б. на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 7 июля 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилейко Д.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов