Дело №2а-13467/2024

УИД 23RS0047-01-2023-005647-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 января 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действия незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному-приставу исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023 незаконно вынесенным в нарушении ст.33 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным списание не принадлежащих административному истцу денежных средств в сумме 884 000 руб. со счета Сбер Банка; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возвратить на расчетный счет административного истца в ПАО Сбер Банке незаконно списанные денежные средства в размере 884 000 руб.; обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 передать исполнительное производство №-ИП от 25.04.2023 в Динское РОСП, находящееся по адресу: 353200, 

<

адрес>, по месту регистрации и проживания.

В обосновании заявленных требований указав, что 25.04.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по КВО г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.217 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 22.12.2022; предметом принудительного исполнения является взыскание денежных средств в размере 1 200 000 рублей, что не относится, как указывает административный истец, к вступившему в законную силу решению суда от 18.12.2017 по гражданскому делу №№№;денежные средства данным решением не взыскивались; 26.04.2023 без уведомления о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств, без вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства, по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО2, списаны с расчетного счета административного истца денежные средства в размере 884 000 руб. Списанные денежные средства переданы административному истцу по договору поручения третьими лицами, что подтверждается заключенным договором. №.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 08.08.2024 г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскателя ООО ППК «Голубая Нива» (л.д. 128).

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 19.11.2024 г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснодара ФИО2 (л.д. 204 – 205).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» (л.д. 225), ходатайств об отложении не поступало. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 45 – 46) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 221), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 222. 224), ходатайств об отложении не поступало. Представлен отзыв на административное исковое заявления, указав, что с доводами, изложенными в заявлении в заявлении не согласен; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу №, вступившего в законную силу 22.12.2022, предмет исполнения - задолженность в размере 1 200 000 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу ООО ППК «Голубая Нива». 25.04.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно поступивших сведений из ПАО «Сбербанк России» о расчетных счетах должника, 26.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в банк для исполнения. 27.04.2023 на личном приеме должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, о чем свидетельствует его подпись. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были. До момента истечении срока для добровольного исполнения денежные средства находились на счетах ФССР, 10.05.2023, по истечении срока для добровольного исполнения, денежные средства перечислены взыскателю, что подтверждается платежными поручениями № и № от 10.05.2023. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства РФ. Взысканные денежные средства находились на счетах должника, т.е. принадлежали ему и, на них могло быть обращено взыскание. 

Представитель административного ответчика ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 227), ходатайств об отложении не поступало; также от имени ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара извещен начальник ОСП – ФИО4, что подтверждается распиской (л.д. 224). В суд представлено исполнительное производство.

Представитель административного ответчика ГУ ФСССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 228), ходатайств об отложении не поступало. 

Представитель заинтересованного лица ООО ППК «Голубая Нива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403104147323 (л.д. 229), ходатайств об отложении не поступало. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в той части, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю (абз. 1).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное (абз 3).

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ) (абз. 4).

Принимая во внимание, что судебные извещения вручены не явившимся административным ответчикам и не вручены заинтересованным лицам по причине «истечения срока хранения», то суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены и находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обсуждая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 25.04.2023 г., денежные средства списаны со счета банка 26.04.2024 г в пользу взыскателя по исполнительному производству, административный иск направлен в суд по почте 08.06.2023 г. К административному исковому заявлению приложена расширенная выписка по счету, которая (выписка) была сформирована 26.04.2023 г 14:27 час (л.д. 7), в которой указан номер и дата исполнительного производства, предмет взыскания, орган взыскания: ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ФИО пристава: ФИО2 (л.д. 7 об.с.).

Из установленных обстоятельств можно сделать вывод о том, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 26.04.2023 г, тем самым 10 дневный срок на предъявления административного иска в суд следует исчислять с 26.04.2023 г по 16.05.2023 г., тогда как административный иск направлен в суд по почте 08.06.2023 г. 

Административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, заявление о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и установлено судом, решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО ППК «Голубая Нева» к ФИО1 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения; судом постановлено: признать незаключенным договор кули – продажи автомобиля марки АБ 434340, гос. номер № от 10.04.2015 году между ООО ППК «Голубая Нева» и ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля марки АБ 434340, гос. номер №, путем передачи его по двустороннему акту в собственность ООО ППК «Голубая Нева».

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2022 был изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 года, 03.04.2023 судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым со ФИО1 в пользу ООО ППК «Голубая Нива» подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей. В графе, содержащие требований о должнике судом был указан адрес фактического проживания ФИО1: 

<

адрес>. В последующем исполнительный лист не был отозван ни судом, ни взыскателем и принят к исполнению отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП возбужденное 25.04.2023 на основании испольного листа № от 03.04.2023, выданного Советским райсудом г. Краснодара по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1 200 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ППК «Голубая Нива» - отказано (№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2024 г определение Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №-ИП возбужденное 25.04.2023 на основании испольного листа № от 03.04.2023, выданного Советским райсудом г. Краснодара по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1 200 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ППК «Голубая Нива» - отказано.

Согласно представленной административным ответчиком выписки из ЕГРН от 05.05.2023 № КУВИ-001/2023-105350662 ФИО1 имеет в собственности объект недвижимости, расположенный на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, а именно по адресу: г. Краснодар, с/т. «Дружба», уч. №.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Установив местонахождение должника, местонахождение его имущества судебный пристав-исполнитель имеет право продолжить исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия.

Таким образом, доводы административного истца о передачи исполнительного производства в Динской РОСП удовлетворению не подлежат. 

25.04.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ППК «Голубая Нива» денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2023 ФИО1 вручена на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 27.04.2023, о чём имеется подпись административного истца на копии, предоставленный в распоряжение суда административным ответчиком, что не оспаривается административным истцом.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (ч. 11).

При рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по проверке исполнительного документа на предмет его содержания, а также обоснованности того или иного предмета исполнения.( Аналогичная правовая позиция изложена в Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06 2018 по делу № 92-КГ18-5, Определении СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022. по делу № 8Г-25399/2021).

В силу ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной ОСП сводки по исполнительному производству от 04.09.2023 в отношении административного истца, в установленный законом срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, административный истец задолженность не погасил, т.е. требование исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст. 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.68).

10.05.2023, в виду наличия денежных средств на счетах ФИО1, платежными поручения № на сумму 700 000 руб. и № на сумму 184 000 руб. было произведено их принудительное взыскание и в последующем они были перечислены взыскателю.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий (бездействия) органа власти, должностного лица судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд обращает внимание, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 договор купли-продажи автомобиля марки АБ 434340, государственный номер №, от 10.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива» и ФИО1 признан незаключенным; из чужого незаконного владения ФИО1 истребован автомобиль марки АБ 434340, государственный номер №, путём передачи его по двустороннему акту в собственность общества с ограниченной ответственностью производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2018 решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 30.11.2022 по заявлению ООО ППК «Голубая Нива» изменен способ исполнения решения суда от 18.12.2017.; со ФИО5 в пользу ООО ППК «Голубая Нива» взыскана стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб.

Суд обращает внимание, что с августа 2018 г ФИО1 как ответчик не выполнил добровольно требования ООО ППК «Голубая Нива» по передаче автомобиля, с ноября 2022 г не исполнил определение суда об изменении способа исполнения решения суда от 18.12.2017 г, не выплатив добровольно взыскателю денежных средств в размере 1 200 000 руб. Тогда как, по сведениям расширенной выписке по счету на имя административного истца за период с 15.03.2023 г по 15.04.2023 г на счете истца находились денежные средства в размере 452 862 руб 34 коп и административный истец меры к погашению задолженности не предпринимал.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем частично исполнены требования исполнительного листа в сумме 884 000 руб, неисполненная часть равна 316 000 руб. 

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответам на запросы, имущественное положение должника не позволило бы ему исполнить решение суда в добровольном порядке, мер к исполнению определения Советского райсуда г. Краснодара от 30.11.2022 в неисполненной части 316 000 руб. должником не принято.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является безусловным основанием для наличия нарушения прав должника. 

Доводы административного иска, в той части что «списанные» судебным приставом – исполнителем денежные средства в размере 884 000 рублей принудительному взысканию подлежать не могли, так как они поступили на счета ФИО1 от заказчиков продукции, с которыми он сотрудничает, основаны не неверном толковании Закона, так как при наличии действующего исполнительного производства удержание денежных средств с банковских счетов должника носило законный и обоснованный характер, в виду того, что иммунитетом, закрепленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные денежные средства (доходы) не обладали.

Суд обращает внимание, что из представленных административным истцом договоров на оказание услуги и сведений о перечислении денежных средств на счет ФИО1 нельзя безусловно сделать вывод о том, что указанные в них денежные средства административному истцу не принадлежат.

Кроме того, суд обращает внимание, что, действительно в течение 5 дневного срока для добровольного удовлетворения ответчиком требований, содержащихся в исполнительном листе, денежные средства были списаны со счета истца, однако, указанные денежные средства в течение этого (5 дневного срока) находились на депозите Отдела судебных приставов Карасунского округа г. Краснодара и были перечислены взыскателю лишь 10.05.2023 г, т.е. по истечении 5-дневного срока.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение норм закона относительно применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в период срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе при отсутствии как ранее, так и в настоящее время объективной возможности погасить долг (для исключения негативных последствий) может свидетельствовать лишь о формальном нарушении прав должника.

При этом свою осведомленность о наличии задолженности перед взыскателем должник не отрицал, о наличии возможности погасить долг не заявлял, нарушение своих прав связывал лишь с ненадлежащим исполнением должностным лицом своей обязанности по совершению мер принудительного исполнения.

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права при наличии в этом объективной необходимости, обеспечивать баланс частных и публичных интересов.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 185, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.04.2023 незаконным, вынесенным в нарушении ст.33 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным списание не принадлежащих административному истцу денежных средств в сумме 884 000 руб. со счета Сбер Банка, обязании судебного пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возвратить на расчетный счет административного истца в ПАО Сбер Банке незаконно списанные денежные средства в размере 884 000 руб., обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 передать исполнительное производство №-ИП от 25.04.2023 в Динское РОСП, находящееся по адресу: 353200, 

<

адрес>, по месту регистрации и проживания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 г.

Судья