РЕШЕНИЕ

 

ИА1

28 мая 2018 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: А3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к А2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ") обратилось в суд с иском к А2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование требования истец ссылался на то, что ответчик проходил военную службу в в/ч 03908 по призыву, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части 00.00.0000 года, однако, согласно информации, содержащейся в специальном программном обеспечении "Алушта" (далее - СПО "Алушта"), ответчик числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту с 00.00.0000 года, в связи с чем, на его банковский счет в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года перечислялось денежное довольствие как военнослужащему по контракту, в общей сумме перечислено 913 755 рублей. Впоследствии должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК МО РФ) были внесены изменения в СПО "Алушта" в части сведений об исключении ответчика из списков личного состава и выплаты прекращены. Выплаченные за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года денежные средства, в состав которого вошли оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, иные дополнительные выплаты, входят в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и А2 к выплате не полагались, в связи с прохождением службы по призыву. 

По мнению истца, поскольку полученная ответчиком спорная сумма не является следствием ошибочных действий ФКУ "ЕРЦ", то эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца - ФКУ «ЕРЦ», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик А2, в судебном заседании, исковые требования не признал, поскольку считал, что денежные средства поступали от родственников, просил применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица - Войсковой части 03908, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ_ от 00.00.0000 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» прохождение военной службы осуществляется по призыву и добровольно (по контракту).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба это особый вид федеральной государственной службы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 00.00.0000 года У – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части» 

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 00.00.0000 года У, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. 

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 00.00.0000 года осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, не подлежат возврату, если право на него полностью или частично военнослужащими вследствие утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

Вместе с тем, части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела А2 проходил военную службу в в/ч 03908 по призыву. Приказом командира войсковой части 03908 N 1232 он исключен из списков личного состава с 00.00.0000 года. (л.д. 161, 162)

Согласно информации, переданной в СПО «Алушта», А2 числился как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, в связи с чем, на его банковский счет перечислялось денежное довольствие. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчику перечислено в общей сумме 913755 рублей, в состав которого вошли:

- оклад по воинской должности;

- оклад по воинскому званию;

- районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях;

-ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

-материальная помощь.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Таким образом, выплаченные за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года денежные средства, входят в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, А4 в выплате не полагались, в связи с прохождением им военной службы по призыву. 

00.00.0000 года в СПО «Алушта» введены сведения об увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части с 00.00.0000 года, в связи с окончанием срока военной службы. 

В судебном заседании ответчик А2 не оспаривал тот факт, что за период с февраля 2012 года по 00.00.0000 года им были получены денежные средства и израсходованы на личные нужды, при том, что А2 знал, что исключен из списков личного состава с 00.00.0000 года.

Таким образом, денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» А2 по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке данных.

Перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением, поскольку начислены и перечислены А2 после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и не предусмотрены законом в связи с прохождением военной службы по призыву.

Размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств подтвержден со стороны истца расчетными листами, реестрами зачисления денежных средств на карточный счет ответчика, не оспорен и не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у А2 оснований полагать, что вышеуказанные денежные средства являются выплатами, причитающимися ему при увольнении с военной службы, материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что войсковая часть имела задолженность перед ответчиком при увольнении с военной службы, денежное довольствие выплачено А2 не полном объеме, ответчиком суду не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что он полагал, что денежные средства, поступаемые на его банковскую карту, это помощь его бывшего отчима, при отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на получения информации о поступлении денежных средств на протяжении с февраля 2012 года по 00.00.0000 года, то есть после его увольнения, на банковскую карту военнослужащего и попыток разрешения данного вопроса, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплат обуславливают необходимость применения общих правил, закрепленных в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет А2 после увольнения его с военной службы; на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел, соответственно перечисленные ответчику денежные средства в размере 913755 рублей не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением ответчика.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, а также представленным истцом расчетным листам и реестрам, перечисление денежного довольствия с излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет производилось с 01 февраля я 2012 года по июнь 2015 года, при этом срок исковой давности в период с февраля 2012 года по май 2014 года начал исчисляться с момента, когда истец перечислил спорные денежные средства по каждому платежу без законных на то оснований, но поскольку иск направлен в суд 00.00.0000 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то срок исковой давности по требованиям взыскания излишне выплаченных денежных средств за указанный период истек, при этом требование о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств, за период с мая 2014 года по 00.00.0000 года в размере 324160 рублей, в остальной части исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ст. 33.36 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6441,60 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к А2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 324160 рублей.

В остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать.

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6441, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева