Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года 

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителей третьего лица - прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО5 и помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО6, действующих по доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации за причинённый моральный вред от незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 

В обоснование иска указал, что приговором Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 18.02.2019г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 285-1 УК РФ с правом на реабилитацию. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен в силе. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда. Причиненный ему моральный вред огромен. В течение четырех лет он незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию. Уголовное дело в отношении него возбуждено было ДД.ММ.ГГГГ. До возбуждения уголовного дела его также беспокоили всяким вызовами и опросами. В этот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления и был лишен свободы на протяжении 5 суток. 24.04.2015г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 285-1 УК РФ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено обвинительное заключение и дело передано в суд. ДД.ММ.ГГГГ приговором Сергокалинского районного суда РД он незаконно и необоснованно признан был виновным в предъявленном обвинении с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.. В связи с актом амнистии от отбывания наказания был освобожден. Несмотря на явную незаконность и необоснованность приговора суд апелляционной инстанции и дважды суда кассационной инстанции отказывали в удовлетворении его жалоб. Так Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 14.03.2016г. и Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации Климкина А.Н. от 07.06.2016г. отказано было в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Лишь только после обращения с кассационной жалобой в адрес Председателя Верховного суда Российской Федерации, то есть в последнюю судебную инстанцию, его жалобу признали обоснованной и постановлением Заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации Давыдова В.А от ДД.ММ.ГГГГ его кассационная жалоба вместе с уголовным делом была направлена для рассмотрения в Президиум Верховного суда РД, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на конец-то отменил незаконный и необоснованный приговор в отношении него, однако дело направил на новое рассмотрение. Считая передачу дела на новое рассмотрение неправильным и предвидя затягивание разбирательства дела и его разрешение в его пользу он обжаловал постановление Президиума ВС РД в части направления дела на новое рассмотрение, однако постановлением судьи ВС РФ ФИО8 от 15.03.2017г. в удовлетворении его кассационной жалобы было отказано. Его опасения с затягиванием рассмотрения дела и постановлением законного, обоснованного приговора фактически оправдались. По всяким ходатайствам гособвинителей разбирательство дела затянулась фактически еще на два года. За этот период поменялось несколько гособвинителей. Не желая того, чтобы в отношении него был постановлен оправдательный приговор гособвинитель заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, которое судом необоснованно было удовлетворено. В связи с этим он вынужден был обжаловать постановление суда от 18.07.2018г о возврате дела прокурору и благо Верховным судом РД в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление Сергокалинского районного суда РД и лишь после всего этого в отношении него постановлен был оправдательный приговор от 18.02.2019г.. Несмотря на законность и обоснованность данного приговора гособвинитель обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 03.04.2019г. данный приговор оставлен в силе. Таким образом, четыре года он незаконно и необоснованно подвергался уголовному преследованию, в течение которого морально пострадал. Описать в полном объеме нравственные страдания, которые он пережил за все время уголовного преследования, на каждой стадии уголовного процесса невозможно, как не возможно в полном объеме оценить и причиненный ему моральный вред. В течение всего этого времени он чувствовал себя беспомощным, униженным, оскорбленным. Ему пришлось объясняться перед своими родственниками, знакомыми убеждать их о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него. Более того, в средствах массовой информации, в четырех газетах, была распространена ложная, порочащая его информация о совершении им преступления, что также негативно отразилось на его душевном состоянии. Навсегда запятнано его доброе имя, честь, достоинство. Волнение, нравственные переживания не могли негативно не отразиться на его здоровье, в связи с чем ему неоднократно приходилось даже обращаться к врачам, принимать успокоительные, антидепрессивные лекарства. Его здоровье непоправимо подорвано. Не иначе как уголовное преследование обусловило его увольнение и с работы. Он не может по настоящее время трудоустроиться, в связи с чем семья осталась без дохода. Уголовное преследование, постоянные явки к следователю, в суд оторвали его от дома, семьи, он не смог оказать должного внимания семье. За период действия меры пресечения, это с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он не смог никуда выехать, вывезти на отдых семью. На протяжении всего времени уголовного преследования он постоянно испытывал стресс, испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностных лиц правоохранительных органов, которые действовали вопреки целям и задачам поставленным перед ними государством. Безусловно, все изложенное явствует о причинении ему морального вреда, последствия которого закон предписывает компенсировать. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица. С учетом всего этого, а также требований разумности и справедливости и сложившейся судебной практики, компенсацию за причиненный ему моральный вред незаконным уголовным преследованием он оценивает в размере 1000000 (один миллион) руб. Принимая во внимание изложенное, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в мою пользу в возмещение морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что указанный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. При этом необходимо принять во внимание не только срок рассмотрения в суде дела о привлечении истца к уголовной ответственности, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда – казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007г. №-О-О. Минфин России полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенной и неразумной и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека. При определении размера компенсации морального вреда подлежит учёту Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Калашников против Российской Федерации» жалоба №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирновы против Российской Федерации» жалоба № и №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кляхтин против России» жалоба № (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает 4 000 Евро при наличии в ряде случаев более значительных сроков уголовного преследования, а также применения меры пресечения в виде заключения под стражей и ненадлежащих условий содержания под стражей). При этом доводы истца о затягивании рассмотрения спора не основаны на каких-либо доказательствах. Также отсутствует причинно-следственная связь между увольнением с работы истца, его невозможностью трудоустроится и привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу. В подтверждении сделанных заявлений истцом не представлены какие-либо доказательства. С учётом изложенного, Минфин России просит дело по иску ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда разрешить с учётом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных им страданий, степень тяжести обвинения по приговору, вступившему в законную силу; рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства Финансов Российской Федерации по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица - прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил о том, что имело место уголовное преследование в отношении ФИО1, которое продолжалось в течение четырёх лет. Было возбуждено уголовное дело, предъявлялось обвинение и была избрана в отношении него мера пресечения. Спустя такое время в результате рассмотрения его обращений, суд его оправдал, дав свою оценку, и, конечно же это всё бесследно не прошло. У него имеются расхождения по поводу суммы в 1000000 (один миллион) рублей, кроме того, ознакомившись с отзывом представителя Министерства Финансов РФ на исковое заявление ФИО1, считает заявленную сумму чрезмерно высокой и несправедливой. И поскольку прокурор в данном процессе выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, он разделяет позицию представителя Министерства Финансов РФ и согласен с ним. Просит удовлетворить частично исковые требования, взыскав сумму не более 150 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). 

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Приговором Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 18.02.2019г. ФИО2 М.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285-1 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления. В соответствии со ст. 18 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлением суда апелляционной инстанции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сергокалинского районного суда от 18.02.2019г. оставлен без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 М.А. незаконно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285-1 УК РФ, и ФИО2 М.А. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.9 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

По смыслу пунктов 34 и 35 статьи 5, а также статья 6 постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2010г. №-П следует, что исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010г. №-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010г. №-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, вред подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд считает, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.285-1 УК РФ, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в течение четырёх лет в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы истца ФИО1 о том, что после возбуждения и расследования уголовного дела он находился в стрессовом состоянии и заболел сахарным диабетом подтверждаются справкой ГБУ РД «Реабилитационного диагностического центра» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, об этом свидетельствует справка, выданная ФИО1 ГБУ РД «

<

адрес> поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, что он состоит на «Д»- учёте.

Истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между увольнением истца с работы, его невозможностью трудоустроится и привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу, поскольку распоряжением главы Администрации МР «

<

адрес>» РД от 03.11.2015г. №-р/л ФИО2 М.А. был уволен от занимаемой должности по собственному желанию.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступления, в котором обвинялся ФИО2 М.А., отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Председательствующий: И.О. ФИО3.