судья Марченко И.М. дело № 22-3966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., адвоката Пучкова И.А. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондратенко К.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2023 г., которым

Козык ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

мера процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

разрешены вопросы о вещественном доказательстве и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнения сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в период с 01 марта по 05 мая 2023 г. неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, неоднократно, будучи подвергнутая административному наказанию за аналогичное деяние. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратенко К.А. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя следующие доводы. Из предъявленного Козыку обвинения, следует, что местом преступления является домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указано место совершения преступления. Согласно обвинительному акту действия Козыка квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УПК РФ как неуплата родителем без уважительных причин нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. При постановлении приговора суд неправильно квалифицировал действия Козыка как неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и это деяние совершено неоднократно, т.е. не в соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дела на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор выступила за отмену приговора по доводам представления, а адвокат оставил решение по представлению на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Названое положение закона судом не выполнено.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе в части места совершения преступления.

С учетом указанного требования и в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием также места его совершения.

Однако суд в описании преступного деяния, признанного в приговоре доказанным, не указал место совершения преступления. 

Между тем предъявленное органом предварительного расследования обвинение содержит указание на место совершения преступления.

Так, в обвинительном акте в описании совершенного преступления указано на то, что Козык, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 г. обязан уплатить алименты на содержание своей несовершеннолетней дочери.

Тем не менее суд в описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал на эти обстоятельства, отражающие место преступления.

Суд не учел, что в силу особенности неуплаты родителем средств на содержание несовершеннолетних детей местом совершения данного преступления является место жительства виновного, где осуществляется исполнительное производство по решению суда об уплате алиментов на детей.

Кроме того, в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» (далее - Постановление).

Так, согласно данному пункту в итоговом судебном решении по делу о преступлении, предусмотренном ст. 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. 

Между тем в описании преступного деяния такого разграничения нет, а указан только общий период неуплаты с 01 марта 2023 г. по 05 мая 2023 г. без учета вышеуказанных положений Постановления.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора. 

Передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку соответствующие периоды и расчеты сумм по ним не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из пределов апелляционного рассмотрения, вытекающего из доводов апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе подменять полномочия суда первой инстанции. 

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное судебное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников процесса и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо оставить без изменения меру процессуального принуждения в отношении Козыка в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15 и ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2023 г. в отношении Козыка ФИО14 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 сентября 2023 г.

Судья